ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31827/2023

г. Красноярск

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» ноября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Зуева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (публично-правовой компании «Роскадастр»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 25.03.2024 № 30/2024 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июня 2024 года по делу № А33-31827/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «РК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ППК «Роскадастр») о взыскании 20 855 руб. 76 коп. задолженности за период с 01.11.2022 по 31.08.2023, 1964 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2022 по 26.09.2023.

Определением от 13.12.2023 исковое заявление принято Арбитражным судом Красноярского края в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.02.2024 Арбитражный суд Красноярского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2024 года по делу № А33-31827/2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Рециклинговая компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в его адрес от ответчика не поступала заявка на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), следовательно, в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора. Согласно приложению № 8 к приказу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 13.10.2022 № 77-1590-од, под номером 4777 указана контейнерная площадка по адресу: Красноярский край, Красноярский край, Канск, Цимлянская, 1. Выписка из маршрутного журнала, представленная истцом, подтверждает факт оказания услуг по адресу места накопления ТКО.

ППК «Роскадаср» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией истца, приведенной в апелляционной жалобе. Ответчик просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия письма ООО «РК» от 02.02.2024 № 24-РК-208; копия ответа Министерства экологии Красноярского края от 03.05.2024 № 77-03666.

Судом апелляционной инстанции вопрос о приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств к материалам дела не рассмотрен в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные копии документов не подлежат фактическому возвращению истцу, поскольку поступили в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 24.12.2019 №77-2074-од ООО «РК» наделено статусом регионального оператора на территории Канско-Абанской технологической зоны Красноярского края сроком на 10 лет.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.06.2016 №1/451-од утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Красноярском крае.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 29.12.2019 №77-1795-од территориальная схема изложена в новой редакции. Согласно территориальной схеме территория г. Канска относится к Канско-Абанской технологической зоне.

23.04.2020 приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 74-в утвержден единый предельный тариф на услугу ООО «РК» для потребителей по Канско-Абанской технологической зоне.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30.04.2020 № 77-673-од установлен норматив накопления ТКО на территории Красноярского края в соответствии с которыми норматив накопления ТКО для категории объектов ответчика составляет 0,01 м3 /месяц в расчете на 1 кв.м. общей площади.

По данным Единого государственного реестра недвижимости в собственности ответчика находится нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, зд. 62, стр. 4, пом. 7, общей площадью 129,5 кв.м.

31.01.2023 ООО «РК» направило в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 19.01.2023 № ВТЗ-К-0001126. В приложении № 1 к договору отражен перечень мест расположения контейнерных площадок и график оказания услуг:

Период

Адрес места образования ТКО

Адрес места накопления ТКО

Наименование расчетной единицы

Кол-во расчетных единиц

Периодичность вывоза

С 01.11.2022 по 24.12.2029

663604, 

<

...> Октября, зд. 62, стр. 4, пом. 7 (ППК «Роскадстр») /Офисы,

ВТЗ-К-0001126. 

Россия, 663606, 

<

...>

1 кв.м. общей площади

129,5

Ежедневно

В приложении № 2 к договору указан перечень ТКО потребителя, а именно «Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)».

Подписанный ответчиком договор в адрес истца не поступал.

Согласно расчету истца в связи с неоплатой ответчиком услуг по обращению с ТКО у него образовалась задолженность за период с 01.11.2022 по 31.08.2023 в сумме 20 855 руб. 76 коп. Кроме того, на основании пункта 8.2 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1964 руб. 60 коп. за период с 13.12.2022 по 29.09.2023.

ООО «РК» обратилось к ППК «Роскадастр» с претензией от 28.09.2023 № РК-2246, в которой просило оплатить задолженность и неустойку.

ППК «Роскадастр» в ответном письме указало, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между ООО «РК» и ППК «Роскадастр» не заключен. В приложении № 2 к договору, подготовленному ООО «РК», указано наименование отходов – мусор от офисных и бытовых помещений, однако нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, зд. 62, стр. 4, пом. 7, не является офисным или бытовым, а имеет назначение «Гараж». В связи с данным обстоятельством ППК «Роскадастр» просило внести в проект договора изменения в отношении наименования отходов и пересмотреть тарифы на услуги.

Поскольку требование, изложенное в претензии от 28.09.2023, ППК «Роскадастр» не исполнило, ООО «РК» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 7, 8, 9 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей. Зона деятельности регионального оператора определяется в территориальной схеме обращения с отходами. Если иное не установлено федеральным законом, зоны деятельности региональных операторов должны охватывать всю территорию субъекта Российской Федерации и не должны пересекаться.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с твердыми коммунальными отходами всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общих правил статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (о безоговорочности акцепта и о том, что молчание не является акцептом), в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016                № 1156, содержатся фикции заключения конкретного договора об обращении с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора для случаев: 1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; 2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; 3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и путем применения фикции, содержащейся в Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа. 

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления отходов, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.09.2016 № 1/451-од утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Красноярском крае. В приложении А8 к приказу содержатся сведения о более чем 10 000 мест накопления отходов, в том числе о почтовом адресе и (или) географических координатах источников образования отходов на территории Красноярского края с нанесением их на карту Красноярского края.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. 

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом бремя доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО несет именно истец. Ответчик не обязан доказывать отрицательный факт (неоказание услуг), так как возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. 

В проекте договора от 19.01.2023 № ВТЗ-К-0001126 в качестве адреса места (площадки) для накопления ТКО ответчика указано: 

<

...>, а в качестве места образования ТКО - 

<

...> Октября, зд. 62, стр. 4, пом. 7. 

Доказательств размещения ответчиком ТКО на указанной истцом в договоре площадке (

<

...>) в материалы дела не представлено.

В спорный период с 01.11.2022 по 31.08.2023 сторонами договор по обращению с ТКО в виде единого документа, содержащего информацию о месте накопления ТКО и (или) ином способе складирования отходов, не был заключен. Из материалов дела не следует, что истец обращался с заявлением о включении в территориальную схему обращения с ТКО информации об объекте ответчика. При этом в силу пункта 2 Правил № 1130 источник образования отходов - объект капитального строительства или другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых образуются отходы. В соответствии с пунктом 6 Правил № 1130 раздел «Нахождение источников образования отходов» территориальной схемы должен содержать: а) наименования источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации; б) сведения о почтовом адресе и (или) географических координатах источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации). Аналогичная информация отражена в разделе 3 территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Красноярского края (приказ Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.09.2016 № 1/451-од).

Доказательств включения в территориальную схему места накопления ТКО (

<

...>) конкретного источника образования отходов (ППК «Роскадастр») не представлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для взыскания заявленной суммы истец должен доказать факт реального оказания ответчику услуг по вывозу ТКО. 

Ссылки на представленный истцом маршрутный журнал являются необоснованными в силу того, что, во-первых, маршрутный журнал не подтверждает того, что с данной площадки для накопления ТКО были вывезены именно ТКО определенного потребителя (в данном случае ответчика), во-вторых, маршрутный журнал представлен в материалы дела в виде электронного файла формата «Microsoft Excel», то есть в виде текста, в который могут вноситься изменения; личные подписи водителей отсутствуют в соответствующей графе. Указанный файл не позволяют установить лицо, составившее маршрутный журнал, дату его составления. Следовательно, представленный в материалы дела маршрутный журнал не может быть принять в качестве надлежащего доказательства оказания услуг по вывозу спорных ТКО (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2024 по делу № А33-20670/2022).

Доказательства, свидетельствующие о том, что оказание услуг осуществлялось без использования площадок накопления отходов в порядке, предусмотренном подпунктом «в» пункта 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, истцом в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают того, что истцом действительно осуществлялся вывоз твердых коммунальных отходов непосредственно ответчика.

Ответчик в ответе на претензию истца также не признает факт оказания услуг, а просит только урегулировать условия договора.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на презумпцию образования твердых коммунальных отходов в деятельности ответчика. Указанный довод является несостоятельным, так как услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).

Апелляционный суд отмечает, что договор оказания услуг по вывозу ТКО по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, договор подчиняется регулированию, предусмотренному нормами специального законодательства, правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом статьи 783 ГК РФ нормы главы 37 ГК РФ), а также в субсидиарном порядке общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). Данный договор не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку он не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), что согласуется с правовым подходом, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О, согласно которому Закон № 89-ФЗ не предполагает взимания платы за неоказанную услугу, в том числе за период, в котором отношения регионального оператора и потребителя регламентировались типовым договором.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг конкретному лицу и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику. В рассматриваемом случае региональный оператор обязан доказать факт оказания таких услуг путем представления подтверждающих документов, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) нормативный объем образования отходов у соответствующего потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что договор в виде единого документа в спорный период сторонами не был заключен, в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что объект ответчика учтен в территориальной схеме в качестве источника образования ТКО, что для объекта ответчика было определено место (площадка) накопления ТКО, указанное истцом место (площадка) для накопления ТКО предназначено для иного источника образования отходов (почему указанная площадка для накопления ТКО многоквартирного дома обозначена истцом в качестве площадки для накопления ТКО ответчика неизвестно), в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг по вывозу ТКО конкретно ответчику, а также в целом доказательства вывоза ТКО с какой-либо из площадок для накопления ТКО, требования о взыскании задолженности и неустойки не могут быть удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2024 года по делу № А33-31827/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

А.О. Зуев