﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71907/2017

23 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.437

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Янбиковой Л.И., 

при участии:  

от ООО «Икапласт»: представитель Лыхина Е.Ю., по доверенности от 17.07.2019;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27484/2021)  конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56-71907/2017/сд.437, принятое по заявлению конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303», 

ответчики: ООО «ТрубПромАльянс», ООО «Икапласт», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019  (далее – арбитражный суд) ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303» (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом);  в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич (далее –                  Бондаренко А.А.).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.10.2019 №192.

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 11.08.2017 №1, заключенного между ООО «ТрубПромАльянс» и ЗАО «СМУ-303», о переводе долга перед ООО «Икапласт» в сумме 6 228 836,32 рублей на ЗАО «СМУ-303», а также о применении последствий недействительности сделки. 

Определением арбитражного суда от 14.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Бондаренко А.А. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права, и указывая на то, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен имущественный вред кредиторам должника, поскольку произошло наращивание его кредиторской задолженности без какого-либо встречного предоставления, при том, что не доказана экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки для должника.

ООО «Икапласт» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

16.11.2021 кредитор – ООО «РТ – Капитал» (правопреемник ООО «РТ-СоцСтрой») представил ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что определением арбитражного суда от 09.11.2021 Бондаренко А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, при этом до настоящего времени конкурсный управляющий должником не утвержден.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                           ООО «Икапласт»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; вопрос об отложении судебного заседания оставил на усмотрение апелляционного суда. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного кредитором ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований для этого, при том, что ранее – определением апелляционного суда от 12.10.2021 - судебное заседание уже откладывалось, однако, конкурсный управляющий уклонился от участия в нем. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указал, что в ходе осуществления деятельности конкурсному управляющему стало известно о заключении ЗАО «СМУ-303» и ООО «ТрубПромАльянс» договора о переводе долга  от 11.08.2017 №1, по условиям которого ООО «ТрубПромАльянс» осуществлен перевод долга перед     ООО «Икапласт» в сумме 6 228 836,32 рублей на ЗАО «СМУ-303».

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А., полагая, что в связи с совершением указанной сделки должнику причинен вред в виде уменьшения конкурсной массы, а на момент заключения спорного договора ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением арбитражного суда от 23.10.2017, а оспариваемый договор перевода долга заключен 11.08.2017, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем может быть оспорен на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2,  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 Постановления №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2); в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3); на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5).

Также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель же причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом, в пункте 5 Постановления №63 также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в том числе, согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления №63 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления №63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае, как следует из материалов дела, основными видами деятельности ЗАО «СМУ №303» зарегистрированы: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), строительство междугородних линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.1), строительство местных линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.2), подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2), работы строительные отделочные (ОКВЭД 43.3), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД 71.11.1) и т.д.

11.08.2017 между ЗАО «СМУ-303» (новый должник) и                                      ООО «ТрубПромАльянс» (первоначальный должник) заключен договор перевода долга №1 (далее - договор), по условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя обязанность уплатить ООО «Икапласт» (далее - кредитор) долг первоначального должника перед кредитором в размере 6 228 836,32 рублей, возникший в связи с неисполнением договора от 27.02.2014 №33.

В приложении №1 к вышеуказанному договору указано, что долг в размере 6 228 836,32 рублей выплачивается новым должником не позднее 20.09.2017.

Доказательств того, что указанный долг погашен должником не представлено, при этом, конкурсный управляющий не уточнил оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона, а в заявлении указал, что в связи с заключением сделки ответчику оказано предпочтение в погашении его обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления №63).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности совершения сделки с предпочтением, поскольку оспариваемым договором должник принял на себя обязательства, что не может быть расценено как преимущественное погашение требований; доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату заключения договора - 11.08.2017 заявителем также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

 

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отметил, что договор о переводе долга не может быть оспорен на основании этой нормы,   как сделка, не предусматривающая встречное исполнение.

Применительно же к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не доказал заинтересованность/аффилированность сторон сделки, не подтвердил документально факт причинения вреда должнику в результате заключения спорного договора, при том, что объем обязательств должника в результате совершенной сделки не изменился, изменился лишь кредитор должника.

Положения статей 10, 167 ГК РФ для признания спорной сделки недействительной не применимы, поскольку конкурсный управляющий не указал оснований, выходящих за пределы признаков недействительности сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом без удовлетворения. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего: 

В качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершения указанной сделки обязательства ЗАО «СМУ-303» перед ООО «ИКАПЛАСТ» были погашены преимущественно с нарушением очередности, следовательно, по его мнению, сделка является недействительной на основании, помимо прочего, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что обязательства                       ЗАО «СМУ-303» перед ООО «ИКАПЛАСТ» по оплате задолженности в сумме               6 228 836, 32 руб., согласно договору о переводе долга № 1 от 11.08.2017, заключенному между  ООО «ТрубПромАльянс» и ЗАО «СМУ-303», до настоящего времени не исполнены  (доказательств обратного не представлено). 

Учитывая, что ЗАО «СМУ-303» на основании оспариваемой сделки приняло на себя обязательство, которое должником в пользу «ИКАПЛАСТ» не исполнено,  довод арбитражного управляющего о том, что в результате совершения данной сделки обязательства ЗАО «СМУ-303» перед ООО «ИКАПЛАСТ» были погашены преимущественно с нарушением очередности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является несостоятельным. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения по сделке, не указал,  в чем именно заключается ее неравноценность и не представил доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО «ИКАПЛАСТ». 

При этом перевод долга является сделкой, которая в принципе не предусматривает встречного исполнения (ст.ст. 391-392.3 ГК РФ, пункты 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), в связи с чем перевод долга не может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, следует отметить, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «ИКАПЛАСТ» и ЗАО «СМУ-303» состояли в длительных договорных отношениях по поставке товара и ООО «ИКАПЛАСТ» (производитель и поставщик) также являлось кредитором ЗАО «СМУ-303», так как последнее имело задолженность за поставленный товар (трубную продукцию), что подтверждено решением арбитражного суда от 23.03.2018 по делу № А56-97660/2017. 

В связи с этим заключение данного договора и согласие со стороны                        ООО «ИКАПЛАСТ» на перевод долга не могло преследовать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку ООО «ИКАПЛАСТ» является одним из кредиторов, при том, что должник и ответчики не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. 

Кроме того, конкурсным управляющим не доказан факт неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества на момент совершения спорной сделки.

В этой связи конкурсный управляющий должником также должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, наличие арбитражных споров между должником и его контрагентами на период совершения спорной сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, не свидетельствует.

Также в абзаце 7 пункта 12 постановления N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, равно как наличие в картотеке арбитражных дел сведений о возбужденном деле о банкротстве само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если же заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одна из мер ее получения, но не свидетельство неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, публикация информации о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, а также наличие большого количества судебных споров между должником и контрагентами, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчиков оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки к банковскому счету должника была выставлена картотека на списание денежных средств.

Следует отметить, что дело о банкротстве возбуждено 23.10.2017, тогда как первая процедура в отношении должника ЗАО «СМУ 303» введена спустя почти два года - 26.02.2019, из карточки дела следует, что заявители отказывались от своих требований по причине погашения перед ними задолженности со стороны                       ЗАО «СМУ 303», что свидетельствует о том, что у должника имелись достаточные средства для погашения требований кредиторов и должник продолжал вести достаточно активную хозяйственную деятельность, исполняя, в том числе, гражданско-правовые обязательства.

Доказательств аффилированности/заинтересованности сторон сделки, как указано выше, также не представлено, в связи с чем – по совокупности изложенного - сделка не может быть признана недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что данная сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ЗАО «СМУ-303». 

Как указал ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу, между ЗАО «СМУ-303» (в качестве покупателя) и  ООО «ИКАПЛАСТ» (в качестве                                                  производителя и поставщика трубной продукции) существовали длительные договорные отношения по поставкам товара в рамках осуществления ЗАО «СМУ-303» своей основной деятельности по строительству объектов. ЗАО «СМУ-303» приняло обязательство по оплате долга, возникшего также по договору на поставку товара (трубной продукции ООО «ИКАПЛАСТ»).

Согласно материалам дела, ЗАО «СМУ-303» неоднократно осуществлял аналогичные сделки по переводу долга, принимая на себя обязательство по оплате задолженности, возникшей из договора поставки, что подтверждается  судебными актами по обособленным спорам  № А56-71907/2017/сд.250, № А56-71907/2017/сд.284,245, № А56-71907/2017/сд.З.

Также, как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов ЗАО «СМУ- 303» за 2016 год составляла 4 564 912 000 руб; размер принятых обязательств должника не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству  было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебный акт принят не в пользу заявителя, то на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет.   

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 г. по делу № А56-71907/2017/сд.437 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-303» Бондаренко А.А. - без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО «СМУ-303» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 

О.А. Рычагова