ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.09.2024                                                                                 Дело № А41-7524/20

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024

            Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1, доверенность от 14.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 -ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 в отношении ФИО2  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2019, заключенного между должником и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 1 199 250 руб.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель финансового управляющего поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ФИО4 на кассационную жалобу.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

            Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

            Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

            Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

            Судами установлено, что 21.06.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN JUKE, VIN 

<

***>, 2014 г.в., гос. peг. знак 

<

***> по цене 500 000 руб.

            Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО № 3 ГИБДД МВД по Республике Крым, с 28.03.2019 новым собственником автомобиля является ФИО4

            В кассационной жалобе финансовый управляющий указывает на пользование должником спорным транспортным средством после отчуждения по спорному договору купли-продажи.

            Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

            Однако суд первой инстанции признал договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее финансовый управляющий должника обращался в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2019, заключенного должником с ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 отменено, заявление удовлетворено.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 оставлено в силе.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что ранее финансовый управляющий должника уже реализовал право на оспаривание сделки должника по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

            Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Применение статей 10 и 168 ГК РФ должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

            Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

            Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

            Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

            В настоящем случае судами названные обстоятельства выхода спорной сделки за пределы диспозиции специальных норм Закона о банкротстве не установлены, из доводов кассационной жалобы наличие таких обстяотельств также не следует.

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А41-7524/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     П.М. Морхат