АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34794/2018

Дело № А65-35988/2017

г. Казань

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстрой"  Рахимовой А.А., доверенность от 31.01.2019,

публичного акционерного общества Банк ВТБ – Петрухина М.Г., доверенность от 22.11.2018,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (председательствующий Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу № А65-35988/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстрой" (ИНН 1659024421, ОГРН 1021603466356) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани Филипповой Жанне Александровне, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, с участием заинтересованного лица (взыскатель): публичного акционерного общества Банк ВТБ, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Монтажстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Фирма «Монтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани Филипповой Жанне Александровне (далее  судебный пристав-исполнитель Филиппова Ж.А.), отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Филипповой Ж.А. о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2017 № 74169/17/16006-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2018 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А65-35988/2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным постановление судебного приставаисполнителя Филипповой Ж.А. о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2017 № 74169/17/16006-ИП.

Судебному приставу-исполнителю Филипповой Ж.А. вменена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фирма «Монтажстрой».

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Казанский речной порт" (далее – ООО "ТД "Казанский речной порт"), ООО "Фирма "Монтажстрой", открытого акционерного общества "Азимут" (далееОАО "Азимут") 175 033 725, 24 руб. задолженности по кредитным соглашениям и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом принятого увеличения).

Решением арбитражного суда от 26.05.2010 по делу № А654600/2010 исковые требования банка удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение арбитражного суда от 26.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу № А65-4600/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу № А65-4600/2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2010 изменено, иск удовлетворен частично.

С ООО "ТД "Казанский речной порт" в пользу ОАО "Банк ВТБ" по кредитному соглашению от 23.05.2008 № КС-738000/2008/00151 взыскано 60 475 965,31 руб. долга по кредиту, 5 228 820,12 руб. задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 5 664 146,72 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга по кредиту, 434 243,51 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 735 018,29 руб. неустойки за не поддержание оборотов по счету неустойки путем обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке здания от 30.07.2008 № ДИ-738000/2008/00151, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пос. Победилово.

Солидарно с ООО "ТД "Казанский речной порт" и ООО "Фирма "Монтажстрой", в пользу ОАО "Банк ВТБ" по кредитному соглашению от 23.05.2008 N КС738000/2008/00152 и договору поручительства от 23.05.2008 N ДП-738000/2008/00152 взыскано 46 000 000 руб. долга по кредиту, 5 308 904,10 руб. задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 1 738 800 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга по кредиту, 563 290,48 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 1 184 030,84 руб. неустойки за не поддержание оборотов по счету, путем обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке здания от 23.05.2008 № ДИ-738000/2008/00152, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Толстого, д. 39, 41.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2010 оставлено без изменения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу № А65-4600/2010 вступило в законную силу со дня его принятия.

Арбитражным судом Республики Татарстан 22.06.2011 на исполнение судебного акта выданы исполнительные листы в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу № А65-4600/2010 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2012 исправлена опечатка в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2010 в части наименования юридического лица, на чье имущество обращено взыскание.

13 февраля 2013 года на основании определения от 18.12.2012 об исправлении опечатки Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист Серия АС 003336856.

18 февраля 2013 года ПАО Банк ВТБ обратилось в Приволжский районный отдел судебных приставов УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительный лист серии АС 003336856.

20 февраля 2013 судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов Габидуллиной А.Г. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 7506/13/07/16 в отношении должника – ООО "Фирма "Монтажстрой".

10 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов Мухамедшиной Эльвирой Гашигулловной вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 7506/13/07/16 в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее  МРОСП по ОИП УФССП по РТ).

Судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ Беспаловой Ольгой Юрьевной (далее – судебный пристав-исполнитель Беспалова О.Ю.) вынесено постановление о принятии исполнительного производства № 7506/13/07/16 к производству к исполнению с присвоением нового регистрационного № 17069/13/01/16.

ПАО Банк ВТБ обратилось в МРОСП по ОИП УФССП по РТ с заявлением о возврате исполнительного листа серии АС 003336856.

29 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Беспаловой О.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

06 мая 2016 года ПАО Банк ВТБ повторно обратилось в Приволжский РОСП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительный лист серии АС 003336856.

Судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Басыровой Лилией Назимовной на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 244195/16/16007-ИП в отношении должника – ООО "Фирма "Монтажстрой".

ПАО Банк ВТБ обратилось в Приволжский районный отдел судебных приставов УФССП по РТ с заявлением о возврате исполнительного листа серии АС 003336856.

10 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Басыровой Лилией Назимовной вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 244195/16/16007-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

12 сентября 2017 года ПАО Банк ВТБ в третий раз обратилось в отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительный лист серии АС 003336856.

25 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Филипповой Ж.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 74169/17/16006-ИП в отношении ООО "Фирма "Монтажстрой".

ООО "Фирма "Монтажстрой" полагая, что судебный пристависполнитель незаконно возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа по истечении установленного законом трехгодичного срока для предъявления его к исполнению, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2017 N 74169/17/16006-ИП.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 321, 322 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исходил из того, что исполнительный лист серии АС 003336856 предъявлен 12.09.2017 за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, частью 1 статьи 21, статьи 22, пунктом 3 части 1 статьи 31, части 4  статьи 46 Закона об исполнительном производстве, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева” (далееПостановление от 10.03.2016 № 7-П), суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о пропуске трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем признали незаконным постановление судебного приставаисполнителя Филипповой Ж.А. о возбуждении исполнительного производства № 74169/17/16006-ИП от 25.09.2017.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что последним судебным актом вступившим в законную силу в рамках дела № А65-4600/2010 являлось постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 на основании части 5 статьи 271 АПК РФ.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению серии АС 003336856 истекал 03.06.2014.

18 февраля 2013 года взыскатель в первый раз обратился в Приволжский РОСП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

20 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов Габидуллиной А.Г. возбуждено исполнительное производство № 7506/13/07/16 в отношении должникаООО «Фирма «Монтажстрой».

28 октября 2014 года взыскатель обратился в МРОСП по ОИП УФССП по РТ с заявлением о возврате исполнительного листа серии АС 003336856.

29 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Беспаловой О.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Срок первого исполнительного производства № 17069/13/01/16 (ранее № 7506/13/07/16) возбужденного 20.02.2013 и оконченного по заявлению взыскателя 29.10.2014 составил 616 дней.

При этом, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве и с учетом разъяснений Постановления от 10.03.2016 № 7-П, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению уже составляет не три года, а подлежит уменьшению на 616 дней (срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении, но был отозван по заявлению взыскателя) и соответственно истекал 22.02.2016.

Сведений о предъявлении в срок до 22.02.2016 исполнительного листа к исполнению в материалы дела не представлено.

Повторно взыскатель обратился в Приволжский районный отдел судебных приставов УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства только 06.05.2016, то есть за пределами истекшего к тому моменту срока для предъявления его к исполнению.

Следовательно, к моменту повторного обращения взыскателя в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного листа (06.05.2016), срок для предъявления исполнительного листа к исполнению фактически истек.

Данное обстоятельство должно было быть учтено при возбуждении исполнительного производства 31.05.2016 № 244195/16/16007-ИП при втором предъявлении листа в службу судебных приставов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следует отметить, что федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, исходит из того, что возникающие коллизии их законных интересов не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других.

Это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

12 сентября 2017 года взыскатель в третий раз обратился в Отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

25 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Филипповой Ж.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 74169/17/16006-ИП в отношении ООО «Фирма «Монтажстрой».

Принимая во внимание, что на дату предъявления второго заявления о возбуждении исполнительного производства – 06.05.2016 взыскателем уже был пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, и отзыв которого из службы судебных приставов не влечет продления (восстановления) трехлетнего срока на дни, когда исполнительное производство было возбуждено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что последующее возбуждение исполнительного производства 25.09.2017 является незаконным.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Филипповой Ж.А. постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2017 № 74169/17/16006-ИП нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на принудительное исполнение судебного акта в пределах установленного законом срока, в связи с чем обоснованно признали незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Филипповой Ж.А. о возбуждении исполнительного производства № 74169/17/16006-ИП от 25.09.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А65-35988/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья					М.А. Савкина

 

Судьи									А.В. Топоров

 

И.Ш. Закирова