ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6761/2022

г. Вологда

18 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Тверьгражданстрой» города Ржева» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2022 года по делу № А66-6761/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Тверьгражданстрой» города Ржева» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 172390, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлкомпрофиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 398059, 

<

...>) о возложении обязанности представить сертификаты соответствия и технические условия на поставленный товар.

Решением суда от 28 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что использование поставленного ответчиком товара по назначению невозможно без предоставления относящихся к данному товару сертификатов соответствия и технических условий.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) 07.10.2020 заключили договор поставки № 567, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить металлопродукцию и другой товар, соответствующий требованиям ГОСТ и ТУ.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 1 к заключенному договору поставке подлежал в том числе фальц двойной стоячий Профи 0,5 полиэстер NLMK (Россия) ГОСТ 34180-2017 (в редакции дополнительного соглашения).

На основании универсального передаточного документа от 03.11.2020              № 337 ответчик передал покупателю указанный товар.

Получив товар, покупатель отказался его оплачивать, ссылаясь на то, что фальц по толщине не соответствует условиям договора (0,45 мм вместо указанной в спецификации 0,5 см) и не может быть использован как кровельный материал для выполнения муниципального контракта.

Неоплата товара покупателем явилась основанием для обращения поставщика в суд с заявлением о взыскании задолженности по указанному договору.

По итогам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2021 по делу № А36-140/2021 удовлетворены исковые требования поставщика к покупателю о взыскании 2 209 987,99 руб., в том числе 1 698 6,09 руб. основного долга, 511 303,90 руб. неустойки за период с 05.11.2020 по 01.09.2021, а также неустойки с 02.09.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности.

При этом суд установил факт поставки покупателю фальца толщиной 0,45 мм и указал, что в силу требований ГОСТ 34180-2017, ГОСТ 19904-90 отклонение толщины металлопрофиля в размере 0,5 мм является допустимым предельным отклонением по толщине.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Посчитав, что спорный товар должен иметь сертификат соответствия и технические условия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возложении на поставщика обязанности по предоставлению указанных документов.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 456 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю се принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ определено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику требования о предоставлении каких-либо документов на товар.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 29.06.2015            № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документ по стандартизации – документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации, за исключением случаев, если обязательность применения документов по стандартизации устанавливается настоящим Федеральным законом (пункт 2), технические условия – вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги (пункт 15).

Из статьи 21 названного Закона следует, что стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения соответствующих целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона.

Технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах).

Стандарты организаций и технические условия могут быть зарегистрированы в Федеральном информационном фонде стандартов по инициативе организации, утвердившей данные стандарты организаций и технические условия.

Таким образом, технические условия на продукцию являются внутренним документом изготовителя, разрабатываемым им на принципах добровольности и внутренней потребности, изготовитель вправе придать данным условиям публичный характер, в частности, путем представления их на экспертизу в технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства того, что ответчик разработал технические условия на вышеуказанную продукцию, при заключении договора на поставку продукции стороны не ссылались на какие-либо технические условия и не предусматривали обязанности по их предоставлению истцу вместе с поставленной продукцией или в отдельном порядке.

Договор также не содержит никаких обязательств ответчика по представлению сертификата соответствия на спорный товар.

При этом в материалы дела не представлены доказательства включения спорной продукции в какой-либо технический регламент, следовательно, на основании положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификат соответствия в данном случае может носить только добровольный характер. Ответчик не подтвердил, что его продукция в добровольном порядке проходила сертификацию.

С учетом изложенного, поскольку факт наличия и разработки технических условий на товар, а также выдача сертификата соответствия на него не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения на поставщика обязанности по предоставлению указанных документов.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2022 года по делу № А66-6761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Тверьгражданстрой» города Ржева» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева