АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3082/2021

16 декабря 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.06.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВарГо»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по делу № А17-3082/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и об отмене постановления Службы государственной

жилищной инспекции Ивановской области 

о привлечении к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ВарГо» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Инспекция) от 19.03.2021 № 99А. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях          (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением суда от 07.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения                            КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ),  сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Представленные в дело документы не подтверждают событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока и не может являться надлежащим доказательством по делу. Общество не допустило нарушений требований жилищного законодательства. Основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствовали. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД), в том числе по управлению МКД, расположенным по адресам: 

<

...>

В ходе мониторинга состояния кровель Инспекция 22.01.2021 выявила наличие на кровле указанных МКД наледи и сосулек  со стороны дворового и уличного фасадов,  что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290).

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 12.03.2021                            № 10-мм.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекция приняла постановление от 19.03.2021 № 99А о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Положения № 1110, Правил № 170 и 491, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и замены штрафа на предупреждение. 

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 192 Кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Кодекса).

В статье 193 Кодекса установлены лицензионные требования к лицензиату.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 Кодекса помимо требований, перечисленных в пунктах 1 – 6.1 части 1 статьи 193 Кодекса, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования.

В подпунктах «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 предусмотрено, что, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 Кодекса, лицензионными требованиями к лицензиату являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 2.3 статьи 161 Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

В силу части 2 статьи 162 Кодекса по договору управления управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме,  в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества многоквартирного дома установлен в пункте 2 Правил № 491. 

Согласно подпунктам «а», «б» и «г» Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации  (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Общее имущество должно содержаться  в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из пункта 42 Правил № 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 3.6.14 Правил № 170 установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, определен в пункте 7 Минимального перечня № 290.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили факт нарушения Обществом требований действующего жилищного законодательства.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ или замены штрафа на предупреждение суды не усмотрели. Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод заявителя о нарушении Инспекцией Закона № 294-ФЗ рассмотрен судами и отклонен, поскольку в рассматриваемом случае мероприятия, регулируемые данным законом, в отношении Общества не проводились.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушения, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Нарушение срока составления протокола не является существенным недостатком протокола, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку им подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статьи 4.5, 28.5 КоАП РФ).

Довод заявителя о недоказанности события административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении не отражает обстоятельств совершенного правонарушения, протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся, был предметом исследования судов и отклонен.

В протоколе об административном правонарушении отражены обстоятельства совершенного нарушения, протокол составлен административным органом в пределах предоставленных полномочий.  

Протокол осмотра (статья 27.8 КоАП РФ) не является единственным возможным доказательством фиксации факта совершения административного правонарушения. Наличие выявленных Инспекцией недостатков при содержании общего имущества МКД Общество не опровергло.

Собранным Инспекцией доказательствам суды дали оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в их совокупности и взаимной связи) (статья 26.2 КоАП РФ, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А17-3082/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова