ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92356/2023

Дело № А40-244239/19

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу № А40-244239/19, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМБ-Балтика»,

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства БМВ X4 ХDRIVE 2017г.в., VIN: 

<

***> от 07.03.2018, применении последствия недействительности сделки, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СМБ-Балтика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 107150, 

<

...>, эт. 1, пом. 12, комн. 3, оф. 13) денежных средств в общем размере 2 800 000,00 (двух миллионов восьмисот тысяч) рублей 00 копейки, взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 06.02.2024

от ООО «ГЛОБАЛ» - ФИО3 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Москвы 13.09.2019 поступило заявление ООО «Ремстройдор» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМБ-Балтика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.09.2019 принято к производству заявление ООО «Ремстройдор» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМБ-Балтика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 13.09.2019 (было направлено 09.09.2019), возбуждено производство по делу                                № А40- 244239/19-66-279. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 в отношении должника ООО «СМБ-Балтика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 117), являющийся членом НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (117105, г. Москва, 

<

...>, 36). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 должник ООО «СМБ-Балтика» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 117), являющийся членом НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (117105, г. Москва, 

<

...>, 36).

В Арбитражный суд города Москвы 24.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СМБ-Балтика» ФИО4 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства БМВ X4 ХDRIVE 2017 г.в., VIN: 

<

***> от 07.03.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СМБ-Балтика» ФИО4 об оспаривании сделки должника. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства БМВ X4 ХDRIVE 2017 г.в., VIN: 

<

***> от 07.03.2018. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «СМБ-Балтика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 107150, 

<

...>, эт. 1, пом. 12, комн. 3, оф. 13) денежные средства в общем размере 2 800 000,00 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копейки. Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором разрешить вопрос по существу, отказать конкурсному управляющему ООО «СМБ-Балтика» в удовлетворении его заявления в полном объеме, просит суд приобщить к материалам дела и исследовать заверенную копию договора купли-продажи автомобиля от 07.03.2018, заверенную копию акта приема-передачи автомобиля, выписку по счету ФИО1, заверенную копию договора аренды служебного жилья, заверенную копию трудовой книжки, заверенную копию протокола нотариального осмотра доказательств, справку о периоде работы ФИО1, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассматривалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции счел причины пропуска срока процессуального срока на обжалование уважительными, перешел к рассмотрению жалобы по существу.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего ФИО4, в котором просит суд определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 14.03.2024.

В суд поступили письменные пояснения от ООО «Глобал», а также письменные пояснения от ФИО1 с ходатайством о приобщении дополнительных документов к материалам дела, указанное ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, письменные пояснения в порядке                 ст. 81 АПК РФ приобщены к материалами дела.

В суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО4, в удовлетворении которого отказано судом апелляционной инстанции.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель  ООО «Глобал»  возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, в ответ на претензию конкурсного управляющего от ООО «Изар-Авто» (ИНН: 

<

***>) был получен ответ о заключении между ООО «СМБ-Балтика» и ООО «Изар-Авто» договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2018. 

Договор заключен от лица генерального директора должника                       ФИО5, но подписан ФИО6 

Предмер договора купли-продажи ТС: Марка и(или) модель: БМВ Х4 XDRIVE 281 Год выпуска: 2017 Идентификационный номер (VIN): 

<

***> Номер шасси (рамы): - номер кузова (кабины): 

<

***> Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ Рабочий объем (см3 ): 1997.0 Мощность (кВт/л.с): 180.200/245.0 Тип транспортного средства: Легковые автомобили комби (хэтчбек) Цена ТС по договору: 2 800 000,00 руб. 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору от 07.03.2018 автомобиль был получен от продавца ФИО7, действующем по доверенности от 07.03.2018. 

Согласно представленным документам, транспортное средство было оплачено ООО «СМБ-Балтика» в полном объеме.

Однако, согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД РФ по г. Москве от 28.01.2021, за ООО «СМБ-Балтика» никакие транспортные средства не зарегистрированы и ранее не регистрировались. 

Как следует из данных сервиса проверки автомобилей http://гибдд.рф, транспортное средство было поставлено на учет 10.03.2018, что совпадает с временным периодом заключения договора купли-продажи ТС между ООО «СМБ-Балтика» (подписан и получен ФИО7) и ООО «Изар-Авто» 07.03.2018. 

В ходе мониторинга общедоступных источников информации конкурсным управляющим установлено, что в отношении ИП ФИО7 в ЕГРИП внесена запись от 04.04.2020 «Прекращение деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью данного лица». 

Таким образом, конкурсный управляющий приходит к выводу о незаконности сделки, по которой транспортное средство было оплачено Должником в полном объеме, но в его собственность не оформлялось и было оформлено на третье лицо без встречного предоставления в ущерб кредиторам. 

В то же время ФНС России (ИФНС России № 18 по г. Москве) конкурсному управляющему предоставлена бухгалтерская (налоговая отчетность) должника ответами № 24-11/217б от 25.03.2020 и № 24-11/288б от 14.04.2020, из которых следует отсутствие в налоговом органе представленной отчетности должника за 2019. 

Запасы должника в течение 2018 года стали равняться нулю, значительно выросла дебиторская задолженность, существенно уменьшилась кредиторская задолженность. 

Сведения об отчетности за 2019 год должником не представлены. 

Должник на протяжении своей деятельности не имел автотранспортной и самоходной техники, что подтверждается ответом МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД по г.Москве № 45/18-2455 от 28.02.2020, ответом ГОСТЕХНАДЗОРА города Москвы № 17.16/5-1683/20 от 28.02.2020.

Конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время не установлены признаки аффилированности должника с ответчиком, однако имеются иные особенности хозяйственной деятельности должника, указывающие на наличие признаков фиктивности отношений с ответчиком. 

Так, ООО «СМБ-Балтика» создано в г.Москве 02.03.2017 ФИО8, проживающем в 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с назначением генеральным директором ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в 

<

...> 21.04.2017 прекращены полномочия ФИО9 и на должность генерального директора назначен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в 

<

...>. 

01.07.2018 на должность главного бухгалтера должника со сроком 5 лет назначен ФИО8 (учредитель). 

Сведениями о наличии высшего или специального образования у руководителей и главного бухгалтера должника конкурсный управляющий не располагает. 

Из пояснительного письма от 09.07.2018, данного ФИО5 в АО Банк Инноваций и Развития, следует, что ФИО5 является директором в четырех компаниях, занимающихся широким спектром хозяйственной деятельности. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: 

• решение единственного учредителя № 1 от 02.03.2017

• решение № 2 единственного участника от 21.04.2017 

• решение № 3 единственного участника от 10.04.2018 

• приказ №3 от 05.05.2017 

• приказ №4 от 05.05.2017 

• паспорт ФИО8 

• СНИЛС ФИО8 

• приказ №5 от 01.07.2018 

• согласие на обработку персональных данных ФИО8 

• паспорт ФИО5 

• СНИЛС ФИО5 

• согласие на обработку персональных данных ФИО5 

• пояснительное письмо от 09.07.2018, данное ФИО5 в АО «Банк Инноваций и Развития». 

Из банковских выписок должника не следует каких-либо выплат работникам должника, кроме ФИО8 и ФИО5 

Кроме того, усматривается, что поступившие на счет должника денежные средства от якобы выполненных строительно-монтажных работ перечислялись за приобретение дорогостоящей техники, которая не регистрировалась в ГИБДД и ГТН, что подтверждается ответами из регистрирующих органов: 

• ответ МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД по г.Москве № 45/18-2455 от 28.02.2020 

• ответ ГОСТЕХНАДЗОРА города Москвы №17.16/5-1683/20 от 28.02.2020 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у должника трудовых ресурсов, молодого возраста участника и руководителя должника, проживания их на удалении от места регистрации должника, у конкурсного управляющего имеются сомнения в действительности ведения хозяйственной деятельности именно под руководством ФИО8 и ФИО5 

Таким образом, конкурсным управляющим усматриваются признаки недействительности вышеуказанной сделки с ответчиком, в том числе ввиду следующих обстоятельств: 

• оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (23.09.2019), т. е. в период подозрительности; в этот период должник не сдавал отчетность, отсутствуют доказательства наличия работников, техники и иных ресурсов, доказательства ведения хозяйственной деятельности; 

• транспортное средство было оплачено ООО «СМБ Балтика», но в собственность не оформлялось. 

• Отсутствуют сведения о встречном предоставлении со стороны покупателя. 

• руководство должника и Ответчика действовало со злоупотреблением правом, в ущерб должнику и его кредиторам, производя взаимные платежи и поставки в ущерб кредиторам, о чем не могло не знать; 

• опубликование в открытом доступе сведений о вступивших в законную силу судебных актах о взыскании задолженности с должника, возбуждении в отношении него исполнительного производства; 

• процедура банкротства инициирована не должником, а кредитором; 

• оспариваемой сделкой причинен ущерб имущественным правам добросовестного кредитора ООО «Ремстройдор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), инициировавшего дело о банкротстве; до настоящего времени контролирующими должника лицами не переданы конкурсному управляющему какие-либо сведения и документы в отношении оспариваемой сделки. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х4 XDR1VE 281 (год выпуска: 2017, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>) между ООО «СМБ-Балтика» и ФИО7 на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 и 174 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами. 

Оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника, в целях ущемления имущественных прав кредиторов должника, поскольку привела к невозможности рассчитываться по долгам. 

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства предполагал оплату в размере 2 800 000 руб., которая обосновано взыскана судом первой инстанции с ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Оспариваемая сделка – договор купли-продажи транспортного средства от 07.03.2018 - совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о банкротстве ООО «СМБ-БАЛТИКА» (23.09.2019). 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указывает, что при совершении оспариваемой сделки лицами, участвующими в деле, причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде безвозмездного отчуждения ликвидного имущества должника. 

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). 

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности                         ФИО1, ФИО7 и ООО «СМБ-БАЛТИКА», заинтересованности                ФИО1, ФИО7 по отношению к ООО «СМБ-БАЛТИКА», осведомленности ФИО1, ФИО7 о наличии неисполненных обязательств должника. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего должника о совершении сделки с заинтересованным лицом и об осведомленности указанных лиц о наличии неисполненных обязательств должника и возникновении у него признаков неплатежеспособности. 

Вместе с тем, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у должника ООО «СМБ-Балтика» имелись неисполненные обязательства перед ООО «РЕМСТРОЙДОР». 

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу                         №А41-96176/18, в соответствии с которыми расторгнут договор субподряда № СП-Б-В6-1414 от 13 марта 2018 года, заключенный между ООО «РЕМСТРОЙДОР» и ООО «СМБ-Балтика»; взыскано с ООО «СМБ-Балтика» в пользу ООО «РЕМСТРОЙДОР» задолженность в размере 1014000 рублей, неустойка 33006 рублей 74 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29470 рублей, а всего 1076476 рублей 74 копейки и определением от 17.02.2020 о введении наблюдения и включении требований указанной организации в реестр требований кредиторов ООО «СМБ-БАЛТИКА» по настоящему делу. 

Между тем, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности из имущества должника выбывает транспортное средство в отсутствие реального встречного исполнения и наличия каких-либо правовых оснований. 

Спорное транспортное средство в собственность должника не зарегистрировано.

Довод ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, им выполнено встречное исполнение, как денежные средства в размере 2 710000 рублей, которые переданы продавцу, и им получены, о чем имеется запись в договоре купли-продажи автомобиля и акте приема-передачи автомобиля, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку среди представленных документов отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств от ФИО1 к ООО «СМБ-Балтика». 

Договор и акт приема-передачи не имеют никаких отметок о получении денежных средств, выписка с банковского счета также не подтверждает передачу наличных денежных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника доказано в отношении оспариваемой сделки наличие полного состава, необходимого для признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника, а также квалификации судом действий сторон как злоупотребление лицами, совершившими оспариваемую сделку, своими гражданскими правами. 

Указанные доводы конкурсного управляющего ФИО1 не опровергнуты. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СМБ-Балтика» ФИО4 об оспаривании сделки должника, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства БМВ X4 ХDRIVE 2017 г.в., VIN: 

<

***> от 07.03.2018, применении последствия недействительности сделки, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СМБ-Балтика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 107150, 

<

...>, эт. 1, пом. 12, комн. 3, оф. 13) денежных средств в общем размере 2 800 000,00 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копейки, взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Довод ответчика о том, что он не получал определение о принятии искового заявления к производству, не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе. 

В этой связи ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (п.п.1, 6 ст.121 АПК РФ). 

Конкурсный управляющий направлял исковое заявление по адресу регистрации ФИО1, что подтверждается прилагаемой квитанцией. 

Ответчик, который по каким-либо причинам не получал корреспонденцию несет риски негативных последствий такового. 

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на адрес: 

<

...>, чем подтверждает достоверность своего адреса. 

По этому же адресу направлялась и судебная корреспонденция (л.д.17), такой же адрес предоставлен по запросу суда МВД РФ (л.д.13-14).

А также подтверждается предоставленными реестрами отправки корреспонденции, представленными судом первой инстанции и приобщенные апелляционным судом.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 121 судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

В абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в настоящее время, - Правила оказания услуг почтовой связи. 

Из пункта 33 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи. 

Лицо несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам Ответчиком не приведены доводы относительно уважительных причин невозможности получения корреспонденции по месту нахождения юридического лица. 

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом Почты России от 07.03.2019 № 98-п, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу № А40-244239/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова