Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7128/2017

22 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФКУ «ОСК Восточного военного округа»: ФИО2, представитель, доверенность от 28.11.2017 №29/106;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 13.11.2017

по делу № А73-14562/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по иску Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз»

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 188 557 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ФКУ «ОСК Восточного военного округа»), а при недостаточности денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Минобороны России) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период сентябрь-ноябрь 2014 года в размере 2 856 932 руб. 32 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, за период с 03.05.2017 по 14.08.2017 в размере 205 699 руб. 13 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФКУ «ОСК Восточного военного округа» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.09.2014 по 21.09.2014. Приводит доводы об отсутствии в спорный период поставки заключенного государственного контракта. Не согласился с включением в стоимость услуги стоимости НДС и отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины.

Также с апелляционной жалобой обратилось Минобороны России, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель приводит аналогичные доводы в отношении оспариваемого решения. Дополнительно выразил несогласие с привлечением его в качестве субсидиарного ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ «ОСК Восточного военного округа» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы Минобороны России.

ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии, ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в сентябре-ноябре 2014 года поставило на объекты ФКУ «ОСК Восточного военного округа» тепловую энергию.

Стоимость поставленного ресурса составила 2 856 932 руб.

В виду неоплаты потребленной тепловой энергии ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» направило в адрес ФКУ «ОСК Восточного военного округа», а также Минобороны России претензию от 10.03.2017 с указанием на наличие задолженности за потребленную энергию и необходимости ее погашения.

Неоплата со стороны ФКУ «ОСК Восточного военного округа» отпущенной тепловой энергии послужила основанием для обращения ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ФКУ «ОСК Восточного военного округа» подтверждается справками о реализации, а также распоряжением Администрации городского поселения Угольные Копи от 25.12.2013, согласно которому ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» переданы во временную эксплуатацию, в том числе тепловые сети городского поселения Угольные Коми – район военный городок №5, и ответчиком не оспаривается.

Объем оказанных услуг рассчитан истцом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 №105, а с 02.12.2014 Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр.

Стоимость потребленной тепловой энергии определена в соответствии с тарифом на тепловую энергию, утвержденным постановлением Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 05.02.2014 № 2-э/1, который составил 9 801,15 руб./Гкал (без НДС).

Объем поставленных услуг и их стоимость ФКУ «ОСК Восточного военного округа» не оспаривается.

Доказательств оплаты отпущенного ресурса материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Отсутствие в спорный период заключенного договора теплоснабжения, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса, поскольку исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ФКУ «ОСК Восточного военного округа» оплата потребленной тепловой энергии не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.09.2014 по 21.09.2014, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиняется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Поскольку тепловая энергия за сентябрь 2014 года, в соответствии с  Порядком расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 №294, подлежала уплате в срок до 10 числа следующего месяца – 10.10.2014, а иск предъявлен истцом 21.08.2017 (согласно отметке органа почтовой связи на конверте), то срок исковой давности не пропущен.

По требованию о взыскании неустойки, апелляционным судом установлено следующее.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 03.05.2017 по 14.08.2017, в соответствии с положениями статьи 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из 1/130 ставки рефинансирования действующей на дату вынесения решения.

Расчет судом проверен и признан не нарушающим права ответчика.

В апелляционных жалобах ФКУ «ОСК Восточного военного округа», а также Минобороны России не согласились с включение суммы НДС при расчете неустойки, поскольку считают, что НДС не может быть частью цены за оказанные услуги.

Исходя из положений статьи 143 НК РФ, ответчик является плательщиком НДС.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога, который включается в указанные цены (тарифы).

Таким образом, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что задолженность ФКУ «ОСК Восточного военного округа», включающая в себя сумму НДС, является для него частью цены за тепловую энергию, подлежащая уплате являются верными.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных разъяснений, в отсутствие доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 15.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании  в субсидиарном порядке задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России, в случае недостаточности денежных средств у ФКУ «ОСК Восточного военного округа».

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из приведенных положений, а также статьи 399 ГК РФ, привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание спорной задолженность с собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России при недостаточности денежных средств у ФКУ «ОСК Восточного военного округа» обоснованы.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ФКУ «ОСК Восточного военного округа» взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2017 по делу №А73-14562/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина