АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

22 мая 2017 года                                                                      Дело № А63-11213/2015

                                                Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года 

                                           Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Жариной Е.В., 

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт», ОГРН 

<

***>, г. Минеральные Воды

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в лице филиала в г. Ставрополе

о взыскании 269 820 руб.  основного долга,  17 400 руб. утраты товарной стоимости,         10 268,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. расходов на оценку

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика - ФИО1 по доверенности № 0059-47-Д от 02.09.2016,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт», г. Минеральные Воды обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании 303 323,37 руб. страхового возмещения, 34 121,49 руб. утраты товарной стоимости, 11 908,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. расходов по оценке. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 исковые требования  удовлетворены частично: со страхового акционерного общества «ВСК»,             г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт»,          г. Минеральные Воды взыскано 269 820 руб.  основного долга,  17 400 руб. утраты товарной стоимости,  10 268,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. расходов на оценку, а всего 303 488,12 руб., 7 677 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу № А63-11213/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2016 вышеназванное решение и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в иске оставлено без изменения, в остальной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд рассматривает по существу требования общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» о взыскании 269 820 руб.  основного долга,       17 400 руб. утраты товарной стоимости,  10 268,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. расходов на оценку.

При новом рассмотрении дела истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик указывает, что повреждения застрахованного средства не могли образоваться вследствие указанных истцом обстоятельств. Кроме того, материалами дела не подтверждены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные истцом.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил дополнение к иску, в котором просит иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании полиса страхования транспортного средства  № 14472V5000007 от 09.09.2014 на условиях КАСКО по рискам «хищение» и  «ущерб» в САО «ВСК» был застрахован автомобиль Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО «Энергостройремонт». 

Оплата страхового возмещения определена в виде оплаты работ по устранению повреждений застрахованного имущества на СТОА  по направлению страховщика или выплаты на основании калькуляции страховщика без учета износа заменяемых деталей (пункт 8.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев ТС САО «ВСК»).

14.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак 

<

***> управляемого ФИО2 С-Э.А., принадлежащего ООО «Энергостройремонт». В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2015, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.03.2015  водитель ФИО2 С-Э.А., управляя автомобилем Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на препятствие в виде выбоины в асфальте. В результате ДТП автомобиль Mercedes Benz E200 получил повреждения, в связи с чем  истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного ДТП. 

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Mercedes Benz E200. Согласно отчету оценщика ФИО3 № 248 от 10.08.2015 стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС без учета износа деталей составила 303 323,37 руб., с учетом износа – 250 257,68 руб., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП и последующего ремонта автомобиля, определена в 34 121,49 руб.

Истец считает, что реальный причиненный ущерб транспортному средству составил 466 204,03 руб. и в подтверждение фактического размера ущерба истец представил счет  № ЗН-0001312 от 03.08.2015, выставленным официальным дилером Мерседес ООО «Ключавто-КМВ».

Поскольку страховая выплата не была произведена, ООО «Энергостройремонт» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 303 323,37 руб.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1              «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1           «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Полисом страхования транспортного средства № 14472V5000007 от 09.09.2014 определен страховой случай – ущерб,  выгодоприобретателем по указанному страховому случаю является истец, факт наступления страхового случая, причинения застрахованному имуществу ущерба и право истца на заявление требований о взыскании страхового возмещения подтверждены материалами дела.

Ответчик ссылается на то, что повреждения транспортного средства произошли в результате события, которое не признано страховым и отдельные повреждения не связаны с ДТП (п. 10.2 Правил страхования средств наземного транспорта).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2015 по делу назначена экспертиза с постановкой вопросов: Могли ли повреждения транспортного средства Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные в справке о ДТП, выданной ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 14.03.2015, и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ-Поволжье» от 23.03.2015, образоваться одновременно в ДТП от 14.03.2015 при указанных обстоятельствах, а если могли, то какие; 2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений причиненного в ДТП 14.03.2015 транспортному средству Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом средних цен по Ставропольскому краю на запасные части, комплектующие и работы и с учетом цен официального дилера ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» или иного официального дилера; 3) Какова величина утраты товарной стоимости в результате повреждений в ДТП транспортного средства Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 № 414-АТЭ/2015 от 24.12.2015 повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак 

<

***> и указанные в справке о ДТП от 14.03.2015 и акте осмотра транспортного средства от 23.03.2015, составленном экспертом-техником ООО Группа компаний «РАНЭ», не соответствуют обстоятельствам происшествия, указанным в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.03.2015 и зафиксированным на схеме места происшествия и дорожной остановке; повреждения автомобиля не могли быть получены одномоментно, поскольку образованы в результате контактного взаимодействия с различными следообразующими объектами и носят эксплуатационный характер. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа деталей  составила 269 820 руб., утрата товарной стоимости в результате повреждений в ДТП и последующего ремонта транспортного средства составила 17 400 руб. 

Арбитражный суд Ставропольского края при вынесении решения от 03.02.2016 при удовлетворении исковых требований исходил из того, что выводы судебной экспертизы о том, что  повреждения автомобиля не могли быть получены одномоментно, не могут служить основанием для вывода об отсутствии страхового случая.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение, указал, что суды, удовлетворив иск, не выяснили, какие повреждения могли быть получены в результате наезда на выбоину на дороге, а какие не имеют отношения к наезду, не определили стоимость ремонта повреждений от наезда.

Суды не исследовали вопрос о наличии в спорный период выбоины на автодороге и факта наезда на нее, который в данном случае является существенным и может повлиять на исход спора. В частности, ответчик не опроверг, а суд не устранил противоречия между сведениями, содержащимися в справке МУ «Управления архитектуры, строительства и ЖКХ администрации города Пятигорска» от 11.06.2015 № 2978, об отсутствии выбоины на дороге и в справке о ДТП и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.03.2015 о наличии выбоины.

Установление факта наличия или отсутствия выбоины возможно путем допроса в качестве свидетелей лиц, составивших соответствующие справки, иных компетентных по данному вопросу лиц, либо проведения соответствующей экспертизы.

Выполняя указания арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд истребовал у МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ администрации города Пятигорска» материалы, на основании которых страховому акционерному обществу «ВСК» выдавалось письмо № 2978 от 11.06.2015 (акты обследования, справки о состоянии дорожного покрытия и т.п.), а также вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля по делу лейтенанта полиции ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО5 для дачи пояснений по делу.

Свидетель в судебное заседание не явился.

Кроме того, суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» ФИО4, проводившего судебную автотехническую экспертизу (экспертное заключение № 414-АТЭ/2015 от 24.12.2015).

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 № 414-АТЭ/2015 от 24.12.2015 повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак 

<

***> и указанные в справке о ДТП от 14.03.2015 и акте осмотра транспортного средства от 23.03.2015, составленном экспертом-техником ООО Группа компаний «РАНЭ», не соответствуют обстоятельствам происшествия, указанным в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.03.2015 и зафиксированным на схеме места происшествия и дорожной остановке.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании 03.04.2017 пояснил, что повреждения автомобиля не могли быть получены одномоментно, поскольку образованы в результате контактного взаимодействия с различными следообразующими объектами и носят эксплуатационный характер. На вопрос суда эксперт пояснил, что некоторые повреждения могли быть получены в результате ДТП.

С учетом изложенного суд посчитал необходимым выяснить, какие именно повреждения могли быть получены в результате ДТП и какова стоимость ремонта таких повреждений и определением от 03.04.2017 назначил дополнительную экспертизу по делу № А63-11213/2015, проведение которой поручил эксперту ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» ФИО4.

На разрешение эксперту суд посчитал необходимым поставить следующие вопросы: 

 1) Появление каких повреждений, выявленных на транспортном средстве Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированных в справке о ДТП, выданной ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 14.03.2015, и указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ-Поволжье» от 23.03.2015, не исключено в результате события, указанного в справке о ДТП от 14.03.2015.

2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений (выявленных при исследовании вопроса 1) причиненного в ДТП 14.03.2015 транспортному средству Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом средних цен по Ставропольскому краю на запасные части, комплектующие и работы и с учетом цен официального дилера ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» или иного официального дилера;

3) Какова величина утраты товарной стоимости в результате повреждений в ДТП транспортного средства Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с заключением эксперта № 639-АТЭ/2017 от 19.04.2017 экспертный анализ повреждений, имеющихся на автомобиле Mercedes Benz E200 гос.рег.знак Н 017 XT 26, и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2015 года на ул. 295 Стрелковой Дивизии г. Пятигорска, дает основание утверждать, что в результате «...наезда на препятствие в виде выбоины в асфальте...» на исследуемом автомобиле могли быть повреждены: нижняя часть переднего бампера, накладка порога правая, панель пола, порог правый внутренний и его лючок.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые могли быть причинены автомобилю Mercedes Benz Е 200 гос.рег. знак Н 1 XT 26 в результате «...наезда на препятствие в виде выбоины в асфальте...», без учета износа составляет       130 666,00 руб., а с учетом износа равна 119 183,00 руб. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля Mercedes Benz  Е 200 гос.рег. знак Н 017 XT 26 равна             12 325,00 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, а также результаты дополнительной экспертизы, суд считает, что факт повреждения автомобиля Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 14.03.2015 подтвержден справкой о ДТП, выданной ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 14.03.2015.

Указанная справка принимается судом в качестве надлежащего доказательства наличия повреждения дорожного покрытия, приведшего к ДТП. 

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (ред. от 01.04.2015),  Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

 Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно пункту 215 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185) после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия составляется схема места совершения административного правонарушения. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. № 154. Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, справка о ДТП является установленным законом допустимым доказательством по делам указанной категории, которое не может признаваться ненадлежащим из-за представления каких-либо справок иных органов, выданных спустя значительное время, без оспаривания материалов административного производства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд не может руководствоваться представленным МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» материалами технического обследования территории многоквартирного дома по улице 295 стрелковой дивизии дом 17, об отсутствии повреждения асфальтобетонного покрытия. Кроме того, суд учитывает, что акт обследования составлен  МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» 20 марта 2015 года, в то время как ДТП произошло 14 марта 2015 года.

В то же время, пояснениями эксперта в судебном заседании и выводами  судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы подтверждено, что не все повреждения автомобиля могли быть получены одномоментно. Анализируя локацию, характер и вид имеющихся на транспортном средстве повреждений, с учетом объяснений водителя о том, при каких обстоятельствах данные повреждения образовались, эксперт пришел к выводу о том, что  в результате заявленного происшествия на исследуемом автомобиле могли быть  повреждены только  детали,  которые могли непосредственно контактировать с дорожным покрытием: нижняя часть переднего бампера, накладка порога правая, панель пола, порог правый внутренний и его лючок.

С учетом изложенного, суд считает, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, по мнению суда, необходимо руководствоваться результатами проведенной дополнительной судебной экспертизы.  В соответствии с заключением эксперта ФИО4 № 639-АТЭ/17 от 19.04.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые могли быть причинены автомобилю Mercedes Benz Е 200 гос.рег. знак Н 1 XT 26 в результате наезда на препятствие в виде выбоины в асфальте, без учета износа составляет 130 666,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части страхового возмещения требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Пункт 43 постановления № 20 определяет, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта риском, по которому производилось страхование, является ущерб – это повреждение или утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие ДТП, пожара, взрыва, стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии, падения инородных предметов, противоправных действий третьих лиц, механического воздействия животных на внешние  элементы кузова и пр.

Согласно пункту 4.3.7 Правил при страховании транспортного средства не являются страховыми случаи повреждения или утраты деталей, частей и принадлежностей ТС, повреждение или отсутствие  которых не находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, имеющим признаки страхового случая по указанным в договоре страхования рискам.

Поскольку материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между некоторыми повреждениями автомобиля и страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием 14.03.2015, то повреждения иных деталей, которые не могли непосредственно контактировать с дорожным покрытием, не могут быть отнесены  к предусмотренным договором и правилами страхования страховым случаям, ущерб от их повреждения возмещению за счет страховщика не подлежит.

Доказательства наступления иных страховых случаев, кроме заявленного в настоящем деле, суду не представлены.

Истец просит взыскать 34 121,49 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства. 

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В данном случае факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Договором страхования транспортного средства № 14472V5000007 от 09.09.2014 определен страховой случай – ущерб,  истцом в установленном порядке определен ущерб, 

С учетом изложенного, суд считает, что взысканию подлежит сумма утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля 12 325,00 руб., которая определена экспертом ФИО4 в заключении № 639-АТЭ/17 от 19.04.2017 (в части повреждений, отнесенных к страховому случаю). В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 268,12 руб.  за период с 22.04.2015 по 25.09.2015 исходя из суммы задолженности 337 444 руб.   

Согласно статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей в тот период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Однако, с учетом признания обоснованным требования о взыскании страхового возмещения в общей сумме 142 991 руб., суд произвел перерасчет процентов и признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов в размере 5 828,65 руб.   В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика ФИО3 в сумме 6 000 руб.

Основания для взыскания с ответчика указанных расходов отсутствуют, поскольку экспертное заключение ИП ФИО3 № 248 от 10.08.2015 не принято судом в качестве надлежащего доказательства, взыскание сумм задолженности произведено судом не исходя из сведений указанного заключения, а исходя и результатов судебной экспертизы, которые также подлежат взысканию, поскольку законом предусмотрено право истца на самостоятельное обращение и организацию независимой оценки, следовательно, указанные расходы  также подлежат взысканию. Суд также принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в материалы дела представил договор на оказание юридической помощи       от 01.06.2015, развернутый расчет выполненных работ, подписанный заказчиком, акт выполненных работ от 12.09.2015 и расписку в получении 20 000 руб. от 01.06.2015.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из развернутого расчета выполненных работ, подписанного доверителем и представителем, представитель оказал ООО «Энергостройремонт» следующие услуги: устные консультации; составление и отправка  претензии; составление искового заявления, ходатайств; участие в судебном заседании, а также предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов.

Судом установлено, что часть оказанных услуг относится к досудебному урегулированию спора (устные консультации, составление претензии) и осуществлению исполнительских действий (предъявление исполнительного листа в службу приставов) поэтому суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услугу представителя в размере 9 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, представленные заявителем документы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 622 руб. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что  расходы на оплату услуг представителя в размере 3 622 руб. фактически понесены, заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 3 622 руб.

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Как уже было установлено, в процессе рассмотрения данного спора суд назначил экспертизу по делу, которую поручил эксперту ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» ФИО4.

Расходы по проведению экспертизы  - 20 000  руб. были возложены на страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва.

Стоимость дополнительной экспертизы, назначенной определением суда от 03.04.2017, составила 9 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, представленные заявителем документы, суд исходит из того, что расходы по оплате услуг по проведению судебных экспертиз должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе суд считает подлежащим взысканию с ООО «Энергостройремонт» в пользу САО «ВСК» 11 952 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и в пользу ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» с ООО «Энергостройремонт»        5 378 руб. расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы и с САО «ВСК» 3 622 руб. расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины по рассмотрению дела в суде первой инстанции, апелляционном и кассационном судах распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку по решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11213/2015, отмененному постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2016, были выданы исполнительные листы, на основании статьи 325 АПК РФ суд прекращает взыскание по указанным исполнительным документам.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                                 РЕШИЛ: 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт», г. Минеральные Воды удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт», ОГРН 

<

***>, г. Минеральные Воды 130 666 руб. основного долга,  12 325 руб. утраты товарной стоимости, 5 282,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 148 819,65 руб. и 3 622 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт», ОГРН 

<

***>, г. Минеральные Воды в пользу страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 11 952 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 3 586 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт», ОГРН 

<

***>, г. Минеральные Воды в доход федерального бюджета 6 040 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 4 067,08 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт», ОГРН 

<

***>, г. Минеральные Воды в пользу ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь 5 378 руб. расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, ОГРН 

<

***> в пользу ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь 3 622 руб. расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Прекратить взыскание по исполнительным листам № ФС 011980016 от 07.07.2016, № ФС 011980076 от 11.07.2016, № ФС 011980077 от 11.07.2016, № ФС 011980078 от 11.07.2016.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                   Е.В. Жарина