(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-4392/24-29-71

город Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения 07.03.2024 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 14.03.2024 года

Судья Лежнева О.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2006, ИНН: 

<

***>)

к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 41 346,33 руб.,    а также госпошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 293,44 руб.,

без вызова сторон,    

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2006, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 41 346,33 руб.,    а также госпошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 293,44 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2006, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 года. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

От истца поступили возражения на отзыв.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого делопроизводства не заявлено. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2021 г. и 14 сентября 2022 г. ОАО «РЖД» (далее - Ответчик) забраковало в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны № № 50817550, 60949567, принадлежащих ООО «ФинансБизнесГрупп» (далее - Истец).

В качестве причин браковки Ответчиком указана неисправность технологического характера - трещина\сквозной литейный дефект\ излом боковины (рамы).

После браковки грузовые вагоны № № 50817550, 60949567 были направлены представителем Ответчика в текущий отцепочный ремонт и отремонтированы за счет Истца.

Факт проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов подтверждается уведомлениями о приемке вагонов из текущего ремонта, справками формы ВУ-36М, актами о выполненных работах (оказанных услугах), платежными поручениями (нумерация вагонов, стоимость их ремонта, реквизиты подтверждающих документов, указаны в расчете исковых требований).

При выполнении неразрушающего контроля (дефектоскопии) и проведения расследования забракованных деталей/узлов, наличие дефектов не подтвердилось, забракованные Ответчиком детали/узлы были признаны исправными, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационного случая, однако уведомления о разбраковке отцепленных грузовых вагонов Ответчиком составлены не были, вагоны были направлены на проведение текущего отцепочного ремонта без оснований.

Неверно установив техническое состояние вагонов, Ответчик направил в ремонт технически исправные вагоны, которые были отремонтированы за счет Истца.

Данное обстоятельство устанавливается уведомлениями на ремонт вагонов по формы ВУ-23М, актами выполненных работ и заключениями об отсутствии неисправности.

ООО «ФинансБизнесГрупп» является универсальной лизинговой компанией осуществляющей в качестве основного вида деятельности согласно ОКВЭД предоставление в лизинг и аренду движимое и недвижимое имущество, в том числе различные виды грузовых и пассажирских вагонов, технику и оборудование для железнодорожного транспорта.

Соответственно железнодорожный подвижной состав ООО «ФинансБизнесГрупп» находится в постоянном коммерческом обороте.

Необоснованные отцепки грузовых вагонов влекут для ООО «ФинансБизнесГрупп» как лизинговой компании убытки в виде упущенной выгоды, вследствие отсутствия лизинговых и арендных платежей от контрагентов на период нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке.

Таким образом общий размер убытков Истца в связи с необоснованной отцепкой грузовых вагонов составляет 41 346,33 руб. реальный ущерб ввиду оплаты стоимости текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в размере 19 646 руб. 33 коп.; упущенную выгоду за период нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке в размере 21 700 руб. 00 коп.

В соответствии с "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее Инструкция), утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50) установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря, неисправности вагонов определяются при выполнении технического обслуживания (п. 1.4). В соответствии с п. 2.1.5 при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую метку и выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23 (на ремонт вагонов).

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки и выдачи уведомления формы ВУ-23 маневровыми средствами подаются на специализированные пути (п. 2.5.2 Инструкции), где в соответствии с п. 2.4.5 Инструкции производится их ремонт.

Отцепка исправного вагона в текущий отцепочный ремонт не допускается, что прямо отражено в п. 2.1.5. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года №50).

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

Согласно п. 1.1 Телеграммы «О нарушениях при организации передислокации и ремонта вагонов» от 30.12.2011г. № 25537 установлен запрет на оформление уведомлений формы ВУ-23М на технически исправные грузовые вагоны, т.е. не имеющие неисправности и не требующие отцепки в текущий ремонт.

Соответственно, вагон направляется в ремонт для устранения выявленной технической неисправности, а не для ее обнаружения. Именно поэтому направление исправных вагонов в текущий отцепочный ремонт недопустимо, является злоупотреблением правом со стороны Ответчика в силу его доминирующего положения.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание упущенной выгоды направлено на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016г. № 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

В свою очередь никаких доказательств о выполнении конкретных действий для намерения извлекать прибыль из спорных вагонов истцом не представлено.

Истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, заявленные исковые требования в виде упущенной выгоды в размере 21 700 руб. 00 коп. предъявлены необоснованно.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Как указывает Ответчик «в силу раздела 1.4 Инструкции осмотрщику вагонов работник вагонного хозяйства обязан забраковать вагон в ремонт при наличии признаков дефектов литых деталей вагонов».

Однако никаких подобных выводов, норм и предписаний данный раздел Инструкции не содержит.

Ответчик, формулируя данный довод, вводит суд в заблуждение.

Ссылаясь на пункт 3.4.1 Инструкции, Ответчик вместе с тем не представляет каких-либо доказательств, подтверждающих наличие визуально различимых дефектов или следов сварочно-наплавочных работ непосредственно на момент отцепки вагонов и составления формы ВУ-23М.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств наличия визуально различимых дефектов или следов сварочно-наплавочных работ непосредственно на момент отцепки вагонов и составления формы ВУ-23М доводы Ответчика со ссылкой на пункт 3.4.1 Инструкции носят предположительный характер.

Предположение относительно наличия дефектов или следов сварочно-наплавочных работ и собственно наличие таких дефектов не тождественно.

Пунктом 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов установлено, что ВУ-23 на ремонт вагона осмотрщик выписывает только и исключительно при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона.

ОАО «РЖД» не доказано, что браковка вагонов осуществлялась именно по причине обнаружения неисправностей, требующих отцепки.

В то же время уведомлениями об отмене рекламационного случая установлено, что на вагонах отсутствовали неисправности, послужившие основанием для их отцепки и направления в ремонт. Следовательно, однозначен вывод о нарушении Ответчиком при техническом обслуживании вагонов требований пункта 2.1.5 Инструкции, предписывающим отцеплять вагоны только при обнаружении неисправностей.

Действуя подобным образом, Ответчик фактически произвел отцепку и направил вагоны в ремонт не для устранения выявленной технической неисправности, а для её обнаружения, что недопустимо и является злоупотреблением правом со стороны ответчика в силу его доминирующего положения.

Ответчик необоснованно полагает, что выполненные ремонтные работы подлежали оплате в соответствии с условиями договора № ТОР-ЦДИЦВ/146 от 28.06.2021г.

Истец не является стороной договора № ТОР-ЦДИЦВ/146 от 28.06.2021г.

Как указывает сам Ответчик в отзыве, данный договор заключен между ОАО «РЖД» (Ответчик) и АО «ВРК-2».

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В свою очередь, как закреплено в п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Данный договор не регулирует отношения между Истцом и Ответчиком, а значит не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Положения договоров Ответчика с третьими лицами не лишают Истца, как собственника железнодорожного подвижного состава, предъявить требования на основании положений гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда.

Как отмечалось выше, Истцом заявлены требования о возмещении убытков в связи с причинением вреда, вызванного необоснованной отцепкой и, как следствие, необходимостью ремонта технически исправных грузовых вагонов.

Таким образом, исходя из выбранного Истцом способа защиты права и предмета иска, надлежащим Ответчиком является именно ОАО «РЖД», работники которого некачественно исполнили обязанности по техническому обслуживанию, осуществив отцепку технически исправных вагонов собственности Истца и, тем самым, причинили Истцу вред в связи с необходимостью оплаты ремонта спорных вагонов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Истцом по данному делу является ООО «ФинансБизнесГрупп» и именно о возмещении своих убытков (как следствие бремени содержания, принадлежащего Истцу имущества) было заявлено в данном деле.

ООО «ФинансБизнесГрупп» в обоснование понесенных им убытков приложены к делу комплекты документов по каждому вагону с необоснованной отцепкой которых Истец связывает свои исковые требования.

При этом в каждом комплекте документов имеются платежные поручения на оплату ремонта вагонов и плательщиком является ООО «ФинансБизнесГрупп».

Таким образом, довод Ответчика о правомерности затрат согласно условиям договора № ТОР-ЦДИЦВ/146 от 28.06.2021г. заявлен необоснованно.

Возражения по доводу ответчика о том, что он надлежаще исполнил свои обязательства по обеспечению безопасности движения железнодорожного подвижного состава и об отсутствии доказанности состава гражданского правонарушения, также являются несостоятельными.

Вина нарушителя в данном случае подтверждается уведомлениями об отмене рекламационного случая. Сам факт составления этих уведомлений свидетельствует о том, что при осмотре вагонов и последующей их отцепке ввиду подозрений на наличие неисправностей, Ответчик не проявил должную внимательность и осмотрительность при исполнении возложенного не него обязательства. В противном случае отсутствие неисправностей было бы установлено при осмотре, вагоны не были бы направлены в ремонт, который Истец вынужден был оплатить.

Противоправность проявляется в нарушении требований Инструкции, повлекшем некачественное выполнение технического обслуживания вагонов.

Согласно п. 2.1.9 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, работники ПТО или другие работники, на которых возложены обязанности по техническомуобслуживанию вагонов, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

Осуществление соответствующих действий (качественное выполнение технического обслуживания) входило в обязанность лица, которое должно было исполнить обязанность так как это предписывает нормативный акт.

Между тем, уведомлениями об отмене рекламационного случая подтверждается ненадлежащее исполнение обязанностей.

Намерение Ответчика выявить неисправности под благовидным предлогом в виде подозрения на их наличие уже после отцепки вагонов не соответствует п. 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).

Стоит заметить, что ОАО «РЖД» - коммерческая корпоративная организация, которая, преследуя извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, осведомлена о необходимости обеспечивать качественное техническое обслуживание вагонов и о возможных правовых последствиях вследствие неисполнения или некачественного исполнения обязанностей.

Факт наличия убытков подтверждается прилагаемыми к делу платежными поручениями на оплату ремонта по каждому вагону.

Причинно-следственная связь состоит в некачественном выполнении технического обслуживания вагонов, что повлекло впоследствии необоснованную отцепку, необходимость ремонта технически исправных грузовых вагонов и, как следствие, несение расходов в связи с ремонтом.

С выводом Ответчика о том, что перевозчик при обнаружении признаков соответствующих повреждений не может не отцепить вагоны в текущий отцепочный ремонт, поскольку игнорирование признаков повреждений создает угрозу безопасности перевозке грузов и пассажиров, также нельзя согласиться.

В то же время Ответчик не учитывает, что Правилами технической эксплуатации железных дорог России, утв. пр. Минтранса России от 21.12.2010 N 286 не предусмотрено, что технически исправное состояние вагона входит перечень критериев, для признания вагона потенциально опасным.

Уведомлениями об отмене рекламационного случая установлено, что на вагонах отсутствовали неисправности, послужившие основанием для направления вагонов в ремонт, следовательно, однозначен вывод о невозможности признания спорных вагонов потенциально опасными по причинам несоответствия их технического состояния требованиям норм и правил.

Ответчик ошибочно полагает, что Истец пропустил срок исковой давности.

В обоснование пропуска срока исковой давности Ответчик ссылается на положения пунктов 1 и 3 ст. 725 ГК РФ.

Однако Истец не находится в договорных отношениях с Ответчиком.

Предмет исковых требований - возмещение убытков из причинения вреда, а не возмещение убытков, понесенных Истцом в связи с некачественным исполнением договорных обязательств.

К деликтным обязательствам подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Именно поэтому срок исковой давности по настоящему спору не пропущен, а доводы Ответчика несостоятельны.

Требование Истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению лишь на сумму 139,44 руб., как документально подтвержденное на указанную сумму.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2006, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.0 9.2003, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 19 646,33 (Девятнадцать тысяч шестьсот сорок шесть рублей 33 копейки), а также сумму госпошлины в размере 950,40 (Девятьсот пятьдесят рублей 40 копеек), почтовых расходов в размере 139,44 (Сто тридцать девять рублей 44 копейки) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2006, ИНН: 

<

***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                                О.Ю. Лежнева