АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-24910/2024 

17.01.2025 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНРЕТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУРИКОВА, Д. 4, ОФИС 101)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665006, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТАЙШЕТ, УЛ. МАРАТА, Д. 37) 

о взыскании 6 592 711 руб. 97 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность б/н от 27.10.2023, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещены, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНРЕТРАНС" (далее – истец, ООО "МОНРЕТРАНС") первоначально обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, ООО "ВОСТОЧНО СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ") о взыскании части задолженности по договору транспортной экспедиции № МРТ/ВСК-10/05/2023 от 10.05.2023 в размере 641 791 руб. 00 коп., из которых: 573 089 руб. 00 коп. часть суммы основного долга, 68 702 руб. 00 коп. часть пени за период с 18.05.2024 по 25.10.2024.

Определением суда от 02.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением суда ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ,в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 5 730 892 руб. 87 коп., пени в размере 687 026 руб. 90 коп. за период с 18.05.2024 по 25.10.2024.

Определением суда от 12.11.2024 принято уточнение (увеличение) размера исковых требований до вышеуказанной суммы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчику повторно предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск.

В ходе рассмотрения дела ответчик в судебном заседании факт наличия задолженности перед истцом в заявленном в иске размере не оспорил, указал на наличие намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, с учетом пояснений истца о том  что со стороны ответчика не было предпринято никаких реальных мер, направленных на урегулирование спора мирным путем, указал на возможность рассмотрения ответчиком вопроса о признании иска (в случае невозможности урегулирования спора мирным путем).

Определением суда от 05.12.2024 назначено судебное разбирательство по делуна 25.12.2024, сторонам предложено представить мировое соглашения в случае его заключения, в случае невозможности урегулирования спора мирным путем ответчику в очередной раз предложено судом представить письменный мотивированный отзыв на иск, кроме того, рассмотреть вопрос о признании исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, представить письменное ходатайство (при наличии соответствующего намерения).

23.12.2024 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили заявления истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки,в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика основной долг в заявленном размере (5 730 892 руб. 87 коп.), пени за период с 18.05.2024 по 25.12.2024в размере 861 819 руб. 10 коп. с приложением уточненного расчета пени.

25.12.2024 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ответчика в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 730 892 руб. 87 коп. и об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до суммы 200 000 руб. 00 коп., содержащее также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции, представил письменные возражения на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки с доказательствами их направления ответчику посредством электронной почты, указал на необоснованность заявленного ходатайства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, с учетом установленного договором размера неустойки (0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнение (увеличение) размера исковых требований до суммы 6 592 711 руб. 97 коп. принято судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

На основании статей 8, 9, 65 АПК РФ поступившие от ответчика заявление о частичном признании иска и ходатайство о снижении размера неустойки, а также представленные истцом возражения на ходатайство ответчика приобщены судом к материалам дела.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № МРТ/ВСК 10/05/2023 от 10.05.2023 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) Экспедитор принял на себя обязательства выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза Заказчика в универсальных, специализированных (контейнер-цистерн, рефрижераторный контейнер) контейнерах, одним или несколькими различными видами транспорта, в международном и внутрироссийском сообщении, а Заказчик обязался оплачивать данные услуги в порядке и по ценам, согласованным Сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем, перечень и стоимость транспортно-экспедиционных услуг, которые могут оказываться Экспедитором, определяются в Протоколах согласования цены и дополнительных соглашениях к договору (Приложение №№ 1,2), являющихся неотъемлемой частью Договора. Стороны допускают изменения условий Договора в Протоколах согласования цены к каждой конкретной перевозки, дополнительном соглашении к Договору. 

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора транспортно-экспедиционные услуги по Договору оказываются на основании поручений Заказчика, составляемых по форме согласно Приложению № 1 к Договору. К сопроводительным экспедиторским документам стороны отнесли: Поручение, форма которого приведена в Приложении № 1 к Договору; Акт сдачи-приемки груза в контейнерах при загрузке, акт сдачи-приемки грузав контейнерах при выгрузке.

Условия о стоимости услуг и порядке расчетов приведены в разделе 5 договора,в соответствии с пунктом 5.1 которого стоимость услуг согласовывается Сторонами в приложении №2 к Договору.

В протоколе согласования стоимости услуг Экспедитора № 4 от 16.04.2024 (приложение №2 к Договору) стороны определили стоимость транспортно-экспедиционных услуг за 1 40-футовый контейнер (количество контейнеров – 76) в размере 207 000 руб. по маршруту ст. Братск (ВСЖД) – ст. Наушки (эксп. КЖД) – Эрлянь; груз – пиломатериалы, не поименованные в алфавите ЕТСНГ 091118.

При этом в стоимость транспортно-экспедиционных услуг включены: организация подсыла на ст. Братск; предоставление 40-фут. контейнеров; предоставление подвижного состава на маршрут перевозки; оплата ж/д тарифа по территории России и Монголии; диспетчерское сопровождение.

Расчеты производятся в порядке 100% предоплаты. Заказчик оплачивает счета Экспедитора в течение 3 банковских дней с момента выставления счета (пункт 5.3 договора). 

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата услуг и расходов, как по основным, так и по дополнительным счетам, производится Заказчиком в полном объеме в безналичном порядке на расчетный счет Экспедитора. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Экспедитора.

Документом, свидетельствующим об исполнении транспортно-экспедиторских услуг, является Акт выполненных работ (оказанных услуг) (далее по тексту – Акт), оформленный с учетом требований, установленных в пункте 5.8 Договора (пункт 5.7 договора). 

Акт и счет-фактура выставляются Заказчику последней датой календарного месяца, в котором были оказаны транспортно-экспедиционные услуги. По окончании отчетного месяца, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, Экспедитор направляет акт выполненных работ (оказанных услуг) и счет-фактуру Заказчику на электронный адрес, затем оригиналы досылаются почтой (пункт 5.8 договора). 

Во исполнение принятых по договору обязательств истец на основании поручения заказчика от 16.04.2024 № 4 оказал последнему транспортно-экспедиционные услуги с использованием железнодорожного подвижного состава по маршруту ст. Братск (ВСЖД) - ст. Наушки (эксп. КЖД) - Эрлянь, контейнеры №№RZZU0053959, RZZU0063176, RZZU0016235, RZZU0090037, RZZU0067058, RZZU0069261, RZZU0017416, RZZU0089988, RZZU0033715, RZZU0067084, RZZU0008029, RZZU0024478, RZZU0032555, RZZU0015455, RZZU0055859, RZZU0068959, RZZU0076614, RZZU0010793, RZZU0028004, RZZU0037109, RZZU0008585, RZZU0054507, RZZU0089674, RZZU0048850, RZZU0090145, RZZU0059330, RZZU0077138, RZZU0050081, RZZU0043360, RZZU0059284, RZZU0027728, RZZU0062570, RZZU0024708, RZZU0052470, RZZU0067994, RZZU0072877, RZZU0007418, RZZU0039035, RZZU0044448, RZZU0055592, RZZU0015141, RZZU0030784, RZZU0078031, RZZU0047940, RZZU0076553, RZZU0044052, RZZU0058098, RZZU0003958, RZZU0070724, ZZU0069805, RZZU0088723, RZZU0011589, RZZU0025725, RZZU0045716, RZZU0071314, RZZU0014063, RZZU0081246, RZZU0089756, RZZU0089864, RZZU0026275, RZZU0061419, RZZU0062375, RZZU0071090, RZZU0015178, RZZU0027245, RZZU0082495, RZZU0062837, RZZU0068917, RZZU0002057, RZZU0034650, RZZU0036890, RZZU0069132, RZZU0010134, RZZU0036925, RZZU0019070, RZZU0070637 на общую сумму 15 732 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 1626 от 30.06.2024, подписанным сторонами без замечаний.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату услуг от 14.05.2024 на вышеуказанную сумму 15 732 000 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательство по оплате услуг в рамках договора исполнено ненадлежащим образом, счет оплачен частично и с нарушение установленного договором срока, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг по УПД № 1626 от 30.06.2024 в размере 5 730 892 руб. 87 коп.

Факт наличия у ответчика заявленной к взысканию задолженности по спорному УПД также подтверждается представленным истцом подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2024 года.  

За нарушение Заказчиком сроков оплаты Экспедитор вправе начислить, а Заказчик обязан выплатить пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.25 договора). 

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.25 договора.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 26.09.2024 направлена претензия от 10.07.2024 № МРТ/12, содержащая требования об оплате основного долга и пени, которая была получена ответчиком 22.10.2024 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение ответчиком претензионных требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы  сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами,  а  также  из  действий  граждан и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Проанализировав условия заключенного истцом и ответчиком договора № МРТ/ВСК 10/05/2023 от 10.05.2023, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором транспортной экспедиции, в связи с чем правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о договоре транспортной экспедиции (глава 41 части 2 ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору транспортной экспедиции существенными условиями являются условия о предмете договора, в который включаются действия экспедитора по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза с одной стороны, и действия клиента по уплате экспедитору причитающегося ему вознаграждения и возмещению понесенных им расходов с другой стороны, а также сведения, позволяющие идентифицировать груз. 

Проанализировав условия договора транспортной экспедиции № МРТ/ВСК 10/05/2023 от 10.05.2023, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора транспортной экспедиции, что свидетельствует о заключенности договора.

Доказательства прекращения, расторжения либо одностороннего отказа от исполнения договора в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору транспортной экспедиции № МРТ/ВСК 10/05/2023 от 10.05.2023 на основании поручения Заказчика № 4 от 16.04.2024 не оспорен ответчиком, подтвержден материалами дела (подписанным обеими сторонами без возражений УПД № 1626 от 30.06.2024 на сумму 15 732 000 руб.).

При этом, поскольку УПД содержит в себе реквизиты счета-фактуры и описание оказанных услуг, следовательно, является документом, заменяющим одновременно и акт выполненных работ (оказанных услуг) и счет-фактуру.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты выставленного истцом на оплату услуг счета задолженность ответчика перед истцом составила 5 730 892 руб. 87 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в части взыскания основного долга по договору транспортной экспедиции № МРТ/ВСК 10/05/2023 от 10.05.2023 в размере 5 730 892 руб. 87 коп. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае суд полагает, что частичное признание ответчиком иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, заявление о частичном признании иска подписано представителем ответчика по доверенности от 28.11.2024 ФИО2, содержащей полномочие представителя на признание иска.

При таких обстоятельствах на основании статьи 49 АПК РФ частичное признание иска ответчиком на сумму основного долга в размере 5 730 892 руб. 87 коп. принято судом.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной, не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Более того, согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание частичное признание ответчиком иска (в части взыскания основного долга), арбитражный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований ООО "МОНРЕТРАНС" к ООО "ВОСТОЧНО СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании основного долга по договору транспортной экспедиции №МРТ/ВСК-10/05/2023 от 10.05.2023 в размере 5 730 892 руб. 87 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.05.2024 по 25.12.2024 в размере 861 819 руб. 10 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие об ответственности Заказчика за нарушение срока оплаты в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 6.25 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с условиями договора (пункт 5.3 договора) расчеты производятся в порядке 100% предоплаты, Заказчик оплачивает счета Экспедитора в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, счет на оплату выставлен 14.05.2024 и должен быть оплачен до 17.05.2024 включительно. При этом ответчиком частичная оплата произведена с нарушением установленного срока, на сумму 5 730 892 руб. 87 коп. счет не оплачен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора по поручению Заказчика, более того, ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга, то есть факт нарушения им срока оплаты услуг по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 6.25 договора, из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 18.05.2024 по 25.12.2024, размер которых составил 861 819 руб. 10 коп.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, при этом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до суммы 200 000 руб. 00 коп., в обоснование которого ответчик сослался на то, что действия самого истца, выразившиеся в несвоевременном предъявлении претензии ответчику, способствовали увеличению размера неустойки (периоду ее начисления), удовлетворение требования в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, кроме того, как указано ответчиком, истец обратился с искомв суд до истечения установленного условиями договора срока на соблюдение претензионного порядка (рассмотрение претензии и дачи ответа на нее).

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, указав на его необоснованность, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, с учетом установленного договором размера неустойки (0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом возражений истца, суд полагает его необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора. Ответчиком доводы о наличии оснований для снижения неустойки документально не подтверждены. 

При этом, вопреки доводам ответчика, как следует из разъяснений, изложенныхв пункте 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Более того, условиями договора не установлен конкретный срок предъявления претензии.

Доказательств того, что ответчик в рассматриваемых спорных материальных правоотношениях является слабой стороной и не обладал возможностью заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон при определении условии договора, их разумность и справедливость.

В рассматриваемом случае, подписав спорный договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, в том числе относительно условий, определяющих порядок расчетов, размер ответственности (неустойки). Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

Статус ответчика как юридического лица предполагает наличие риска, который несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исключительности рассматриваемого случая с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела суд не усматривает.

Ответчик, настаивая на чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

Суд полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями высшего судебного органа, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе то, что размер договорной неустойки (пени), определенный сторонами – 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не является завышенным, не выходит за рамки требований разумности и справедливости, а напротив – меньше размера неустойки, обычно применяемого в гражданско-правовом обороте, а также учитывая, что заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, а равно отсутствия у ответчика возможности заключить договор на иных условиях материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333ГК РФ и уменьшения размера договорной неустойки и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд также руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019, согласно которой произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки недопустимо, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки (пени) за периодс 18.05.2024 по 25.12.2024 признано судом правомерным, обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 861 819 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 5 730 892 руб. 87 коп. основного долга, 861 819 руб. 10 коп. неустойки, всего – 6 592 711 руб. 97 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям лиц, участвующих в деле, судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 37 090 руб. 00 коп.

При этом, по расчету суда, сумма государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании основного долга составила 33 654 руб. 00 коп.

В связи с увеличением истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований государственная пошлина по настоящему делу составила 222 781 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма недоплаченной государственной пошлины по делу – 185 691 руб. 00 коп.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как было указано выше, судом принято частичное признание ответчиком искав размере 5 730 892 руб. 87 коп. основного долга.

В связи с частичным признанием ответчиком иска и удовлетворением исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 23 557 руб. (70% суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины за рассмотрение первоначального требования о взыскании основного долга) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 097 руб.  (33 654 руб. – 23 557 руб.), равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 436 руб. (37 090 руб. – 33 654 руб.) за рассмотрение первоначального требования о взыскании неустойки, всего – в размере 13 533 руб. (10 097 руб. + 3 436 руб.), относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 55 707 руб. (30% суммы недоплаченной государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований). 

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признание ответчиком исковых требований в части основного долга в размере 5 730 892 руб. 87 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНРЕТРАНС" 5 730 892 руб. 87 коп. основного долга, 861 819 руб. 10 коп. пени и 13 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНРЕТРАНС" из федерального бюджета 23 557 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2024 № 3674.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 55 707 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                                        А.В. Бабаева