/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19772/2017

г. Краснодар

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – индивидуального предпринимателя Кириченко Дмитрия Валерьевича (ИНН 110307471658, ОГРНИП 313616407800012) – Самоваловой М.Н. (доверенность от 11.01.2017), от ответчика – администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) – Шпига В.С. (доверенность от 13.09.2017), в отсутствие третьего лица – муниципального казенного учреждения «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 (судья Золотарева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-19772/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кириченко Д.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) о взыскании 1 575 640 рублей 88 копеек неосновательного обогащения за неоплаченные услуги по административно-хозяйственному обслуживанию с 25.02.2016 по 21.12.2016, 105 819 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2016 по 14.04.2017, 244 142 рублей 78 копеек неосновательного обогащения в связи с неоплатой коммунальных услуг с 25.02.2016 по 21.12.2016, 450 рублей комиссионного вознаграждения с 01.03.2016 по 30.11.2016 (уточненные требования).

Решением от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что администрация обязана нести бремя расходов по содержанию общего имущества административного здания, поскольку в спорный период помещения в здании принадлежали муниципальному образованию на праве собственности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, администрация ненадлежащий ответчик по данному делу, так как не является главным распорядителем бюджетных средств. Названные полномочия в спорный период времени были закреплены за Департаментом «ЖКХ и энергетики» города Ростова-на-Дону (далее – департамент). Кроме того, муниципальное казначейство является органом, полномочным представлять в арбитражном суде муниципальное образование город Ростов-на-Дону по кондикционным обязательствам города, в том числе, возникшим вследствие неосновательного сбережения денежных средств за неоплаченные услуги, однако названные органы к участию в деле не привлечены. Более того, на момент проведения общего собрания и заочного голосования, которыми собственниками здания утверждены условия договора административно-хозяйственного обслуживания, а также принято решение о заключении с предпринимателем с 01.05.2015 соответствующих договоров, ответчик не являлся собственником здания, в связи с чем не мог принимать участия в принятии решения о необходимости заключения договоров с предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2016 № 61/001/850/2016-18294 с 25.02.2016 за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 2272,9 кв.м. на 2 – 6 этажах административного здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43/13 (далее – административное здание).

В соответствии с протоколом общего собрания от 20.03.2015 № 5 собственники помещений в административном здании приняли решение о расторжении договоров административно-хозяйственного обслуживания и комиссии с ООО «ЛАРГО» и избрании предпринимателя лицом, оказывающим услуги по управлению и техническому обслуживанию здания. 

На основании указанного решения утверждены условия договора комиссии, согласно которым истец от своего лица и за счет собственников помещений принимает на себя обязательства по заключению договоров с коммунальными и ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения административного здания коммунальными услугами и ресурсами, а также осуществляет расчеты с данными организациями, производит расчет доли каждого собственника и т. д. 

В протоколе заочного голосования от 11.04.2015 собственниками помещений административного здания утверждены условия договора административно-хозяйственного обслуживания, а также принято решение о заключении с 01.05.2015 собственниками помещений с предпринимателем соответствующих договоров. 

После принятия названных решений, собственники помещений в административном здании, за исключением ответчика, заключили договоры комиссии и административно-хозяйственного обслуживания с истцом. 

Предприниматель предоставляет услуги и выполняет работы по управлению и техническому обслуживанию административного здания, услуги по обеспечению здания коммунальными ресурсами на основании заключенных с собственниками помещений договоров, а собственники оплачивают ежемесячно данные работы, услуги в соответствии с их долей в общем имуществе. 

На основании договоров купли-продажи право собственности ответчика на нежилые помещения в административном здании прекратилось 22.12.2016 и 28.12.2016. 

Предприниматель, полагая, что ответчик обязан нести расходы на содержание и техническое обслуживание здания до момента прекращения права собственности на нежилые помещения, направил администрации претензию от 14.04.2017 с требованием о взыскании задолженности по административно-хозяйственному обслуживанию, коммунальным услугам, комиссионному вознаграждению, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). 

Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Суды, руководствуясь названными статьями, а также статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса, установили, что администрация является надлежащим ответчиком, так как в силу статьи 215 Гражданского кодекса от имени муниципального образования распоряжается муниципальной собственностью. 

Так как администрация не доказала, что в спорный период помещения в административном здании выбыли из владения муниципального образования, то на муниципальное образование возложена обязанность нести расходы на содержание общего имущества административного здания.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Администрация, являясь по состоянию на 25.02.2016 собственником помещений площадью 2272,9 кв.м., не несла расходы на содержание и обслуживание общего имущества административного здания в соответствии со своей долей и не оплачивала коммунальные платежи.

Довод ответчика о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно положению о Департаменте «ЖКХ и энергетики» г. Ростова-на-Дону, утвержденного решением городской Думы от 21.06.2011 № 138 (далее – положение) департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики, то есть названный департамент является органом специальной компетенции, уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа. 

Между тем анализ указанного положения (пункты 1.1, 2.1 – 2.3) не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества. 

Согласно абзацу 7 пункта 2.3 положения, департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города. Из указанного положения не следует возложение на департамент обязанности по несению расходов на содержание муниципальных нежилых помещений. 

Таким образом, доказательств того, департамент обязан нести ответственность по уплате образовавшейся задолженности, ответчик в материалы дела не представил.

Довод администрации о необходимости привлечения муниципального казначейства к участию в деле в качестве ответчика также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. 

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования за счет администрации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А53-19772/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Р.А. Алексеев