ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19645/2018к2

г. Красноярск

21 февраля 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум»    

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 декабря 2018 года по делу № А33-19645/2018к2, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аском» (далее – должник, ООО «Аском») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2018 года ООО «Аском» признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мартьянова Инна Петровна (далее – временный управляющий Мартьянова И.П.). 

Общество с ограниченной ответственностью «НФК–Премиум» (далее – заявитель, кредитор, ООО «НФК–Премиум») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30 446 515,08 руб., а также комиссии за факторинговое обслуживание в размере 5 040 642,84 руб. 

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года частично удовлетворено заявление ООО «НФК-Премиум», в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 30 446 515,08 руб. (сумма основного долга). В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во включении в реестр требований суммы комиссии, ООО «НФК-Премиум» обратилось с апелляционной жалобой. Вместе с тем, просительная часть жалобы и дополнений к ней содержит указание на отмену судебного акта полностью и включения в реестр требований кредиторов 30 446 515,08 руб. (сумма основного долга) и 5 040 642,84 руб. (комиссии за факторинговое обслуживание), однако, в жалобе не приведены мотивы необходимости отмены судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов 30 446 515,08 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что:

- суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, нарушил нормы материального и процессуального права,

- суд первой инстанции неверно определил существо правоотношений между кредитором и должником, установленная в дополнительном соглашении комиссия не является платой за оказываемые услуги в понимании главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой плату за пользование денежными средствами,

- само наличие неоплаченного долга за финансирование поставок порождает обязанность дебитора по оплате комиссии, размер комиссии указан в приложении № 1 к дополнительному соглашению, поэтому не представление заявителем развернутого расчета суммы комиссии не означает недоказанности факта ее наличия.   

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 января 2019 года размещены на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 29.01.2019 10:32:10 МСК, где лица, участвующие в деле, могли ознакомиться с указанными документами. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

От ООО «НФК-Премиум» через систему «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением документов, в том числе развернутый расчет комиссии. Приложенные документы к апелляционной жалобе судом не приобщаются к материалам дела, поскольку отсутствует ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенный расчет не представлялся в суде первой инстанции, арбитражная практика имеется в открытом доступе, а счета на оплату комиссии – в материалах дела.   

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа включения в реестр требований кредиторов 5 040 642,84 руб. (комиссии за факторинговое обслуживание).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности определения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между ООО «НФК-Премиум» (фактор) и ООО «Аском» (клиент) заключен генеральный договор закупочного факторинга № П/ДФЗб-19/2014, в соответствии с которым фактор организовывает факторинговое обслуживание поставщиков должника, а должник обязуется оплачивать все подтвержденные поставки на счет фактора (л.д. 24-27).

В приложении № 1 к договору закупочного факторинга «Список поставщиков для передачи на факторинговое обслуживание» указано ООО «Север» (л.д. 27). 

Между ООО «Север» (поставщик) и ООО «Аском» (покупатель) заключен договор поставки от 25.10.2017 № 2/10/Ф продукции (л.д. 21-22), с протоколом разногласий (л.д. 23). 

По указанному договору ООО «Север» поставило ООО «Аском» продукцию на общую сумму 30 446 515,08 руб. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

В целях уступки права денежного требования к ООО «Аском» (дебитору) между ООО «НФК-Премиум» (фактор) и ООО «Север» (поставщик) заключен договор факторинга от 04.12.2017 № П/ДФЗпб-71/2017 (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 2.1 договора факторинга поставщик обязуется уступать фактору требования к ООО «Аском», а фактор обязуется уплатить поставщику денежные средства (финансирование) в счет покупки этих прав в сроки и в порядке, установленные договором. 

Согласно пункту 5.1 договора факторинга порядок оплаты вознаграждения фактора устанавливается в дополнительном соглашении к договору. 

04 декабря 2017 года сторонами: ООО «НФК-Премиум» (фактор), ООО «Север» (поставщик), ООО «Аском» (дебитор) заключено трехстороннее дополнительное соглашение № 1 к договору факторинга (л.д. 29). Предметом соглашения являются условия оплаты дебитором вознаграждения фактору за организацию факторингового обслуживания поставщика дебитора, в том числе, выплату финансирования поставщику в целях создания  условий для предоставления поставщиком дебитору отсрочки платежа по контрактам, заключенным между поставщиком и дебитором (пункт 2.1). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2018 года по делу № А40-200438/18-131-1632 в пользу ООО «НФК-Премиум» солидарно с ООО «Аском», ООО ПК «Аском» взыскана сумма задолженности в размере 30 446 515,08 руб. по генеральному договору закупочного факторинга от 09.09.2014 № П/ДФЗб-19/2014 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 233 руб. (л.д. 53-55).

С целью удовлетворения своих требований в деле о банкротстве кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении взысканной задолженности, а также комиссии за факторинговое обслуживание в реестр кредиторов должника – ООО «Аском» (л.д. 6). 

Арбитражным судом Красноярского края частично удовлетворено заявление кредитора, в третью очередь реестра требований включена задолженность в сумме 30 446 515,08 руб. В данной части законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр суммы комиссии за факторинговое обслуживание, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 32, 71 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств фактического оказания услуг, за которые им начислена комиссия, не указаны сведения, по каким конкретным платежам рассчитана комиссия. В материалы дела не представлено подробного обоснования расчета комиссии, удовлетворяющего положениям дополнительного соглашения к договору факторинга, и соответствующих доказательств, в связи с чем, невозможно соотнести заявленную сумму комиссии с фактически оказанной услугой. Доказательств предоставления должнику программного комплекса (акты приема – передачи, ключи и т.д.), а также доказательств фактического использования должником программного обеспечения, оборудования, или иного результата услуги, предоставленной заказчику, в деле не имеется. Представленные должником счета-фактуры, не могут служить доказательством реальности оказанных услуг, в связи с чем, услуга подлежащая оплате в качестве комиссии, не может считаться действительно оказанной должнику и не может подлежать оплате.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума № 35 разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из приведенных разъяснений Пленума следует, что для включения в реестр требований кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику и его размер.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате комиссии за факторинговое обслуживание ООО «НФК–Премиум» сослалось на дополнительное соглашение от 04.12.2017 № 1 к договору факторинга. 

В пункте 2.5 дополнительного соглашения указано, что к первичной учетной документации по учету торговых операций относятся акты оказанных услуг, счета на оплату вознаграждения фактора, счета-фактуры, которыми стороны обмениваются в электронной форме. 

Для использования системы электронного документооборота ООО «Аском» (дебитор) заключает соответствующий договор с оператором ЭДО (пункт 2.6). 

Согласно пункту 3.1 порядок оплаты вознаграждения фактора устанавливается в соответствии с тарифами, которые являются неотъемлемой частью соглашения. 

В течение 5 банковских дней с даты окончания отчетного месяца фактор направляет дебитору счет на оплату комиссии. Дебитор обязуется оплатить счета фактора в течение 15 банковских дней с даты выставления счета (пункт 3.2 дополнительного соглашения).

В тарифном плане (л.д. 30) стороны согласовали условие о том, что вознаграждение фактора состоит из:

- комиссии за факторинговое обслуживание, устанавливаемой в размере 0,80% от суммы требования, по которому выплачено финансирование,  

- комиссии за предоставление поставщику денежных ресурсов (финансирование), взымаемой за каждый день, следующий за днем выплаты финансирования по день поступления соответствующих денежных средств на счет фактора включительно.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений о порядке и условиях выплаты вознаграждения фактору.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума, суд апелляционной инстанции полагает, что согласованный сторонами порядок выплаты вознаграждения фактору не противоречит действующему законодательству. Следовательно, обязательство ООО «Аском» по оплате вознаграждения фактору (комиссии) возникло из дополнительного соглашения. Однако, для того, чтобы у фактора возникло право требования оплаты комиссии, он должен представить доказательства фактического оказания услуг факторингового обслуживания поставщиков ООО «Аском». 

В генеральном договоре закупочного факторинга от 09.09.2014 № П/ДФЗб-19/2014 раскрыто понятие факторингового обслуживания. Оно представляет собой услугу, оказываемую фактором поставщикам клиента в рамках договоров факторинга, в соответствии с которой поставщики уступают денежные требования (существующие и/или будущие) к клиенту в пользу фактора, а фактор выплачивает поставщикам финансирование в счет уступки денежных требований и оказывает иные услуги, предусмотренные договором факторинга. 

В разделе 3 договора факторинга от 04.12.2017 № П/ДФЗпб-71/2017 предусмотрен порядок факторингового обслуживания, который включает следующие действия фактора:

- уведомление дебитора об уступке требований в пользу фактора и о необходимости осуществлять платежи по всем требованиям на счет фактора,

- отражение информации о сумме лимита дебитора посредством системы электронного документооборота,

- ведение текущего состояния требований поставщика.

С учетом изложенного, факторинговое обслуживание представляет собой комплекс финансовых и организационных услуг для поставщика и дебитора, ведущих торговую деятельность на условиях отсрочки платежа. Целью факторингового обслуживания является кредитование поставщика путем выкупа краткосрочной дебиторской задолженности.

В обоснование факта оказания услуг факторингового обслуживания заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

- счета-фактуры (УПД) от 30.06.2018 № 1174, от 31.05.2018 № 926 на общую сумму 729 428,02 руб., подписанные ООО «Аском» (л.д. 32-35),

- счета на оплату от 04.06.2018 № 113825, от 03.07.2018 № 114605, от 02.08.2018 № 115423, от 04.09.2018 № 116271, от 02.10.2018 № 117119, от 02.11.2018 № 118035 на сумму 5 040 642,84 руб. (л.д. 41-52),

- реестры подтвержденных денежных требований, подписанные ООО «Аском», на сумму 33 950 509,07 руб. (л.д. 56-73).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены первичные доказательства, подтверждающие финансирование поставщика – ООО «Север» в соответствии с пунктом 3.12 генерального договора закупочного факторинга № П/ДФЗб-19/2014, пунктом 4.1 договора факторинга № П/ДФЗпб-71/2017 (платежные поручения, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств иные платежные документы), а также товарные накладные в подтверждение дат, сумм поставок. Данные первичные документы необходимы для исчисления суммы комиссии за факторинговое обслуживание. 

В определении от 21 ноября 2018 года суд первой инстанции предлагал заявителю представить первичные документы, подтверждающие финансирование поставленного товара, первичные документы, подтверждающие поставку товара, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг должнику по каждому счету и определяющие какие именно услуги были оказаны должнику (л.д. 1-2). Запрашиваемые документы ООО «НФК–Премиум» не представлены, определение суда не исполнено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленные реестры подтвержденных денежных требований не свидетельствуют о факте финансирования поставщика дебитора на сумму этих требований. Подписывая указанные реестры, дебитор лишь подтвердил поставки, произведенные поставщиком и суммы этих поставок, по которым у поставщика возникло право требования к ООО «Аском», перешедшее к фактору после финансирования. 

Счета-фактуры и счета на оплату представляют собой документы, составляемые по итогам оказания услуг, и предъявляются для их оплаты, но они не могут подменять собой платежные документы. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа правоотношений между кредитором и должником. 

Факторинговые операции классифицируются по способу финансирования. Принято выделять факторинг с авансовым платежом и факторинг со срочным платежом. При факторинговом обслуживании со срочным платежом досрочное финансирование клиента производится под уже существующие денежные требования. В случае использования факторинга с авансовым платежом фактор финансирует клиента под предполагаемый объем будущих (еще не возникших) денежных требований.

Из анализа условий генерального договора закупочного факторинга и дополнительного соглашения следует, что фактор финансирует поставщика дебитора по совершившимся поставкам. Для этих целей стороны подписывают реестры подтвержденных денежных требований. Сумма вознаграждения фактора (плата за факторинговое обслуживание) поставлена в зависимость от суммы требования, по которому выплачено финансирование. Условие о подписании актов оказанных услуг для целей выплаты суммы комиссии также согласовано сторонами в дополнительном соглашении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, стороны самостоятельно установили порядок оказания факторинговых услуг и их оплаты с указанием перечня необходимых для согласования и подписания документов. 

Наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-200438/18-131-1632 о взыскании с ООО «Аском» в пользу ООО «НФК–Премиум» 30 446 515,08 руб. – суммы задолженности по генеральному договору закупочного факторинга подтверждает факт финансирования фактором поставщика дебитора. Однако от итоговой суммы финансирования без представления первичных документов по каждой поставке и ее оплате невозможно рассчитать сумму комиссии за факторинговое обслуживание и проверить ее заявленный размер.   

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что его требования заявлены в деле о банкротстве, где наряду с ООО «НФК–Премиум» в реестр включены иные кредиторы ООО «Аском». Включению в реестр подлежат только те требования, обоснованность и размер которых доказаны кредиторами в установленном законом порядке. В рассматриваемом деле заявителем не доказан размер комиссии за факторинговое обслуживание. То обстоятельство, что Арбитражным судом города Москвы взыскана сумма основного долга по генеральному договору закупочного факторинга не освобождает заявителя от обязанности по представлению доказательств, обосновывающих требование о включении в реестр суммы комиссии (первичных документов и расчета). 

На основании изложенного, суду не представляется возможным проверить расчет комиссии за факторинговое обслуживание, а также произвести его самостоятельно в отсутствие первичных документов об оказании услуг. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие первичных доказательств (платежных документов, актов оказанных услуг) услуга не может считаться оказанной. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа включения в реестр требований кредиторов 5 040 642,84 руб. (комиссии за факторинговое обслуживание).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд: 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года по делу № А33-19645/2018к2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение. 

 

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи: 

         А.Н. Бабенко

 

И.Н. Бутина