СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-409/2023-ГКу

г. Пермь

04 апреля 2023 года

Дело № А50-25184/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А., 

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,  рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  в порядке упрощенного  производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело  № А50-25184/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант – Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант - Сервис" (далее истец, ООО «Гарант-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков, связанных с восстановлением ВОЛС в размере 26 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10.01.2023), иск удовлетворен.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

 

Определением  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела №  А50-25184/2022 по иску ООО  «Гарант – Сервис» к ИП  ФИО1  о взыскании убытков, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Чайковского городского округа «Чайковский водоканал» (далее МУП «Чайковский водоканал»).

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10  если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В суд апелляционной  инстанции от третьего лица поступили отзывы на исковое заявление с приложенными к ним документами. 

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела,  установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 24 мая 2022 года в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  истцом было обнаружено, что в ходе работ по благоустройству территории сотрудниками ответчика проводились работы по своду деревьев, в результате чего спиленные деревья упали на волоконно-оптическую линию связи (ВОЛС) истца, повредив при этом установленный кабель.

В этот же день ответчик написал гарантийное письмо о том, что произведет расходы необходимые для восстановления линии связи. 

Сотрудниками истца были произведены оперативные аварийно-восстановительные работы по ремонту волоконно-оптической линии связи.

Истцом 04.08.2022 в адрес ответчика  была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате спила деревьев в размере 26500 руб. 

На момент подачи искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате стоимости работ и материалов по восстановлению ВОЛС не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с  п. 1 ст.  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст.  15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве обстоятельств, влекущих  наступление гражданско-правовой ответственности ИП ФИО1, истец ссылается на нарушение ответчиком порядка  производства работ,  повлекшего  повреждение  линии связи  и причинение убытков в виде стоимости  восстановительных  работ  (реальный ущерб).

Судом  установлено,  что  31.05.2022 между  МУП «Чайковский водоканал» (заказчик) и  ИП ФИО1 (исполнитель)  заключен  договор № ЕП-172/22, в рамках  которого  исполнитель  обязался оказать  услуги  по своду  деревьев  по  адресу: 

<

...>.  В  дефектной   ведомости №104/05 на ремонт напорного канализационного коллектора также  отражен факт проведения работ ИП ФИО1 (свод деревьев). Выполненные ответчиком  работы  приняты заказчиком, что  подтверждено универсальным передаточным документом  ПБ -66 от 31.05.5022, оплачены.   

Факт  производства работ, повреждения  линии  связи  ответчиком не  оспорен. В   материалы дела представлено гарантийное письмо от 24.05.2022 № 1,  в соответствии с которым ИП ФИО1 гарантирует произвести оплату за работы, необходимые за восстановление линии интернет (повреждение при проведении работ по своду деревьев), в районе дома расположенного по адресу 

<

...>. 

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, свидетельствующие о  выполнении  ответчиком  работ  по  своду  деревьев  по  адресу: 

<

...> рамках  договора, заключенного  с третьим лицом,  гарантийное письмо о признании ответчиком обязательств по восстановлению поврежденной линии,  суд  апелляционной  инстанции  полагает совокупности обстоятельств, являющейся необходимой  для возложения на ответчика ответственности  в виде возмещения ущерба,  доказанной. 

Что касается размера понесенных убытков, истец представил  в материалы дела необходимые доказательства  несения расходов на проведение работ по восстановлению линии связи в сумме 26500 руб., а именно  калькуляцию на аварийно –восстановительные работы ВОЛС от 25.05.2023 на сумму 26500 руб., универсальный передаточный документ от 07.06.2022 № 400.

В пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и, в частности установлено.

Размер  убытков  на  проведение работ по восстановлению линии  ответчиком не  оспорен.  Оснований полагать  размер  убытков недоказанным не  имеется, поскольку в силу п. 52 Правил № 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Таким образом, требования истца  являются обоснованными,  установлена причинно-следственная связь между действиями  ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде  повреждения имущества и  расходами  на  их устранение.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2023 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2023 года   по делу № А50-25184/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (617762, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант - Сервис" (617763, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 26 500 руб., а также  в возмещение судебных расходов  2 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

М.А. Полякова