АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2243/2024

Дело № А65-15063/2023

г. Казань

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р., 

при участии представителя:

от акционерного общества «Транснефть-Прикамье» - ФИО1 (доверенность от 05.12.2022 № 01-01-9/582),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», Республика Татарстан, г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 о прекращении производства по делу и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу № А65-15063/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании работ не гарантийными, требований об устранении недостатков необоснованными,

с участием в деле в качестве третьих лиц акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов», г. Москва, публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»  (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (далее – Заказчик), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении № 1 к акту от 08.04.2021 № 68, не гарантийными обязательствами, признании необоснованным требования об устранении дефектов/недостатков, признании необоснованной выплату Банка в рамках банковской гарантии от 23.04.2020 № 42/8610/0300/0024, а также взыскании судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано составлением Заказчиком недостоверного акта о выявленных недостатках, не отнесением выявленных недостатков к гарантийным, необоснованностью выплаты по банковской гарантии от 23.04.2020 № 42/8610/0300/0024, наличием со стороны ответчиков злоупотребления правом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер        А40-282085/22-96-1927. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Подрядчика ФИО2. Так же данным определением в отдельное производство выделены требования Подрядчика к Заказчику о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении № 1 к акту от 08.04.2021 № 68, не гарантийными обязательствами, признании необоснованным требования об устранении дефектов/недостатков. Выделенному делу присвоен номер                   А40-298286/22-96-2053.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 исковое заявление Подрядчика возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 исковое заявление принято к производству, с присвоением делу номера А40-298277/22-96-2052, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-298277/22-96-2052 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер А65-15063/2023. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Банк в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку действия банка по выплате банковской гарантии являлись обоснованными. Заказчиком предоставлен расчёт общей стоимости затрат по устранению недостатков, в размере, не превышающем предельную сумму гарантии. Банком исполнена обязанность по уведомлению Подрядчика о поступлении требования, на которое со стороны Подрядчика в адрес Банка не представлено  какого-либо ответа. Оснований для приостановления платежа или отказа в выплате не имелось. Банк не располагает и не может располагать сведениями о порядке исполнения обязательств между Заказчиком и Подрядчиком по договору подряда, поскольку Банк не является стороной указанных правоотношений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер А65-15063/2023. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 исковое заявление принято к производству, с присвоением делу номера А40-298286/22-96-2053, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-298286/22-96-2053 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер А65-15126/2023. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения арбитражные дела № А65-15063/2023 и № А65-15126/2023 с присвоением объединённому делу номера А65-15063/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (далее – АО «Гипротрубопровод»).

АО «Гипротрубопровод» в отзыве на исковое заявление, просило отказать в его удовлетворении, поскольку АО «Гипротрубопровод» полностью исполнило свои договорные обязательства перед Заказчиком, по объекту, претензии к результатам выполненных работ от Заказчика не поступало. Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались вследствие неправильной эксплуатации объекта Заказчиком, механических или физических воздействий на объект в ходе его эксплуатации или иных причин, которые могли повлечь возникновение зафиксированных в акте № 68 дефектов, и которые освобождают Подрядчика от несения гарантийных обязательств, не представлено. До момента предъявления требований по банковской гарантии от 23.04.2020 № 42/8610/0300/0024 Заказчик выполнил все необходимые действия, предусмотренные контрактом.

До вынесения решения по существу требований Заказчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тождественностью заявленных в рамках настоящего дела Подрядчиком требований с требованиями, заявленными в рамках ранее рассмотренного дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 ходатайство Заказчика удовлетворено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции мотивировано наличием вступившего в законную силу судебного акта по тому же предмету и по тем же основаниям, что и в рамках настоящего дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение суда первой инстанции от 30.10.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах содержатся выводы, противоречащие фундаментальным основам и принципам арбитражного процесса. Судебными инстанциями не учтено, что в рамках дела № А65-6985/2022 и № А65-15063/2023 не совпадают ни стороны, ни предмет, ни основание заявленных требований, отсутствует тождественность споров. Подрядчик фактически лишён права на судебную защиту.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в её удовлетворении, поскольку судебными инстанциями установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела, не допущено противоречий между выводами о применении норм материального права и установленными фактическими обстоятельствами, не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами правомерно указано на тождественность требований и наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителя Заказчика и в отсутствии иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Заказчика просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судами правомерно установлена тождественность требований, ранее Подрядчиком заявлялись аналогичные требования в рамках иного дела, в рамках настоящего дела изменилась только формулировка требований, имеется идентичность предмета, оснований требований и сторон по делам.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

30.04.2019 между Заказчиком и Подрядчиком был заключён контракт № ТПК-1160/01-04-01.3/19 на выполнение                    строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Прикамье» 2019 10-ТПР-002-006165 РВСП-20000 № 39 НПС «Калейкино» РРНУ. Техническое перевооружение              (далее – контракт).

Подрядчик выполнил и сдал, а Заказчик принял результаты работ по контракту, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта формы № КС-14 от 10.04.2020                       № 2/10-ТПР-002-006165, который подписан сторонами без замечаний.

В соответствии со статьями 26 и 28 контракта Подрядчик предоставил на выполненные работы гарантию, продолжительность гарантийного срока на результат выполненных работ, в зависимости от вида работ, составила 2 года с даты подписания акта приёмки законченного строительством объекта, то есть до 10.04.2022.

В целях обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств в гарантийный период, Подрядчик заключил с Банком договор от 23.10.2019 № ДБГ-13190057 о предоставлении банковских гарантий.

На основании указанного договора Банк выдал Заказчику банковскую гарантию от 23.04.2020 № 42/8610/0300/0024, в соответствии с которой Банк гарантировал Заказчику уплатить денежные средства в пределах лимита 5 279 281 руб. 25 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств по контракту. 

08.04.2021 Заказчиком был составлен акт №68 о выявленных дефектах/недостатках с указанием их выявления в гарантийный срок.

Заказчиком указано, что акт № 68 составлен с участием представителя Подрядчика, с учётом его направления в адрес Подрядчика письмом от 29.04.2021, с требованием об устранении дефектов/недостатков до 11.05.2021, в отсутствии фактического устранения недостатков. 

Уклонение Подрядчика от исполнения гарантийных обязательств послужило основанием для обращения Заказчика в Банк с требованием от 19.08.2021 № ТПК-01-01-01-11/34509 об осуществлении выплаты по банковской гарантии выполнения обязательств Подрядчика (от 23.04.2020 № 42/8610/0300/0024). 

Платёжным поручением от 31.08.2021 № 208139 Банк произвёл оплату денежных средств в сумме 2 135 110 руб. по банковской гарантии.

По мнению Подрядчика, спорный акт от 08.04.2021 № 68 о выявленных дефектах/недостатках, а также результаты обследования, указанные Заказчиком, нельзя признать действительными и достоверными, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, указанные недостатки зафиксированы ненадлежащим образом спустя значительный временной период с момента выполнения работ. 

По мнению Подрядчика, выявленные недостатки не подпадают под действие гарантийных обязательств. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Прекращая производство по делу, судебные инстанции руководствовались следующим.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска являются материально-правовые требования истца к ответчику, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

При этом ссылки на иные положения закона, представленные доказательства, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска, либо предмет. 

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому, сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и/или по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан. 

При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами, в том числе учитывая возможность замены стороны путем заключения договора цессии, будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-282085/22-96-1927 требования Подрядчика о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте от 08.04.2021 № 68, а именно в приложении № 1 к акту № 68, не гарантийными обязательствами Подрядчика; о признании необоснованным требование Заказчика об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте от 08.04.2021 № 68, а именно в приложении № 1 к акту, выделены в отдельное производство        (№ А40-298277/22-96-2052).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-282085/22-96-1927 в удовлетворении исковых требований Подрядчика о признании необоснованной выплаты, совершённой Банком в рамках банковской гарантии от 23.04.2020 № 42/8610/0300/0024 в ответ на требование Заказчика от 19.08.2021 № ТПК-01-01-01-11/34509, было отказано.

При вынесении судебного акта суд отказал в удовлетворении ходатайства Заказчика о прекращении производства по делу, указав, что в рамках дела № А65-6985/2022 и дела № А40-282085/2022 не совпадают ни предмет, ни основание заявленных требований. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-282085/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 дело № А40-298277/22-96-2052 направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. Судебный акт в вышестоящие инстанции не обжаловался. 

21.03.2022 ООО «УралСтройНефть», поручитель по банковской гарантии Подрядчика по данному спору, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Заказчику о признании требования Заказчика от 19.08.2021 к Банку об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 23.04.2020 № 42/8610/0300/0024 в размере 2 135 110 руб. необоснованным, взыскании необоснованно полученной по гарантии суммы в размере 2 135 110 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022 по делу № А65-6985/2022 при принятии искового заявления к рассмотрению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк, Подрядчик.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 по делу № А65-6985/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Банк (о взыскании 2 135 110 руб. в возмещение убытков, причинённых вследствие необоснованного предъявления требования платежа по банковской гарантии).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 по делу № А65-6985/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Подрядчик (о признании требования Заказчика от 19.08.2021 к гаранту Банку по банковской гарантии от 23.04.2020 № 42/8610/0300/0024 в размере 2 135 110 руб. необоснованным и взыскании с Заказчика в пользу Подрядчика денежных средств в размере 2 135 110 руб.). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле № А65-6985/2022 привлечены акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Риалти Центр», ФИО3 Сирин Рашидович, ФИО4, временный управляющий акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал» ФИО5, финансовый управляющий ФИО3 Сирина Рашидовича - ФИО6, АО «Гипротрубопровод». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 по делу № А65-6985/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «УралСтройНефть», заявлений третьих лиц с самостоятельными требованиями Банка и Подрядчика отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А65-6985/2022 принят отказ истца                            – ООО «УралСтройНефть» от иска к Заказчику, принят отказ третьего лица с самостоятельными требованиями - Подрядчика от требований к Заказчику, принят отказ третьего лица с самостоятельными требованиями - Банка от требований к Заказчику. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 по делу № А65-6985/2022 отменено, производство по делу № А65-6985/2022 прекращено.

Судебные акты в кассационном порядке не обжаловались. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта по указанному делу         (№ А65-6985/2022), которые могут являться основанием для предъявления нового иска в соответствии с разъяснением, приведенным в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», Подрядчиком в рамках настоящего дела не представлено. 

При рассмотрении данного спора, с учётом представленных в материалы дела документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что основания по двум делам тождественны. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, размер исковых требований не относится к признакам, по которым осуществляется сличение исков для установления их тождественности. 

При этом ссылки Подрядчика на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сами по себе не могут рассматриваться как новые основания исковых требований. 

Предметом данного спора и ранее рассмотренного дела          (№ А65-6985/2022) является одно требование – признание необоснованной произведенной банком в пользу Заказчика выплаты по банковской гарантии в связи с не гарантийным характером дефектов, обнаруженных в гарантийный срок.

Фактические обстоятельства, положенные в основу настоящего искового заявления и заявления Подрядчика о вступлении в дело с самостоятельными требованиями в рамках дела № А65-6985/2022, также аналогичны.

При этом, формальное использование Заказчиком иных формулировок при описании предмета или оснований требований не может быть признано отвечающим положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. 

При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только заявитель определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять требования (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что, обращаясь с заявлением о вступлении в дело                   № А65-6985/2022 с самостоятельными требованиями, а впоследствии с заявлением об отказе от заявления, подавая исковое заявление по настоящему спору, Подрядчик действовал собственной волей и в своём интересе, в том числе, с учётом возможного возникновения рисков предпринимательской деятельности.

Нормами процессуального законодательства не предусмотрена необходимость отказа от заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями при отказе основного истца от исковых требований. 

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата. 

Обратившись при рассмотрении дела № А65-6985/2022 с заявлением о вступлении в дело с самостоятельными требованиями, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Подрядчик должен был избрать верный способ судебной защиты, с учётом возможного уточнения исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, Подрядчик по настоящему спору реализовал свое право в состоявшемся ранее судебном процессе, с учётом последующего отказа от требований.

Вынесение судебного акта по заявленным требованиям вносит в правоотношения сторон правовую определённость, освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу. 

Последующее обращение Подрядчика в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определённости, поэтому в соответствии с процессуальным законодательством влечёт прекращение производства по делу. 

Судебными инстанциями, в опровержение доводов Подрядчика, обоснованно  указано, что из материалов дела № А65-6985/2022 следует обращение Подрядчика не только с требованием о взыскании денежных средств, выплаченных по банковской гарантии от 23.04.2020 № 42/8610/0300/0024, а также с требованиями о признании требование Заказчика от 19.08.2021 № ТПК-01-01-01-11/34509 к Банку об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 23.04.2020 № 42/8610/0300/0024, основанными на необоснованном установлении наличия у Подрядчика гарантийных обязательств.

Следовательно, в обоих делах Подрядчиком заявлено требование о признании необоснованной выплаты по банковской гарантии от 23.04.2020 № 42/8610/0300/0024. 

То обстоятельство, что Подрядчик незначительно изменил формулировки требований в исковых заявлениях: «признать требование... об осуществлении выплаты... необоснованным» (по делу                     № А65-6985/2022); «признать необоснованной выплату... на основании требования» (по настоящему делу) не означает, что изменилась суть данного требования и цель, на достижение которой направлены указанные требования. 

Кроме того, наличие в деле № А65-6985/2022 заявленного требования о присуждении (взыскании денежной суммы, выплаченной по банковской гарантии), не исключает тождество исков в части заявленных по обоим делам требований о признании необоснованной произведённой Банком в пользу Заказчика выплаты по банковской гарантии в связи с не гарантийным характером дефектов, обнаруженных в гарантийный срок, о чём правомерно указано судом первой инстанции. 

С учетом фактических обстоятельств (оснований иска), предмет спора по делу № А65-6985/2022 представлял собой совокупность требований, основанных как на основном обязательстве – договоре строительного подряда (контракте), так и обеспечивающем обязательстве   – банковской гарантии, что соответствует правовому подходу, сформированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964. 

При этом, предметы исков по делу № А65-6985/2022 и настоящему делу являются тождественными, так как в обоих случаях было заявлено требование, направленное на достижение одного и того же результата         – установление факта отсутствия вины Подрядчика в правоотношениях по контракту и, как следствие, признание необоснованной произведённой Банком выплаты по банковской гарантии.

Следовательно, материально-правовым основанием обоих исков является правоотношение, возникшее из договора строительного подряда  – контракта от 30.04.2019 № ТПК1160/01-04-01.3/19 на выполнение строительно-монтажных работ, его условий о гарантийных обязательствах подрядчика и основанное на нормах главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Основанием иска по настоящему делу, также как и по делу      № А65-6985/2022, является несогласие Подрядчика с гарантийным характером дефектов работ, выполненных им по контракту, учитывая представление аналогичных подтверждающих документов, заявленных доводов и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с учётом редакции поставленных вопросов на исследование.

В рамках рассмотрения данного дела рассматривались требования о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте от 08.04.2021 № 68, а именно в приложении № 1 к акту № 68, не гарантийными обязательствами Подрядчика; о признании необоснованным требование Заказчика об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте от 08.04.2021 № 68, а именно в приложении № 1 к акту, с учётом объединения дел № А65-15063/2023 и № А65-15126/2023 в одно производство. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив тождественность иска по настоящему делу с требованиями Подрядчика, заявленными в рамках дела № А65-6985/2022 (спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), суды правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 о прекращении производства по делу и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А65-15063/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу               – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                         Э.Г. Гильманова 

                                                                               

                                                                                         А.Р. Кашапов