ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25218/2021

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2022 года

15АП-124/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 по делу                          №А53-25218/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к министерству транспорта Ростовской области 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Т-Транс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными положений конкурсной документации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству транспорта Ростовской области (далее – ответчик, министерство) о признании незаконными положений конкурсной документации об открытом конкурсе в электронной форме №0158200000521000070 и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Т-Транс» (далее – третье лицо, ООО «Т-Транс»).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в один лот (аукцион) ответчик (заказчик) включил 23 района из 43 районов Ростовской области, находящихся на значительной удаленности друг от друга, объединение в один лот различных дорог, обладающих разным набором индивидуально-определенных свойств, приведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в выполнении работ на определенной дороге в Ростовской области, а также к сокращению числа претендентов, заинтересованных каждый в своем наборе специфических характеристик, что ограничит конкуренцию, лишит лицо, заинтересованное в приобретении права на выполнение контракта по одному адресу содержанию дороги, возможности реализации такого права, путем навязывания ему приобретения всех дорог, подлежащих содержанию, посредством формирования укрупненного лота.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, министерством (далее - заказчик) на официальном сайте государственных закупок https://zakupki.gov.ru/ 05.07.2021 размещены следующие извещения о проведении открытого конкурса №0158200000521000070 (начальная максимальная цена контракта - 1 583 537 039 рублей; предмет аукциона: Ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Азовском, Аксайском, Багаевском, Белокалитвинском, Боковском, Верхнедонском, Веселовском, Волгодонском, Дубовском, Егорлыкском, Заветинском, Зерноградском, Красносулинском, Матвеево-Курганском, Милютинском, Морозовском, Мясниковском, Неклиновском, Октябрьском, Родионово-Несветайском, Сальском, Тарасовском, Усть-Донецком, Шолоховском районах Ростовской области.

По результатам торгов договор заключен с ООО «Т-Транс».

Полагая, что министерство необоснованно произвело укрупнение лотов по спорному аукциону в электронной форме, что исключило возможность участия общества в данных аукционах и нарушило его права, воспользовавшись правом на обжалование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ).

Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

В соответствии с положениями статьи 17 Закона №135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частью 1 названной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 Закона №135-ФЗ).

В силу части 3 статьи 17 Закона №135-ФЗ наряду с установленными частями 1 и 2 названной статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Из материалов дела следует, что министерством проведен аукцион, предметом которого является содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области в Азовском, Аксайском, Багаевском, Белокалитвинском, Боковском, Верхнедонском, Веселовском, Волгодонском, Дубовском, Егорлыкском, Заветинском, Зерноградском, Красносулинском, Матвеево-Курганском, Милютинском, Морозовском, Мясниковском, Неклиновском, Октябрьском, Родионово-Несветайском, Сальском, Тарасовском, Усть-Донецком, Шолоховском районах Ростовской области.

По результатам торгов договор заключен министерством с ООО «Т-Транс»

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что объединение в один лот различных дорог, обладающих разным набором индивидуально-определенных свойств, приведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в выполнении работ на определенной дороге в Ростовской области, а также к сокращению числа претендентов, заинтересованных каждый в своем наборе специфических характеристик, что ограничит конкуренцию.

Согласно части 3 статьи 17 Закона №135-ФЗ при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Под технологически и функционально не связанными между собой товарами, работами, услугами следует понимать товары, работы, услуги, которые отличаются друг от друга значительными особенностями (деталями), влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результат работ, услуг, являются неоднородными (различными) по своему потребительскому назначению и не могут быть взаимозаменяемыми.

Согласно статье 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона №44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ).

Из правового анализа положений Закона №44-ФЗ следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017).

При этом, действующее законодательство не предусматривает запрет выставлять на торги единым лотом предлагаемые к поставке товары, которые в силу своей специфики могут быть поделены и на отдельные виды.

В пункте 3 Обзора судебной практики от 28.06.2017 разъяснено: при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

В аукционной документации №0158200000521000070 (начальная максимальная цена контракта – 1 583 537 039 рублей) объединены автомобильные дороги 24 районов Ростовской области.

В аукционной документации муниципальные районы не являются объектом выполнения работ, объектом выполнения работ указана определенная протяженность автомобильных дорог в км, находящихся на территории Ростовской области. Но поскольку Закон №44-ФЗ требует указания места выполнения работ, в документации были указаны соответствующие муниципальные районы, на территории которых расположены участки дорог.

Такая систематизация указания дорог соответствует действующему правовому регулированию: постановлению Правительства Ростовской области от 08.08.2012 №750 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области».

Муниципальный район в силу действующего правового регулирования является административно-территориальным образованием.

Областной закон Ростовской области от 25.07.2005 №340-ЗС «Об административно-территориальном устройстве Ростовской области» не предусматривает критериев существования связи между муниципальными районами.

Данный закон декларирует целостность территории Ростовской области и необходимость устойчивого развития Ростовской области в целом. Указанный территориальный подход корреспондируется с национальными целями и задачами, направленными на развитие и улучшение состояния дорожной сети в регионах в целом.

Под технологически и функционально не связанными между собой товарами, работами, услугами следует понимать товары, работы, услуги, которые отличаются друг от друга значительными особенностями (деталями), влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результат работ, услуг, являются неоднородными (различными) по своему потребительскому назначению и не могут быть взаимозаменяемыми.

Предметом рассматриваемых положений аукционной документации является выполнение работ по содержанию определенного количества в км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области. Показатель муниципальных образований в предмете аукционной документации не указан, из чего следует вывод, что в предмет не входят удаленные друг от друга муниципальные районы.

Понятие предмета закупки отличается от понятия объекта закупки.

Согласно части 1 статьи 33 и части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, под объектом понимаются непосредственно товары, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом контракта.

Соответственно, объектом рассматриваемых закупок являются работы по содержанию определенного количества км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области.

Ни одна из норм Законов №№44-ФЗ, 135-ФЗ не требует, чтобы в предмет контракта включался только один объект закупки, без указания на количественные характеристики заявляемой к выполнению работы.

Таким образом, запрета на указание количества километров дорог в объекте и предмете закупки действующее законодательство не содержит.

По смыслу части 3 статьи 17 Закона №135-ФЗ эти характеристики применяются в отношении работ, а не в отношении муниципальных образований, на территории которых эти работы будут выполняться.

Работа - деятельность, направленная на достижение определенного овеществленного результата, который может выражаться, например, в создании новой вещи или улучшении имеющейся, в разработке технической документации (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703, статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от договора об оказании услуг при выполнении работы интерес для заказчика представляет не сама деятельность исполнителя, а вещественный результат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №4593/13 по делу №А41-7649/2012).

Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 3 раскрывает понятие «содержания автомобильной дороги» как комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В Приказе Минтранса России от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – Приказ №402) конкретизированы виды работ по содержанию. Данная классификация подлежит общему применению для всех автомобильных дорог.

Работы по содержанию автомобильных дорог, выполняемые в рамках вышеназванного Приказа №402, например, в Волгодонском и (или) любом другом районе идентичные, не отличаются друг от друга и имеют одинаковое потребительское значение.

Из указанного следует, что в условиях идентичности работы по содержанию для всех дорог, применение таких признаков как функциональная и технологическая связь одного и того же вида работ - по содержанию (даже в разных районах), с учетом смысла положений статьи 17 Закона №135-ФЗ, законодательно не предусмотрено.

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 18.11.2011 №133 «Об утверждении Положения о министерстве транспорта Ростовской области», министерство осуществляет планирование дорожных работ и развития сети автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; выполняет функции государственного заказчика, осуществляет закупки работ для обеспечения государственных нужд и заключает государственные контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В рамках вышеназванных полномочий министерство обеспечивает круглогодичное содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области.

Дорожная сеть Ростовской области в сегменте дорог регионального и межмуниципального значения составляет 7 596,076 км. Критериев, по которым следует делить названную протяженность для выполнения работ по содержанию, в действующем правовом регулировании не установлено.

Приказом №402 государственными стандартами Российской Федерации в отношении автомобильных дорог с требованиями к их эксплуатационному состоянию установлены показатели применительно к километру дорог. Следуя этому, в объеме работ в рассматриваемых закупках указан километраж, а не муниципальные районы.

Следовательно, включение в один лот работ по содержанию автомобильных дорог, расположенных в различных районах области, вызвано необходимостью определения лучшего подрядчика, способного обеспечить выполнение комплекса работ с уровнем содержания не ниже допустимого. Специфика работ по содержанию дорог требует, чтобы данные работы выполнялись практически круглосуточно. Формирование закупки определялось потребностями заказчика в оказании услуг по содержанию надлежащего качества с целью удовлетворения необходимости в поддержании безопасного и бесперебойного движения на дорогах, их сохранности в соответствии с требованиями технических регламентов и нормативных документов, особенно в зимнее время. Заказчиком предусмотрен повышенный уровень ответственности подрядных организаций за результат работ, так как важно обеспечить поддержание транспортно-эксплуатационных характеристик дороги. Кроме того, такие работы должны нести экономическую выгоду участникам закупки, иначе такие дорогостоящие работы, требующие значительных материальных, финансовых, трудовых ресурсов, в том числе для принятия неотложных мер (особенно зимой в период непогоды), выполнять будет некому, что может повлечь угрозу безопасности проезда на дорогах.

Виды работ, включенные в объект закупки, являются составными частями понятия «содержание дорог», и, следовательно, технологически и функционально связаны как между собой, так и с предметом аукциона, и объединение их в один лот не противоречит требованиям закона, тем более, что все указанные дороги находятся в одной климатической зоне. Указанные работы имеют общее функциональное назначение и выполняются для достижения одной цели - обеспечения надлежащего состояния объектов транспортной инфраструктуры. Заказчиком в настоящем случае объединены однотипные, технологически и функционально связанные с предметом торгов работы, финансируемые из одного источника - бюджета Ростовской области, на объектах, являющихся частью автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у отдельного потенциального участника аукциона возможности выполнить условия закупки не свидетельствует о нарушении заказчиком норм Федерального закона.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 №11017/10) основная задача законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, состоит в том, чтобы не столько обеспечить максимально широкий круг участников размещения заказов, сколько выявить в результате торгов лицо, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений.

С учетом этого подхода, закрепление в документации о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к торгам, и в большинстве случаев поддерживают заказчиков, а не участников.

Положениями документации об осуществлении закупки предусмотрена возможность привлечения исполнителем субподрядных организаций.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заказчиком при проведении аукциона в электронной форме №0158200000521000070, положениями документаций данных аукционов не нарушены требования Закона №44-ФЗ.

Из пункта 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ, услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 по делу №А53-10230/2019, от 12.01.2021 №Ф08-10522/2020 по делу №А53-16898/2020.

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объединение в один лот аналогичных работ на указанных дорогах, а равно, привлечение в связи с этим подрядных организаций, обладающих достаточными материальными, трудовыми и экономическими ресурсами в целях надлежащего выполнения принимаемых на себя обязательств по государственному контракту соответствует целям и задачам Закона о контрактной системе, и не является нарушением положений Закона о защите конкуренции.

Подобный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2016 №306-КГ16-10946.

Оспаривая действия министерства, общество не обосновало, каким образом его права и законные интересы нарушены, не доказало, что является заинтересованным лицом, чьи права нарушены обжалуемыми действиями заказчика, равно как и не представило надлежащих достаточных доказательств того, что предприняло попытки для участия в названных аукционах. Кроме того, заявитель не указал, каким образом могут быть восстановлены его права.

Отсутствие у юридического лица, не предпринявшего действий для участия в закупке, возможности выполнить условия закупки, не свидетельствует о нарушении заказчиком норм законодательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что формирование аукционной документации отнесено к полномочиям и праву министерства, исходя из объема выполняемых работ, в связи с чем, в удовлетворении требований общества правомерно отказано.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 по делу                          №А53-25218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

В.Л. Новик