ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13014/2021

19 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4995/2024) общества с ограниченной ответственностью «ИЛ Финанс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2024 по делу № А75-13014/2021 (судья Яшукова Н.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЛ Финанс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 424 365 руб. 82 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьметалл» к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛ Финанс» о взыскании 3 279 857 руб. 69 коп.,

 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «ИЛ Финанс» - представитель ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность) принимала участие в судебном заседании, с учетом объявления перерыва, 24.06.2024, 11.07.2024;

от ООО «СибирьМеталл» - директор ФИО2 (по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ); представитель ФИО3 (предъявлены удостоверение, диплом, доверенность от 01.06.2024 сроком на 1 год) принимал участие в судебном заседании 24.06.2024; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (далее – истец по первоначальному иску, лизингодатель, ООО «Икарлизинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьМеталл» (далее – ответчик по первоначальному иску, лизингополучатель, ООО «СибирьМеталл») о взыскании 7 413 595 руб. 66 коп.

Истец мотивировал исковые требования возникновением на стороне лизингодателя неосновательного обогащения после отказа от исполнения договоров лизинга и возврата лизингополучателем предметов лизинга ответчику. В качестве нормативного обоснования ссылался на статьи 15, 330, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

ООО «СибирьМеталл» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании сальдо встречных обязательств по всем договорам лизинга в пользу лизингополучателя в общем размере 3 279 857 руб. 69 коп. и взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2022 произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску с ООО «Икарлизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - ООО «Мостлизинг»).

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с учетом дополнительного решения от 19.12.2022, первоначальные исковые требования ООО «Мостлизинг» удовлетворены, с ООО «СибирьМеталл» в пользу истца взыскано 7 413 595 рублей 66 копеек; ООО «Мостлизинг» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 054 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.08.2021 № 447. Встречное исковое заявление ООО «СибирьМеталл» оставлено без удовлетворения; ответчику возвращено из федерального бюджета 20 366 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2021 № 225. С ООО «СибирьМеталл» в пользу ООО «Мостлизинг» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 068 руб. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2023 решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13014/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа предписал проверить правильность определения сальдо встречных представлений, в том числе дать оценку доводам и возражениям сторон относительно занижения стоимости предметов лизинга при их продаже, рассмотреть с соблюдением требований закона ходатайство ответчика об уменьшении неустойки согласно статье 333 ГК РФ, проверить правильность учета субсидий при определении сальдо, наличие у ответчика потерь по НДС.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2023 исковое заявление принято на новое рассмотрение.

30.01.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произвел замену стороны – общества «Мостлизинг» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ИЛ Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «ИЛ Финанс»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2024 при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований ООО «ИЛ Финанс» отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «СибирьМеталл» удовлетворены, с общества «ИЛ Финанс» в пользу общества «Сибирьметалл» взыскано неосновательное обогащение (сальдо встречных обязательств) в размере 3 279 857 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 70 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 45 399 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИЛ Финанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ИЛ Финанс» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИЛ Финанс» указывает следующее:

- в нарушение п. 4 Постановления № 17 суд первой инстанции, определяя сумму итоговых обязательств сторон, не исходил из суммы, вырученной от продажи предметов лизинга; материалы дела не представлены в доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене;

- суд не учел, что субсидия не может считаться предоставлением сторон в рамках договоров лизинга, поэтому данные денежные средства при определении финансового результата сделки подлежат исключению;

- учет налоговых издержек в расчете сальдо встречных обязательств допускается законом, Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021, и существующей судебной практикой;

- расчет суда с прибавлением суммы НДС к стоимости возвращенных предметов лизинга, определенного по результатам судебной экспертизы, является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СибирьМеталл» просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Икарлизинг» (лизингодатель, правопредшественник истца по первоначальному иску) и ООО «СибирьМеталл» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): 

- от 25.10.2017 № ЛД-86-1002/17 (далее – договор лизинга 1); 

- от 25.10.2017 № ЛД-86-1003/17 (далее – договор лизинга 2); 

- от 25.10.2017 № ЛД-86-1004/17 (далее – договор лизинга 3);

- от 25.10.2017 № ЛД-86-1005/17 (далее – договор лизинга 4). 

Неотъемлемой частью договоров лизинга является Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники от 25.10.2017 № ГС-00382 (далее – Генеральное соглашение) (пункт 1.12 договоров лизинга). 

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 договоров лизинга лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей. 

Во исполнение договоров лизинга лизингодатель заключил: 

- договор купли-продажи от 25.10.2017 КП-86-1002/17;

- договор купли-продажи от 25.10.2017 КП-86-1003/17; 

- договор купли-продажи от 25.10.2017 КП-86-1004/17; 

- договор купли-продажи от 25.10.2017 КП-86-1005/17. 

Для передачи в лизинг приобретены:

- самосвал КАМАЗ 6522-43 (VIN № ХТС652204Н1371810) (далее – предмет лизинга 1); 

- самосвал КАМАЗ 6522-43 (VIN № ХТС652204Н1372101) (далее – предмет лизинга 2); 

- самосвал КАМАЗ 6522-43 (VIN № ХТС652204Н1371890) (далее – предмет лизинга 3); 

- самосвал КАМАЗ 6522-43 (VIN № ХТС652204Н1371974) (далее – предмет лизинга 4) переданы лизингополучателю по актам приема-передачи от 15.11.2017. 

Стоимость техники составила 5 457 000 руб. за каждую единицу. 

11.06.2019 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей договоры лизинга расторгнуты на основании уведомления № П114 об одностороннем отказе от договоров. 

12.07.2019 предмет лизинга 1 возвращен лизингодателю, реализован по договору купли-продажи от 01.10.2019 №КПФ-86-1002/17.

 12.07.2019 предмет лизинга 2 возвращен лизингодателю, реализован по договору купли-продажи от 25.09.2019 №35672739-КП/НВТ-19.

 12.07.2019 предмет лизинга 3 возвращен лизингодателю, реализован по договору купли-продажи от 25.09.2019 №35672742-КП/НВТ-19.

 12.07.2019 предмет лизинга 4 возвращен лизингодателю, реализован по договору купли-продажи от 01.10.2019 №КПФ-86-1005/17.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензию от 18.06.2021 № 2-Исх5043 с требованием (предложением) оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга. Лизингодателем осуществлен расчет сальдо встречных обязательств между истцом и ответчиком по спорным договорам лизинга, в соответствии с которым на стороне ООО «Сибирьметалл» имеется неосновательное обогащение в размере 7 413 595 руб. 66 коп. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Икарлизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Сибирьметалл» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании сальдо встречных обязательств по всем договорам лизинга в пользу лизингополучателя в общем размере 3 279 857 руб. 69 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований ООО «ИЛ Финанс» отказал, требования ООО «СибирьМеталл» удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 2, 4, 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о лизинге в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №4664/13, от 21.01.2014 №6878/13, от 22.03.2012 №16533/11, от 25.07.2011 №3318/11).

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 Постановления № 17). 

Право собственности лизингодателя на предмет лизинга имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. 

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В пункте 3.1 Постановления № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При исполнении обязательства и после его прекращения (п.3 ст.1, п.3 ст.307 ГК РФ), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в п.4 Постановления №17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (п.п.19, 20), а также кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам по данной категории споров (определения от 19.05.2022 №305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 №305-ЭС21-16495).

В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) положений гражданского законодательства о залоге. 

В силу положений пункта 3 статьи 340, абзаца третьего пункта 1 статьи 349 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога ценой его реализации (начальной продажной ценой) по общему правилу выступает согласованная сторонами стоимость. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. 

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, по спорным договорам от 25.10.2017 предметы лизинга приобретены по цене 5 457 000 руб. за каждую единицу, переданы ответчику по актам от 15.11.2017. Транспортные средства эксплуатировались ответчиком до июля 2019 года и возвращены истцу по соответствующим актам. 

Лизингодатель реализовал данные транспортные средства ФИО4 по договорам купли-продажи № КПФ-86-1005/17 от 01.10.2019 по цене 1 800 000 руб., в том числе НДС 20 %, № КПФ-86-1002/17 от 01.10.2019 по цене 1 850 000 руб., в том числе НДС 20 %, акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» по договорам купли-продажи № 35672742-КП/НВТ-19 от 25.09.2019 по цене 1 900 000 руб., в том числе НДС 20 %, № 35672739-КП/НВТ-19 от 25.09.2019 по цене 1 800 000 руб., в том числе НДС 20 %. 

Цена продажи определена на основании отчетов № О-2038/19, № О-2039/19, № О-2041/19 от 30.08.2019, № О-2040/19 от 03.09.2019, подготовленных специалистом ФИО5 

В свою очередь, согласно заключению повторной судебной экспертизы № 147/22 от 15.07.2022 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оникс» ФИО6, на дату изъятия и реализации стоимость предметов лизинга составила: 2 967 800 руб. (предмет лизинга по договору от 25.10.2017 № ЛД-86-1002/17); 2 984 100 руб. (предмет лизинга по договору от 25.10.2017 № ЛД-86-1003/17); 2 984 100 руб. (предмет лизинга по договору от 25.10.2017 № ЛД-86-1004/17); 2 984 100 руб. (предмет лизинга по договору от 25.10.2017 № ЛД-86-1005/17). 

При этом из заключения указанной выше судебной экспертизы не следует, что при определении цены реализации спорных транспортных средств экспертом принят во внимание НДС. 

Из изложенных обстоятельств вытекает, что реализация имущества производилась истцом без проведения торгов путем прямой продажи имущества по непрозрачной процедуре одним и тем же покупателям. Лизингодатель не известил лизингополучателя о проведении оценки предметов лизинга и тем самым лишил его возможности представить возражения относительно подготовленных отчетов об оценке, предполагаемой цене продажи имущества. Применение такого порядка продажи имущества, в отношении которого при изъятии у лизингополучателя не заявлено возражений относительно его технического состояния, не учитывающего интересы лизингополучателя, не может не порождать сомнений в добросовестности и разумности поведения лизинговой компании. 

В сложившейся ситуации в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ на лизингодателя возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие, что им приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предметов лизинга. 

В материалы дела как лизингодателем, так и лизингополучателем представлены соответствующие доказательства об оценке предметов лизинга с различной рыночной ценой объектов оценки. При этом, как отметил суд округа, направляя дело на новое рассмотрение,  различия в оценках имущества без учета НДС не укладываются в разумный диапазон возможных значений рыночной стоимости. 

В заключении судебной экспертизы №147/22 от 15.07.2021 эксперт не указал на  включение или отсутствие НДС в ценах предложений и в итоговой рыночной стоимости объектов исследования, что влияет на возможность определения существенности расхождения рыночной цены и цены фактической реализации имущества. 

Как уже указывалось выше, при реализации предмета лизинга лизингодатель должен действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

При новом рассмотрении в судебном заседании 16.01.2024 экспертом ООО «Оникс» ФИО6 даны пояснения по заданным вопросам; в части включения или отсутствия НДС вопрос остался неразрешенным.

Судом первой инстанции на разрешение сторон поставлен вопрос о целесообразности проведения дополнительной оценочной судебной экспертизы. Стороны соответствующего ходатайства не заявили, ООО «СибирьМеталл» полагало назначение экспертизы нецелесообразным с учетом возможности суда самостоятельно разрешить данный вопрос, с чем суд первой инстанции согласился. 

Определив рыночную стоимость имущества с учетом НДС, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между фактической ценой продажи и рыночной ценой является существенной. 

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом соглашается ввиду следующего.

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2019 №5-КГ18-274, дано разъяснение, касательно выделения НДС, выраженное в следующем.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 298 (далее - ФСО № 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 (далее - ФСО №1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО №2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Итоговая величина стоимости в пункте 6 ФСО № 1 определена как стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО № 2).

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 НК РФ).

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункт 1 статьи 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. 

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в кассационном определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 №5-КГ18-307; кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.02.2020 № 5-КА19-85.

Схожие правовые позиции по делам 2019 нашли свое отражение в кассационных определениях судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13.11.2019 № 5-КА19-35, от 13.06.2019 № 5-КА19-6, от 29.05.2019 № 5-КА19-7, от 10.06.2019 № 5-КА19-15, от 6.03. 2019 № 5-КГ18-307.

Минэкономразвития России представило свою позицию в официальном письме №Д22и-2849 от 01.02.2019, согласно которому итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, согласно статье 11 Закона об оценке является отчет об оценке объекта оценки.

Законодательством Российской Федерации в сфере оценочной деятельности не регулируются вопросы, связанные с необходимостью выделения налога на добавленную стоимость при определении рыночной стоимости и соответственно включение указанного налога в отчет об оценке.

Вопросы исчисления налога на добавленную стоимость относятся не к деятельности, результатом которой является определение рыночной стоимости, а к отношениям, связанным со сделками с объектами недвижимости. Кроме того, данные о включении или невключении налога на добавленную стоимость при продаже объекта недвижимости, определенного в качестве объекта – аналога оцениваемому объекту недвижимости при использовании оценщиком сравнительного подхода к оценке в соответствии с Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, от 25.09.2014 № 611 соответственно, не всегда являются общедоступными, и не отражаются в учете сделок с объектами недвижимости.

Таким образом, величина рыночной стоимости объекта недвижимости не должна зависеть от особенностей налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, определение понятия «рыночная стоимость» также дано в Международных стандартах оценки (МСО). 

В Стандарте 1 (МСО 1) «Рыночная стоимость как база оценки» содержится следующее определение: Рыночную стоимость следует понимать, как стоимость актива, рассчитанную к затратам на его покупку или продажу и без учета любых, связанных со сделкой налогов.

Таким образом, рыночная стоимость определяется для конкретного вида объекта с учетом его специфических качеств и характеристик, которые неотделимы от него. Рыночная стоимость является характеристикой объекта. Фактор же включения или не включения НДС относится к характеристике субъекта сделки и будет неизменным при сделке с любым видом актива, тогда как рыночная стоимость для каждого актива индивидуальна. При расчете рыночной стоимости вопрос о НДС не должен возникать вообще. Он должен появляться только при переговорах непосредственно о сделке для каждой стороны, участвующей в ней, индивидуально. 

При расчете рыночной стоимости объекта исполнителем процедуры оценки является оценщик. 

При принятии на баланс имущества по сделке исполнителем процедуры бухгалтерского учета и отчетности является бухгалтер. Именно бухгалтер должен выделять НДС по конкретной сделке на основании договора купли-продажи и счета-фактуры и это не обязанность оценщика, о чем и пояснил эксперт ООО «Оникс» ФИО6 в судебном заседании 16.01.2024, а также ООО «ЭКО-Н» (ООО «Независимая Экспертиза Консультация Оценка») в письме от 23.01.2024 Исх.№20/24, отвечая на запрос ООО «Сибирьметалл» от 22.01.2024.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении выводом, что проведение дополнительной экспертизы по установлению стоимости объектов лизинга с выделением НДС в данном случае не было необходимым, поскольку рыночная стоимость представляет собой объект налогообложения и, следовательно, на данную сумму должен быть начислен установленный Налоговым кодексом РФ налог.

Поскольку стороны спора являются плательщиками НДС, рыночную стоимость предметов лизинга следует считать без учета НДС, поскольку НДС уплачивается отдельно при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При таком подходе, рыночная стоимость предметов лизинга с учетом НДС 20% составляет: 

- предмета лизинга по договору лизинга от 25.10.2017 №ЛД-86-1002/17 - 3 561 360 руб., из расчета: 2 967 800 руб. + 593 560 руб. НДС 20%;

- предмета лизинга по договору лизинга от 25.10.2017 №ЛД-86-1003/17 - 3 580 920 руб., из расчета: 2 984 100 руб. + 596 820 руб. НДС 20%;

- предмета лизинга по договору лизинга от 25.10.2017 №ЛД-86-1004/17 - 3 580 920 руб., из расчета: 2 984 100 руб. + 596 820 руб. НДС 20%;

- предмета лизинга по договору лизинга от 25.10.2017 №ЛД-86-1005/17 - 3 580 920 руб., из расчета: 2 984 100 руб. + 596 820 руб. НДС 20%.

Таким образом, разница между ценой реализации предметов лизинга с учетом НДС 20% и рыночной стоимостью возвращенных предметов лизинга, определённой в экспертном заключении и с учетом НДС 20%, составляет:

- предмета лизинга по договору лизинга от 25.10.2017 №ЛД-86-1002/17 - 3 561 360 руб. ? 1 850 000 руб. на 93%;

- предмета лизинга по договору лизинга от 25.10.2017 №ЛД-86-1003/17 - 3 580 920 руб. ? 1 800 000 руб. на 99%;

- предмета лизинга по договору лизинга от 25.10.2017 №ЛД-86-1004/17 - 3 580 920 руб. ? 1 900 000 руб. на 88%;

- предмета лизинга по договору лизинга от 25.10.2017 №ЛД-86-1005/17 - 3 580 920 руб. ? 1 800 000 руб. на 99%.

Согласно положениям Закона об оценочной деятельности и нормам Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами, а также с учетом правового подхода, выраженного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пунктов 4.1 и 4.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 15-П о вероятностном характере определения рыночной стоимости, предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не является существенным.

Допущенное же в данном случае расхождение, как верно указано судом первой инстанции, является существенным расхождением стоимости предметов лизинга; при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Доказательств обратного ООО «ИЛ Финанс» не представлено.

Если условия расторжения договора лизинга были предложены лизингодателем, который вопреки требованиям пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ не предоставил лизингополучателю сведения о возможной цене продажи имущества, то риски, связанные с несоответствием стоимости, установленной в соглашении, фактической цене продажи не могут быть в полной мере возложены на лизингополучателя, а лизингодатель не вправе извлекать преимущество из сокрытия информации, уклонения от ее предоставления.

ООО «ИЛ Финанс» полагало, что при расчете сальдо встречных обязательств необходимо учитывать налоговые издержки, которые включаются в расчет не в результате признания их убытками лизинговой компании по умолчанию, а вследствие согласованного сторонами условия о расторжении договора лизинга  - пункта 8.15.5 Генерального соглашения, учету подлежат имущественные потери в виде разницы между НДС, подлежащим уплате в связи с реализацией (будущей реализацией) возвращенного (изъятого) предмета лизинга и НДС, установленным законодательством РФ, включенным в выкупную цену предмета лизинга, указанную в договоре лизинга и графике лизинговых платежей.

Судебная коллегия соглашается с изложенным в решении выводом, что требования ООО «ИЛ Финанс» о взыскании с ООО «Сибирьметалл» налоговых потерь является необоснованным.

Суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. 

Однако исходя из положений пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ, в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункты 17, 22, 28).

Кроме того, при расчете размера НДС, уплаченного лизингодателем, и НДС, уплаченного лизингополучателем при осуществлении лизинговых платежей и покупателем изъятого предмета лизинга, получается лизингодатель налоговых потерь не понес.

Так, по договору лизинга от 25.10.2017 №ЛД-86-1002/17:

- 832 423 руб. 73 коп. – НДС, уплаченный лизингодателем при покупке ТС; 154 388 руб. 14 коп. – НДС полученный лизингодателем при внесении авансового платежа лизингополучателем; 429 797 руб. 26 коп. – НДС, полученный лизингодателем в платежах лизингополучателя; 308 333 руб. 33 коп. – НДС, уплаченный лизингодателю покупателем при реализации предмета лизинга;

- 154 388 руб. 14 коп. + 429 797 руб. 26 коп. + 308 333 руб. 33 коп.. = 892 518 руб. 73 коп. 

Таким образом, 892 518 руб. 73 коп. – это сумма, полученная лизингодателем в платежах лизингополучателя и при продаже предмета лизинга покупателю, что на 60 095 руб. больше, чем лизингодатель уплатил при покупке предмета лизинга.

По договору лизинга от 25.10.2017 №ЛД-86-1003/17:

- 832 423 руб. 73 коп. – НДС, уплаченный лизингодателем при покупке ТС; 154 388 руб. 14 коп. – НДС полученный лизингодателем при внесении авансового платежа лизингополучателем; 366 566 руб. 47 коп. – НДС, полученный лизингодателем в платежах лизингополучателя; 299 833 руб. 33 коп. – НДС, уплаченный лизингодателю покупателем при реализации предмета лизинга;

- 154 388 руб. 14 коп. + 366566 руб. 47 коп. + 299833 руб. 33 коп. = 820 787 руб. 94 коп. 

Таким образом, 820 787 руб. 94 коп. – это сумма, полученная лизингодателем в платежах лизингополучателя и при продаже предмета лизинга покупателю, что на 11 635 руб. 79 коп. меньше, чем лизингодатель уплатил при покупке предмета лизинга.

По договору лизинга от 25.10.2017 №ЛД-86-1004/17:

- 832 423 руб. 73 коп. – НДС, уплаченный лизингодателем при покупке ТС; 154 388 руб. 14 коп. – НДС полученный лизингодателем при внесении авансового платежа лизингополучателем; 366 566 руб. 47 коп. – НДС, полученный лизингодателем в платежах лизингополучателя; 316 500 руб. – НДС, уплаченный лизингодателю покупателем при реализации предмета лизинга;

- 154 388 руб. 14 коп. +  366566 руб. 47 коп. + 316500 руб. = 837 454 руб. 61 коп. 

Таким образом, 837 454 руб. 61 коп. – это сумма, полученная лизингодателем в платежах лизингополучателя и при продаже предмета лизинга покупателю, что на 5 030 руб. 88 коп. больше, чем лизингодатель уплатил при покупке предмета лизинга.

По договору лизинга от 25.10.2017 №ЛД-86-1005/17:

- 832 423 руб. 73 коп. – НДС, уплаченный лизингодателем при покупке ТС; 154 388 руб. 14 коп. – НДС полученный лизингодателем при внесении авансового платежа лизингополучателем; 390 814 руб. 98 коп. – НДС, полученный лизингодателем в платежах лизингополучателя; 300 000 руб. – НДС, уплаченный покупателем при реализации предмета лизинга;

- 154 388 руб. 14 коп. + 390814 руб. 98 коп. + 300 000 руб. = 845 203 руб. 12 коп. 

Таким образом, 845 203 руб. 12 коп. – это сумма, полученная лизингодателем в платежах лизингополучателя и при продаже предмета лизинга покупателю, что на 12 779 руб. 39 коп. больше, чем лизингодатель уплатил при покупке предмета лизинга.

Следовательно, разница между суммой НДС, уплаченной лизингодателем при покупке предметов лизинга и суммой НДС, полученной им в лизинговых платежах и при реализации предметов лизинга, составил 66 269 руб. 48 коп., в пользу лизингодателя, то есть лизингодатель получил больше, чем уплатил. 

Однако, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции относительно получения лизингодателем  субсидии  от Минпромторга Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета для возмещения потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018 - 2020 годах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 451, с учетом внесенных в него изменений, применяется единовременная скидка по уплате авансового платежа в размере 12,5 % от стоимости приобретения лизингодателем предмета лизинга, но не более 625 000 руб. на одно колесное транспортное средство. 

Предоставляемая государством субсидия призвана уменьшить сумму платежей, вносимых лизингополучателем, то есть направлена на удешевление сделки для  последнего и для целей исполнения обязательств по договору выкупного лизинга должна рассматриваться как предоставление, совершенное лизингополучателем (часть предоставленного им финансирования). 

Соответственно, траты лизингодателя на приобретение предмета лизинга, компенсированные за счет субсидии, не могут рассматриваться в качестве финансирования, подлежащего возмещению со стороны лизингополучателя в рамках договора лизинга. 

Ответчиком при рассмотрении спора по существу приводились доводы о получении истцом субсидии в размере 625 000 руб. на 1 единицу техники, всего в сумме 2 500 000 руб.

Суд первой инстанции при расчете сальдо взаимных обязательств учел в составе представления лизингополучателя субсидии в размере 625 000 руб. по каждому из договоров. 

Ответчик, обосновывая свои возражения,  указывал, что в дополнительных соглашениях № 01/ГП от 25.10.2017 к договорам лизинга лизингодатель включил сумму, полученную в качестве  субсидии, призванной уменьшить авансовый платеж лизингополучателя, в график платежей за июнь 2020, указав сумму 783 936 руб. 24 коп. (158 936 руб. 24 коп. – сумма ежемесячного платежа и 625 000 руб. 00 коп. сумма субсидии).

Однако, как следует из условий дополнительного соглашения, субсидия учтена в платежах за июнь 2020 года, тогда как договоры лизинга расторгнуты на основании уведомления № П114 об одностороннем отказе от договоров 11.06.2019, транспортные средства возвращены лизингодателю в июле 2019 г., то есть до наступления срока платежа, который предусматривал учет субсидии. То есть данная денежная сумма не выплачивалась, иного из материалов не следует и ответчиком не доказано.

В связи с изложенным, денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб. (по 625 000 руб. по каждому из четырех договоров) подлежат исключению из предоставления лизингополучателя, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В оставшейся части судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, полагая его обоснованным.

Таким образом, сальдо встречных предоставлений составляет:

по договору лизинга от 25.10.2017№ ЛД-86-1002/17:

 

Представления лизингодателя

Представления лизингополучателя

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования

4 444 900,00

Оплаты лизингополучателя

2 767 973,60

Плата за финансирование

888 984,87

Стоимость возвращенного предмета лизинга

3 561 360,00

Расходы на изъятие

24 800,00

 

Неустойка

292 106,36

 

Штраф за расторжение

136 164,38

 

Итого:

5 786 955,61

 

6 329 333,60

Итого разница взаимных представлений составляет 542 377 рублей 99 копеек в пользу лизингополучателя

 

- по Договору лизинга от 25.10.2017№ ЛД-86-1003/17:

Представления лизингодателя

Представления лизингополучателя

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования

4 444 900,00

Оплаты лизингополучателя

2 388 612,88

Плата за финансирование

881 429,76

Стоимость возвращенного предмета лизинга

3 580 920,00

Расходы на изъятие

8 100,00

 

Неустойка

399 918,71

 

Штраф за расторжение

136 164,38

 

Итого:

5 870 512,85

 

5 969 532,88

Итого разница взаимных представлений составляет 99 020 рублей 03 копейки в пользу лизингополучателя

 

- по Договору лизинга от 25.10.2017№ ЛД-86-1004/17:

Представления лизингодателя

Представления лизингополучателя

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования

4 444 900,00

Оплаты лизингополучателя

2 388 612,88

Плата за финансирование

881 429,76

Стоимость возвращенного предмета лизинга

3 580 920,00

Расходы на изъятие

23 100,00

 

Неустойка

399 918,71

 

Штраф за расторжение

136 164,38

 

Итого:

5 885 512,85

 

5 969 532,88

Итого разница взаимных представлений составляет 84 020 рублей 03 копейки в пользу лизингополучателя

 

- по Договору лизинга от 25.10.2017№ ЛД-86-1005/17:

Представления лизингодателя

Представления лизингополучателя

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования

4 444 900,00

Оплаты лизингополучателя

2 388 612,88

Плата за финансирование

888 984,87

Стоимость возвращенного предмета лизинга

3 580 920,00

Расходы на изъятие

24 800,00

 

Неустойка

420 244,02

 

Штраф за расторжение

136 164,38

 

Итого:

5 915 093,27

 

5 969 532,88

Итого разница взаимных представлений составляет 54 439 рублей 61 копейка в пользу лизингополучателя

 

Таким образом, сальдо встречных обязательств по всем договорам лизинга в пользу лизингополучателя, составляет – 779 857 руб. 66 коп. 

Данная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «ИЛ Финанс» в пользу ООО «СибирьМеталл», соответственно, исковые требования ООО «ИЛ Финанс» удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ИЛ Финанс» отказать в полном объеме, исковые требования ООО «Сибирьметалл» удовлетворить частично, взыскать с ООО «ИЛ Финанс» в пользу ООО «Сибирьметалл» неосновательное обогащение (сальдо встречных обязательств) в размере 779 857 руб. 66 коп., в удовлетворении требований по встречному иску в остальной части отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, расходы на проведение экспертизы, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В данном случае в удовлетворении иска ООО «ИЛ Финанс» отказано в полном объеме, исковые требования ООО «СибирьМеталл» удовлетворены в части (23,7%), в связи с чем с ООО «ИЛ Финанс» в пользу ООО «СибирьМеталл» подлежат понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 759 руб. 56 коп., по оплате проведения экспертизы в размере 16 590 руб.

Понесенные ООО «ИЛ Финанс» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «ИЛ Финанс» в сумме 2289 руб. (76,3%).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2024 по делу № А75-13014/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИЛ Финанс» оставить без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирьметалл» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЛ Финанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьметалл» неосновательное обогащение (сальдо встречных обязательств) в размере 779 857 руб. 66 коп. расходы за проведение экспертизы в размере 16 590 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 10 759 руб. 56 коп.

В удовлетворении требований по встречному иску в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЛ Финанс» 2289 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая