СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-814/2016

01.09.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

25.08.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова, 

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (рег. №07АП-5412/17) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 мая 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу № А02-814/2016 (судья Е.Ф. Кириченко) 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 1/1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) 

к конкурсному управляющему ФИО1 (пр. Ленина, 69, а/я 3077, г. Барнаул),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих (150040, 

<

...>, 2 этаж), общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (121552, 

<

...>, помещение 22В), страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121552, ул. Островная, 4, г.Москва), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 101000, бульвар Чистопрудный, д.8, г.Москва)

о взыскании убытков в сумме 1591092 руб. 04 коп. за период с 01.01.2015 по 30.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай  с иском к конкурсному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в сумме 1591092 рублей 04 копеек за период с 01.01.2015 по 30.11.2015.

24.05.2017 по системе «Мой арбитр» поступило заявление о замене истца – общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» в порядке процессуального правопреемства, на общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.05.2017г. (резолютивная часть объявлена 25.05.2017г.) заявление общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 1/1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства заменено общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 1/1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) на общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проезд Южный, д.9, оф. 3, г.Барнаул, Алтайский край).

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель, указывает на отсутствие документов, подтверждающих факт возмездности сделки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела не поступили.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.05.2017г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» и ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» был заключен договор цессии № 28-Ц от 28.04.2017, согласно которому ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» передало в полном объеме права требования к ФИО1 по взысканию убытков за период с 30.11.2012 по 31.11.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» прекратило деятельность юридического лица 10.05.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, таким образом договор цессии заключен до исключения ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» из ЕГРЮЛ.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Следовательно, с момента заключения договора цессии истец фактически выбыл из правоотношений по взысканию с ответчика суммы убытков, в связи с чем, суд обоснованно произвел замену стороны ее правопреемником.

Довод подателя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих факт возмездной сделки, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. 

Ответчик доказательства намерения истца безвозмездно передать права (требования) в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь  статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 мая 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу № А02-814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

           Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

                                      Судьи:                                                     Е.Г. Шатохина

Ю.И. Павлова