ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2373/2023

г. Вологда

05 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2023 года по делу                    № А13-2373/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эколига»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее  -                         ООО «Эколига») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее – ООО «Автогарант») о взыскании 181 211 руб. 24 коп. основного долга,                120 975 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 27.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября               2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 181 211 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 71 257 руб.                       12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 181 211 руб.               24 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 7 556 руб., с истца – 1 488 руб. государственной пошлины. 

ООО «Автогарант» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие обязанности по оплате услуг в полном объеме ввиду непредставления подрядчиком документов, подтверждающих объем оказанной услуги. По мнению апеллянта, с учетом пункта 4.5 договора оказания услуг акты выполненных работ (оказанных услуг) при отсутствии соответствующих отчетов по форме № 9 не являются доказательствами, подтверждающими объем оказанных истцом услуг. Кроме того, настаивает на том, что актом взаимозачета требований от 31.07.2022 № 6 стороны прекратили взаимные денежные обязательства на сумму 40 004 руб. Направленные в адрес истца акты сверки взаимных расчетов за период с июня 2021 года по июль 2022 года, с 01.01.2021 по 01.03.2023 до настоящего времени ответчиком не получены. Между тем, по условиям пункта 4.17 договора в случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований в отзыве не содержится.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               (далее – АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, только с решением суда в части удовлетворения исковых требований. Кроме того, решение суда частично принято в пользу ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом истцом соответствующих возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО «Эколига» (подрядчик) и                             ООО «Автогарант»  (заказчик) заключен договор-подряд от 18.06.2021 № 1806 по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик – принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Вологодской области в пределах зоны деятельности заказчика по обращению с ТКО (западная зона деятельности), определенной границами Зашекснинского района города Череповца Вологодской области (исключая транспортирование крупногабаритных отходов и ТКО, накапливаемых в бункерах-накопителях объемом от 8 м3) в соответствии с минимальным перечнем видов и классов опасности, подлежащих транспортированию в рамках оказываемых услуг (приложение 1) из мест их накопления (приложение 2) и в соответствии с ежедневным маршрутным заданием, выданным заказчиком, примерная форма которого приведена в приложении 5, в места приема ТКО (заполненной по форме приложения 3), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату по договору подрядчику за оказанные услуги по транспортированию ТКО в соответствующем расчетном периоде в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг на основании выставленного счета (счета-фактуры).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акты от 30.06.2021 № 66, от 31.07.021 № 85, от 31.08.2021                № 98, от 30.09.2021 № 110, от 31.10.2021 № 115, от 30.11.2021 № 127, от 31.12.2021 № 147 (том 1, листы 31-34), подписанные представителями  сторон без замечаний, содержащие печати истца и ответчика.

В связи с  тем, что ответчик отплатил оказанные ему услуги частично (том 1, листы 35-45), по утверждению истца, у ООО «Автогарант»  образовалась задолженность по акту от 31.12.2021 № 147 за декабрь 2021 года в сумме 181 211 руб. 24 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 31.10.2022 № 2005 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, а также с приложением расчета пеней, которая получена ООО «Автогарант»  08.11.2023, что подтверждается отметкой на соответствующем почтовом уведомлении                   (том 1, листы 47-50). 

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил в полном объеме фактически оказанные истцом в спорный период услуги по обращению с ТКО,                         ООО «Эколига» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку в добровольном порядке услуги ответчиком вы полном объеме не оплачены, направленная в досудебном порядке претензия об оплате услуг и уплате пеней также оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в размере 181 211 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в отношении суммы основного долга в полном объеме, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами – частично, взыскав проценты в размере 71 257 руб. 12 коп., поскольку пришел к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты процентов только за периоды 30.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.02.2023, а также с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, отказав при этом во взыскании процентов, начисленных истцом за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в связи с применением постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных по существу  в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Настаивая в апелляционной жалобе на том, что истцом не доказан объем оказанных услуг по причине непредставления ООО «Эколига» отчетов по форме № 9, которые являются основанием для выставления акта выполненных работ и счета на оплату, ответчик ссылается на условия пункта 4.6 договора от 18.06.2021 № 1806.

Вместе с тем из буквального содержания пункта 4.6 названного договора следует, что в случае непредставления подрядчиком отчетов и прочих документов, предусмотренных настоящим договором, или их ненадлежащего заполнения переносится срок подписания акта оказания услуг и, как следствие, оплаты оказанных услуг до времени предоставления надлежаще оформленных документов. 

В абзацах третьем и четвертом этого же пункта договора стороны согласовании, что заказчик обязан до 25 числа месяца, следующего за отчетным, рассмотреть, подписать акт приемки оказанных услуг/ УПД и направить его подрядчику либо в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. Услуга, оказание которой не подтверждено в соответствии с условиями договора, в указанной части оплате не подлежит и считается неоказанной.

Обнаружение факта ненадлежащего оказания услуг (в том числе, путем проведения встречных сверок с данными, представляемыми операторами по приему отходов, либо выявленных при обращениях/претензиях потребителей услуг ТКО в адрес заказчика либо любым другим способом, позволяющим установить факт ненадлежащего оказания услуг) после подписания заказчиком акта оказания услуг является основанием для перерасчета вознаграждения подрядчика за соответствующий расчетный период (абзац пятый пункта 4.6 договора).

В свою очередь, пунктом 4.11 договора стороны согласовали, что заказчик производит оплату по договору подрядчику за оказанные услуги по транспортированию ТКО в соответствующем расчетном периоде в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг на основании выставленного счета (счета-фактуры).

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела и не отрицается подателем жалобы, все акты приемки оказанных услуг от 30.06.2021 № 66, от 31.07.021 № 85, от 31.08.2021 № 98, от 30.09.2021 № 110, от 31.10.2021 № 115, от 30.11.2021 № 127, в том числе акт от 31.12.2021 № 147 на сумму 636 497 руб. 14 коп. (том 1, лист 34), по которому истцом предъявлена к взысканию оставшаяся сумма задолженности (181 211 руб. 24 коп.), подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний к объему и к стоимости оказанных услуг, на актах проставлены печати обеих сторон договора.

При этом доказательств составления и направления истцу мотивированного отказа от подписания акта от 31.12.2021 № 147 ответчик в материалы дела не представил, претензий о ненадлежащем качестве услуг за декабрь 2021 года до рассмотрения дела в суде не заявил. 

Как верно указал суд в обжалуемом решении, по сути, ответчик сослался на свое право не принимать к учету подписанный им без замечаний акт оказания услуг, мотивируя свои возражения только положениями пункта 4.6 договора. 

Вместе с тем документов, подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг за декабрь 2021 года,  предусмотренных пунктом 4.6 договора № 1806 (актов встречных сверок с данными, представляемыми операторами по приему отходов, либо выявленных при обращениях/претензиях потребителей услуг ТКО в адрес заказчика либо любым другим способом, позволяющим установить факт ненадлежащего оказания услуг), ответчик в материалы дела не представил.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что ненаправление истцом ответчику счетов на оплату в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате принятых без возражений услуг, поскольку оплата происходит по факту оказания услуг, что, в свою очередь, подтверждается соответствующими актами. При этом, несмотря на отсутствие счетов на оплату и отчетов по форме № 9, которые являются основанием для выставления акта выполненных работ, фактически все спорны акты подписаны ответчиком без замечаний.

Следовательно, в силу условий пункта 4.11 договора с момента подписания каждого акта приемки оказанных услуг у ответчика возникла обязанность оплатить его в течение 30 календарных дней. 

Возражая против наличия основного долга в сумме 40 004 руб., ответчик последовательно настаивает на прекращении обязательства по уплате задолженности путем проведения зачета встречных требований актом взаимозачета от 31.07.2022 № 6, представив при этом в материалы дела только копию указанного акта (том 1, лист 98), содержащую подписи, скрепленные печатями сторон.

При этом ссылки на первичные документы, на основании которых у                           ООО «Автогарант» возникли требования к ООО «Эколига» на сумму                    40 004 руб., представленная ответчиком копия акта взаимозачета не содержит. 

В свою очередь, истец не согласился с актом взаимозачета, сославшись на отсутствие встречных требований, возможных к зачету, а также на то, что акт взаимозачета от 31.07.2022 № 6 им не подписывался.

Доводы подателя жалобы о проведении с истцом взаимозачета на сумму 40 004 руб. получили надлежащую оценку в решении уда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

При этом, отклоняя данный довод ответчика, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление   № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик не только вправе направить истцу заявление о зачете, но и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

В силу норм АПК РФ факты, не подтвержденные подлинными документами, не могут считаться доказанными. Допускается представление письменных доказательств в виде надлежаще заверенных копий документов. При этом, как следует из части третьей статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Как установлено судом, усматривается в материалах дела и не опровергается подателем жалобы, акт взаимозачета от 31.07.2022 № 6 представлен ответчиком в электронном виде.

Определением от 05 сентября 2023 года суд первой инстанции предлагал ответчику представить подлинник акта взаимозачета от 31.07.2022, в случае отсутствия подлинника акта – первичные документы, подтверждающие обоснованность начисления задолженности в сумме 40 004 руб. 

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 12.10.2023 следует, что подлинник спорного акта, а также документы, подтверждающие наличие задолженности в сумме 40 004 руб., у ООО «Автогарант» отсутствуют. Ссылка на какие-либо первичные документы, на основании которых у                           ООО «Автогарант» возникли требования к ООО «Эколига» на сумму                    40 004 руб., представленная копия акта взаимозачета также не содержит.

Факта признания ООО «Эколига» прямо или косвенно наличия долга на сумму 40 004 руб. не следует ни из одного представленного в материалы дела документа.

В связи с этим суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71                   АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для зачета взаимных требований истца и ответчика в данном случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 181 211 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с нормами действующего законодательства.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства, истец за просрочку оплаты оказанных услуг начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 30.09.2022 в размере 120 975 руб. 99 коп. на рассматриваемую задолженность и просил также взыскать проценты по день фактической уплаты долга.

Проверив расчет процентов, суд откорректировал период их начисления, сославшись на положения Постановления Правительства РФ № 497, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.02.2023 в сумме 71 257 руб. 12 коп.

Мотивированных возражений относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами определенного судом, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, контррасчета процентов не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга является обоснованным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Форма платежного поручения, номера полей платежки и описание порядка их заполнения утверждены Положением Банка России от 29.06.2021            № 762-П.

 Так, в пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 29.06.2021 № 762-П, определено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 45 Приложения 1 к названному Положению Банка России (далее – Приложение 1) в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде, на бумажном носителе банком получателя средств указывается дата его исполнения в порядке, установленном для реквизита 4 «Дата».

В силу пункта 62 данного Приложения в поле «Поступило в банк плательщика» указывается банком дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 «Дата».

Согласно пункту 71 Приложения 1 в поле «Списано со счета плательщика» указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 27 ноября 2023 года о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере                       (3 000 руб.), поскольку указанные в качестве приложения к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в суд не поступили, о чем работниками Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.11.2023 составлен акт об отсутствии документов.

В данном случае в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «Автогарант» представлено платежное поручение от 15.11.2023 № 1771 на сумму 3 000 руб., в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика.

В связи с этим апеллянтом не доказано фактическое осуществление перевода денежных средств в указанном размере с его банковского счета в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах предъявленное ответчиком платежное поручение, в котором отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика, не может свидетельствовать о фактической уплате государственной пошлины.

Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не представил надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, то в силу статей 102, 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1                статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября                 2023 года по делу № А13-2373/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Е.Н. Болдырева