/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115703/2017

03 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Агапова А.А. – доверенность от 15.01.2018

от ответчика (должника): Григорян А.В. – доверенность от 10.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16213/2018) ООО "Евростройгрупп-Диабаз" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу № А56-115703/2017(судья  Нестеров С.А.), принятое 

 

по иску ЗАО "Север Минералс"

к ООО "Евростройгрупп-Диабаз"

 

о взыскании задолженности и неустойки 

 

установил:

Акционерное общество "Север Минералс" (адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, ш. Пулковское д. 40, корп. 4, лит. Д, оф. С4070, ОГРН: 1075190011874; далее – истец, АО "Север Минералс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Обществу с ограниченной ответственностью "Евростройгрупп-Диабаз" (адрес: 186250, Республика Карелия, Кондопожский р-н, п. Кяппесельга, ул. Советов, д.2, ОГРН: 1041000007421; далее – ответчик, ООО "Евростройгрупп-Диабаз") о взыскании 522 819, 48 руб. задолженности и 120 771 руб. неустойки по договору от 01.04.2016 №81-К/16, а также 15 871 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта поставки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 01.04.2016 №81-К/16 (далее – договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях оговоренных настоящим договором товар в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанными в согласованных полномочными представителями обеих сторон спецификациях, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель обязан оплатить товар по ценам, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификации.

Согласно Спецификации от 20.09.2016 №6 к договору срок оплаты товара: 30% предоплата для размещения заказа 70% перед отгрузкой.

Спецификацией от 20.09.2016 №6 установлено, что поставка производится путем самовывоза со склада поставщика в Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела, истец произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 882 346 руб. 05 коп., что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной от 14.03.2017 №200685.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 24.10.2017 №0289 с требованием о погашении задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО "Север Минералс" с иском в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт поставки товара установлен судом, подтверждается материалами дела вопреки доводам подателя жалобы.

Согласно спецификации № 6 от 20 сентября 2016 г. Поставщик обязался поставить Покупателю следующий товар (далее по тексту - Товар) на общую сумму 13 434,08 (тринадцать тысяч четыреста тридцать четыре) евро 08 евроцента:

-  SN504678, Бронеконус — 1 шт.;

-  SN677342, Бронекольцо - 1 шт.;

-  SN504995, Сальник - 1 шт.;

-  SN30576I, Уплотнение - 1 шт.;

-  SN504997, Отжигаемое кольцо - 1 шт. 

  В соответствии с п. 3 Спецификации № 6 от «20» сентября 2016 г. поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза со склада поставщика в г. Санкт-Петербург.

АО «Север Минерале» поставил в адрес ООО «Евростройгрупп-Диабаз» товар массой 3067,550 в количестве 3 мест по товарно-транспортной накладной № 200685 от 14.03.2017 г. на сумму 882 346, 05 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной № 200685 от 14.03.2017 г. товар был получен в количестве 3 мест на складе поставщика в 14 ч. 52 мин., без замечаний представителем ООО «Евростройгрупп-Диабаз» Григорьевым A.M.

Выдача и получение товара происходили на основании доверенности № 19 выданной 13.03.2017 г. Согласно содержанию доверенность выдана ООО «Евростройгрупп-Диабаз» Григорьеву   A.M.   для   получения   от   АО   «Север   Минерале»   материальных   ценностей.   На доверенности имеется оттиск штемпеля печати ООО «Евростройгрупп-Диабаз», подпись руководителя - Хажаева А.Ш. и главного бухгалтера - Суворовой О.В..

В соответствии с п. 3.4. Договора поставки № 81-к/16 от 01.04.2016 г. обязательства Поставщика по поставке (передаче) товара Покупателю считается исполненным в момент передачи товара Поставщиком первому перевозчику, в этот же момент на Покупателя переходит право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара.

«16» марта 2017 г. посредством электронной связи в адрес ООО «Евростройгрупп-Диабаз» были отправлено документы по отгрузке товара от 14.03.2017 г.: счет-фактура № 411 от 15.03.2017 г., товарная накладная № 411 от 15.03.2017. Оригиналы указанных документов были направлены по почте с просьбой отправить подписанный экземпляр для АО «Север Минерале». Данные документы были получены 06.04.2017 г.

В соответствии с п. 3.8. Договора Покупатель обязан возвратить Поставщику подписанный оригинал товарной накладной. В нарушение условий договора подписанная товарная накладная № 411 от 15.03.2017 г. не была отправлена в адрес АО «Север Минерале».

Претензий по отсутствию, качеству или количеству товара ООО «Евростройгрупп-Диабаз» в адрес АО «Север Минерале» предъявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчётами (без участия банков)» товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ООО «Евростройгрупп-Диабаз» спорного товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в размере 522 819, 48  руб. не представлены.

При таких обстоятельствах основной долг в размере 522 819, 48  руб. судом правомерно взыскан с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленные в связи просрочкой ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в срок товара.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 120 771 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Самостоятельных возражений относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав поставщика, а лишь в целях обогащения истца и являются злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2018 по делу №  А56-115703/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

О.В. Горбачева