АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-29132/2018

город Кемерово

27 марта 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 26 марта 2019 года

Дата изготовления судебного акта в полном объеме: 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.А. Филатова,

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Бызовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город Берёзовский, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСервис», город Орск, Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование «Березовский городской округ», в лице муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа», город Березовский, Кемеровская область

о взыскании 39 970 489 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: явка не обеспечена, извещён;

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 08.02.2019, паспорт);

от третьего лица: явка не обеспечена, извещён,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, город Берёзовский, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСервис», город Орск, Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 39 148 993 руб. 24 коп., в том числе 35 883 586 руб. 84 коп. долга, 3 265 406 руб. 40 коп. пени за период времени с 01.09.2018 по 03.12.2018, с последующим начислением пени до фактического исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 28.06.2018.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных, на основании договоров от 28.06.2018, услуг по изготовлению асфальтобетонной смеси.

Правовое обоснование иска: глава 39, статьи 309, 310, 424, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Березовский городской округ», в лице муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа».

При подготовке дела к судебному разбирательству, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в части долга до 34 280 008 руб. 23 коп., и увеличении размера исковых требований, в части неустойки до 5 690 481 руб. 37 коп. за период времени с 01.09.2018 по 13.02.2019, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство об изменении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Рассматривается иск о взыскании 39 970 489 руб. 60 коп., в том числе 34 280 008 руб. 23 коп. долга за период времени с 06.07.2018 по 31.08.2018, и 5 690 481 руб. 37 коп. неустойки за период времени с 01.09.2018 по 13.02.2019, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании 13.02.2019 и в судебном заседании 12.03.2019 истец пояснил, что спорный договор 28.06.2018 был заключен сторонами в целях исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 18.06.2018, заключенному с Муниципальным образованием «Березовский городской округ», в лице муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения Березовского городского округа, при этом асфальтобетонную смесь от имени ответчика получал и подписывал документы ФИО3

Ответчик, оспаривая исковое заявление, сослался на незаключенность спорного договора, в виду не согласования сторонами существенных его условий, в связи с чем, ни истцом ни ответчиком данный договор не исполнялся, обязательства по муниципальному контракту исполнены ответчиком в части, посредством привлечения иных контрагентов по изготовлению асфальтобетонной смеси.

В настоящее судебное заседание явка не обеспечена третьим лицом (извещён о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие) и истцом (извещён о времени и месте судебного разбирательства, завил ходатайство об отложении заседания суда, в связи с невозможностью явки представителя, по причине нахождения в служебной командировке).

В обоснование ходатайства истцом представлено командировочное удостоверение о направлении, на основании приказа от 21.03.2019 № 3, директора ФИО4 в город Москву на период времени с 22.03.2019 по 28.03.2019.

Основания и обоснование срочности направления представителя в командировку не указаны.

В судебном заседании 12.03.2019 принимали участие два представителя истца, судебное разбирательство было отложено по ходатайству представителей истца, в связи с необходимостью представления дополнительных документов и доказательств, дата и время настоящего судебного разбирательства согласовывались судом с обеими сторонами, в том числе, с представителями истца, от которых возражения не поступили. 

В обоснование уважительности причин отсутствия возможности участия в настоящем судебном разбирательстве представителей, истцом какие-либо документы на представлены.

Иное обоснование невозможности участия в судебном разбирательстве, кроме направления представителя в командировку, в том числе, невозможность представления конкретных документов и доказательств, при фактическом их наличии, истцом не приведено.

При указанных обстоятельства, с учётом проведения подготовки дела к судебному разбирательству 13.02.2019, судебного заседания 12.03.2019 и отложения судебного разбирательства на настоящую дату, при  отсутствии уважительности причин неявки в судебное заседание, отсутствия обоснования отложения настоящего судебного заседания необходимостью представления конкретных документов и доказательств, а также при отсутствии документального подтверждения их наличия, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ни одна из сторон не заявила о рассмотрении настоящего дела с нарушением подсудности.

Дело, на основании статей 121, 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Из пояснений представителей истца в судебных заседаниях 13.02.2019 и 12.03.2019, ответчика, в том числе в настоящем судебном заседании, и письменных документов следует, что договор от 28.06.2018 на оказание услуг (листы дела 23-24 том 1) между обществом с ограниченной ответственностью «РегионСервис», город Орск, Оренбургская область (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, город Берёзовский, Кемеровская область подписан заказчиком с протоколом разногласий.

Протокол разногласий № 1 (лист дела 25 том 1) подписан исполнителем с протоколом разногласий.

Протокол согласования разногласий (лист дела 26 том 1) заказчиком не подписан.

При этом, истцом приложена опись почтового отправления в адрес ООО «Регион Сервис» в котором содержится информация о вложении «1. письмо б/н от 19.11.18 о согласовании п. 7.4 по тексту протокола разногласий № 1 к договору б/ на оказание услуг от 28 от 28.06.18. 2. протокол согласования разногласий к договору б/н на оказание услуг от 28 июня 2018, от 29.06.2018».

На описи проставлен штамп почтового отправления от 22.11.2018 (лист дела 27 том 1) и приложена квитанция оплаты почтового отправления от 22.11.2018 (лист дела 28 том 1).

Из представленного договора, протоколов согласования и переписки следует, что сторонами принимались меры к согласованию условий договора, в том числе, о порядке исполнения договора, изготовления асфальтобетонной смечи из давальческого сырья, представляемых документах, относительно изготовляемой продукции, о цене договора, ответственности исполнителя.

Исходя из представленных документов, договор в окончательном виде, с согласованием существенных его условий, в том числе, по цене договора и порядку его исполнения, сторонами не подписан.

Договором предусмотрено:

- изготовление асфальтобетонной смеси из материалов заказчика (пункты 1.1, 2.1, 2.3 договора);

- изготовление асфальтобетонной смеси по предварительным заявкам заказчика (пункт 1.2 договора);

- приёмка заказчиком асфальтобетонной смеси уполномоченным лицом, на основании выданной доверенности;

- расчёт за оказанные услуги, в порядке предварительной оплаты, на основании выставленного счёта (пункт 3.2 договора);

- пунктом 6.3 договора предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Кемеровской области (в редакции протокола разногласий – подсудность по месту нахождения истца).

В обоснование требований истцом указано на то, что услуги ответчику оказаны по договору от 28.06.2018, заключенному во исполнение муниципального контракта от 18.06.2018 № Ф.2018.249196 между Муниципальным образованием «Березовский городской округ», в лице муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (подрядчик) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения Берёзовского городского округа (листы дела 31-42 том 1) и представлены в дело товарно-транспортные накладные (листы дела 56-159 том 1, 1-150 том 2, 1-150 том 3,1-150 том 4, 1-23 том 5) на отгрузку асфальтобетона м/з пористый.

Во всех товарно-транспортных накладных указано наименование продукции и вес «АБС гор. м/з плотная тип «Б» м. 11»- столбцы 6 и 7, содержится информация о том, что груз отпустил инженер УМТЦ ФИО5 и о принятии груза к перевозке водителем экспедитором.

В данных документах отсутствует информация о цене продукции и о том, какое уполномоченное лицо от заказчика приняло продукцию.

Истцом в дело представлен документ в табличном варианте, который поименован: «список автомобилей, водителей от ООО «РЕГИОНСЕРВИС» ИНН

<

***>», содержит перечень 22 автомобилей, с указанием марки автомобиля, государственного номера и фамилии водителей, внизу документа содержится надпись: проверил, роспись, ФИО3, инженер ПТО (лист дела 38 том 5).

Представители истца в судебных заседаниях пояснили, что, поскольку спорные услуги ответчику оказаны в рамках муниципального контракта от 18.06.2018 № Ф.2018.249196 ИКЗ 183420300410342500100100410264211244, доверенность на ФИО3 и подписанные данным лицом документы должны быть у третьего лица Муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа.

Ответчик оспорил обстоятельства нахождения в его штате работника (сотрудника) ФИО3, а также водителей, поименованных в представленном истцом документе (лист дела 38 том 5).

Из отзыва третьего лица Муниципального образования «Березовский городской округ», в лице муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа» и представленных им документов (листы дела 58-80 том 5) следует, что доверенность на имя ФИО3, в рамках исполнения муниципального контракта от 18.06.2018 № Ф.2018.249196, не предоставлялась, документы по исполнению контракта, подписанные ФИО6 отсутствуют.

Из представленных ответчиком документов (листы дела 84-128 том 5) следует, что обществу с ограниченной ответственностью «РегионСервис», при исполнении им подрядных работ в рамках исполнения муниципального контракта от 18.06.2018 № Ф.2018.249196 оказывались услуги по договорам оказания услуг, подряда и поставки иными юридическими лицами.

С учётом переписки сторон в период времени с 28.06.2018 по 13.12.2018 (листы дела 23-29 том 1, 129-134 том 5), при принятии мер к заключению спорного договора от 28.06.2018 оказания услуг, в результате которых сторонами не были согласованы условия договора и договор не был заключен, судом критически оценены представленные истцом товарно-транспортные накладные (листы дела 56-159 том 1, 1-150 том 2, 1-150 том 3,1-150 том 4, 1-23 том 5) на предмет отнесения их к доказательствам оказания истцом ответчику поименованных в них услуг по спорному договору в период времени 06.07.2018 по 31.08.2018.

Истцом не представлено документальное подтверждение фактического оказания услуг ответчику по спорному договору, в том числе, с совершением ответчиком действий, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 3.2 договора (заявки заказчика, выдача доверенности уполномоченному лицу на получение продукции, предварительная оплата на основании счёта исполнителя, предоставление давальческого сырья для изготовление продукции, согласование цены продукции).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец не доказал обстоятельства оказания ответчику услуг, как по спорному договору от 28.06.2018, так и услуг, поименованных в представленных товарно-транспортных накладных, в связи с чем не доказал законность и обоснованность исковых требований.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца. 

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Государственную пошлину отнести на истца.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца после его принятия, в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

     Судья                                                                                          А. А. Филатов