АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69770/2019

03 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной,  при ведении протокола судебного заседания помощником А.В. Гузняковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-69770/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Ойл" (ИНН 6677004829, ОГРН 1136677002296)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Транс-Нефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 30 900 руб.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Ойл" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Транс-Нефть" с требованием о взыскании 30 900 руб. убытков в виде штрафа, назначенного ввиду поставки обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Транс-Нефть" некачественного товара, а также 15 000 в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 18.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 18.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания. 

В предварительном судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела приобщены документы, а том числе сертификат соответствия.

Определением от 13.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением суда от 25.04.2020 производство по заявлению было приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Определением от 14.05.2020 производство по делу возобновлено.

02.06.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления №134 от 23.05.2019. Документы приобщены к материалам дела.

Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 11.06.2020 судебное заседание отложено. 

15.06.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно расходно кассового ордера №АЛ0А-000632 от 19.09.2019. Документы приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

09.01.2017 между ООО «Урал-транс-нефть» (Поставщик, Ответчик) и ООО «Ал-ойл» (Покупатель, Истец) заключен договор поставки №15 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю горюче-смазочные материалы, автокосметику, аккумуляторные батареи, автохимию и иные товары для эксплуатации автомобилей в ассортименте и количестве, указанных в накладных, а покупатель обязался принять и оплатить их (п. 1.1. договора).

В ноябре 2018 года Покупатель приобрел у Поставщика незамерзающую жидкость ПЭТ 5л. (-30С) цвет жидк. Синий в количестве 1 400 штук, что подтверждается универсальным передаточным документом №1020 от 06.11.2018. Как указывает истец, при передаче товара, Поставщик передал покупателю копию сертификата соответствия  качества поставляемого товара и свидетельство о государственной регистрации товара.

13.03.2019 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  в городе Алапаевске на основании распоряжения о проверке №01-01-01-03-02/5237 от 01.03.2019 были отобраны на пробу  2 штуки 5-литовых бутылки жидкости незамерзающей стеклоомывающей незамерзающей -30С. «ICE DRIVE», купленных Истцом у Ответчика по универсально передаточному документу №1020 от 06.11.2018. 

На основании проведенных лабораторных испытаний было выдано экспертное  заключение от 26.03.2019, которым установлено, что изъятая у Истца проба не соответствует требованиям «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010г. №299» по показателю Метанол.

На основании проведенной экспертизы в адрес Истца был составлен протокол об административном правонарушении  от 19.04.2019, в котором указано, что 05.04.2019 при проведении выездной проверки в отношении Истца, Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области было установлено, что на автозаправочной станции истца по адресу 

<

...> производится розничная торговля жидкостью стеклоомывающей незамерзающей -30С. «ICE DRIVE», которая согласно заключению экспертизы с содержанием метанола более 0,5%, при норме не более 0,5%, в нарушение п1. Постановления главного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2017г. №47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом», что является нарушением ст. 11 ФЗ от 30.03.1999г. №52-ФЗ №О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», б/н Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010г. №299 п.г.II,р.5. п. 5.8. и влечет за собой административную ответственность по ч.2, ст.14.43 КОАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении  было составлено постановление №134 от 23.05.2019, которым с директора ООО «Ал-Ойл» ФИО2 взыскан штраф в размере 30 000 рублей. 

Указанный штраф в сумме 30 000 рублей был оплачен Истцом 19.09.2019, что подтверждается чек-ордером от 19.09.2019. Вместе с комиссией банка в размере 900 рублей за денежный перевод. 

Истец, полагая, что понес убытки в размере 30 900 рублей в виде оплаты штрафа, назначенного Истцу по вине Ответчика ввиду поставки им некачественного товара, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Денежные средства, взысканные с общества в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, согласно пункту 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества, а также наличие причинной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и образовавшимися у истца убытками в виде штрафа.

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств поставки товара надлежащего качества.

При этом, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 30 900 руб. 

Также  истец просит  взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме  15 000 руб.  истцом представлен договор оказания юридических услуг №ЮР-13 от 15.08.2019, по условиям которого представитель обязуется оказывать Заказчику консультационные и иные юридические услуги, выполненные по заданию заказчика, а также выполнить от своего имени, но за счет и риск, в пользу Заказчика работу по защите и представлению интересов последнего в Арбитражных судах (именуемые далее - «услуги»), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему Представителем услуги на условиях установленных настоящим договором.

При этом, согласно п 5.1.  Стоимость юридических услуг определяется в Протоколе согласования цены (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем, протокол согласования цены суду представлен не был.

07.10.2019 между истцом и представителем подписано дополнительное соглашение №2 к договору №ЮР-13 от 15.08.2019 согласно п. 1 которого Представитель обязуется выполнить задание заказчика: представлять интересы Заказчика, выступающего в качестве истца по иску ООО «Ал-Ойл» к ООО «»урал- транс-нефть» (ИНН: 

<

***>). о взыскании убытков в размере 30 900 руб. 00 коп, по договору поставки № 15 от 09.01.2017г. А именно:

- ознакомится с имеющимися материалами дела, с документами и доводами Заказчика,

- определится с правовой позицией по делу и согласовать ее с Заказчиком,

- составить и направить другой стороне по делу копию искового заявления,

- в установленные Судом сроки составить и подать в Суд исковое заявление,

-принимать дельнейшее участие в деле вплоть до вынесения судом решения по дела, а именно составлять и направлять в Суд все необходимые для защиты интересов Заказчика документы и пояснения,

-подготовить и подать в Суд заявление о выдаче исполнительного листа,

-вести исполнительное производство вплоть до получения всех денег от должника.

Согласно п. 2. Дополнительного соглашения стоимость услуг представителя по заданию, установленному в п.1 настоящего дополнительного соглашения составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, и подлежит оплате Заказчиком на условиях установленных договором №ЮР-13 от 15.08.2019г.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу приведенных правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации,  и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма в размере 15 000 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения Представитель обязуется выполнить задание заказчика: представлять интересы Заказчика, выступающего в качестве истца по иску ООО «Ал-Ойл» к ООО «»урал- транс-нефть» (ИНН: 

<

***>). о взыскании убытков в размере 30 900 руб. 00 коп, по договору поставки № 15 от 09.01.2017г., в том числе:

-подготовить и подать в Суд заявление о выдаче исполнительного листа,

-вести исполнительное производство вплоть до получения всех денег от должника.

Принимая во внимание, что услуги в части подготовки и подачи в Суд заявления о выдаче исполнительного листа, ведения исполнительного производство не оказаны, а также категорию спора, отсутствие фактической сложности дела, объем произведенной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов завышена, соразмерным заявленным требованиям и соответствующим критериям разумности является требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транс-Нефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Ойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытии в размере 30 900 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.И. Опарина