/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32480/2018

Дело № А12-42938/2014

г. Казань

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО» 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судья Макаров И.А.)

по делу № А12-42938/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «НПЦ «Спецстрой» (ИНН 3442036834, ОГРН 1033400194849) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015 закрытое акционерное общество НПЦ «Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Шеврина М.С.

11.08.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «НПО» (далее – ООО «НПО») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО НПЦ «Спецстрой» задолженности в общей сумме 6 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «НПО», не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО «НПО» просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 о возвращении апелляционной жалобы отменить и направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу ООО «НПО» суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана за пределами определенного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, так как апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 25.12.2017 ООО «НПО» была подана 25.01.2018 (согласно оттиску штемпеля отделения почтовой связи на конверте), тогда как срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.01.2018.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО «НПО» не заявлено.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что ООО «НПО» не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данные доводы являются причинами пропуска срока на апелляционное обжалование и подлежали оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока и перечисленные в кассационной жалобе доводы в суде апелляционной инстанции не заявлялись и не были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, соответственно, не подлежат оценке в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А12-42938/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                    А.А. Минеева

 

                                                                                              В.А. Моисеев