016/2018-35010(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1693/2017

г. Краснодар

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В.,  

при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной  ответственностью «ПМК-17» (ИНН 0814171140, ОГРН 1060814087377) –  

Букшургиновой З.Л. (доверенность от 12.04.2016) и Ильжиринова В.И.  (доверенность от 17.05.2018), от заинтересованного лица – Инспекции  

Федеральной налоговой службы по городу Элисте (ИНН 0816000005,  ОГРН 1070814010497) – Галзановой Ц.Д. (доверенность от 30.01.2018)  

и Маглиновой Г.А. (доверенность от 10.01.2018), от третьего лица – Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН 0814162988,  

ОГРН 1040866732070) – Маглиновой Г.А. (доверенность от 11.01.2018),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«ПМК-17» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2018  (судья Челянов Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  

суда (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) от 06.06.2018  по делу № А22-1693/2017, установил следующее.   

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-17» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте (далее – инспекция)  

от 23.01.2017 № 15-38/5 в части начисления 17 073 537 рублей НДС,  6 311 615 рублей пени и 1 079 207 рублей штрафа.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – управление).  

Решением суда от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 06.06.2018, в удовлетворении требований отказано  

со ссылкой на то, что инспекция доказала участие общества в формальном  документообороте с ООО «Амулет», ООО «Фаворит» и ООО «СК "Вавилон"»  

в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного  возмещения НДС из бюджета.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с  кассационной жалобой и дополнительными пояснениями, просит решение суда и  постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты при неполном установлении  фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и без учета  сложившейся арбитражной практики по данной категории споров. Суды не дали  

оценку доводу общества о незначительном проценте (1,44%) «недобросовестных»  контрагентов в общей массе контрагентов общества. Суды не учли, что арбитражная  практика исходит из того, что отрицание руководителем контрагента причастности  

к хозяйственным операциям может иметь целью недопущение негативных правовых  последствий для него лично и поэтому не является достаточной и объективной  информацией об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с  налогоплательщиком. Суды указали на непроявление обществом должной степени  осмотрительности при выборе контрагентов без учета того, что налоговое  законодательство не обязывает налогоплательщика, претендующего на налоговый  

вычет, проверять, какими силами контрагент исполняет договорное обязательство. 

Перед заключением договоров общество проверило государственную регистрацию  контрагентов и полномочия их руководителей. В период заключения договоров в ЕГРЮЛ  отсутствовали сведения о банкротстве либо о начале процедуры ликвидации  

контрагентов – ООО «Амулет», ООО «Фаворит» и ООО «СК "Вавилон"». Суды не учли  арбитражную практику, которая указывает на отсутствие у налогоплательщика  

как прав, так и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть  выявлены налоговыми и правоохранительными органами, в том числе из-за  

ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну.  Суды не учли, что налогоплательщик не несет ответственность по взаиморасчетам  контрагентов с третьими лицами и за последующее, не связанное с исполнением  обязательств, обналичивание денежных средств, если в деле нет доказательства  

того, что обналиченные денежные средства стали выручкой налогоплательщика.  

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят  оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные,  

а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы кассационной жалобы и отзывов.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  

проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,  дополнительных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих  

в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую 

проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012  

по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 19.09.2016 № 11-16/32  и приняла решение от 23.01.2017 № 15-38/5 о привлечении общества  

к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 226 375 рублей штрафа,  

по статье 123 Кодекса в виде 144 630 рублей штрафа и начислении 18 017 643 рублей НДС, 17 263 рублей транспортного налога и 6 736 843 рублей пеней. 

Решением управления от 03.05.2017 решение инспекции от 23.01.2017 № 15-38/5  отменено в части начисления 944 106 рублей НДС, соответствующих сумм пени и  штрафа. В остальной части апелляционная жалоба общества на решение  

инспекции от 23.01.2017 № 15-38/5 оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации  общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.  

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела 

доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к  установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса  Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  

«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), суды сделали вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения требований общества и отказали в признании  недействительным оспариваемого решения инспекции.  

Суды установили, что на основании договоров подряда, заключенных с  государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и  сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия»  

и ОАО «Калмыцкое дорожное управление», общество приняло на себя обязательства по  выполнению работ по реконструкции Гашунского распределителя  

Черноземельской обводнительно-оросительной системы (I этап) в Яшкульском районе  Республики Калмыкия; строительству Ики-Бурульского группового водопровода с  подключением к СевероЛевокумскому месторождению подземных вод Республики  Калмыкия; строительству особо опасного, технически сложного объекта  

«Элистинкое водохранилище на балке Гашун-Сала» для обеспечения водными  ресурсами города Элисты Республики Калмыкия; реконструкции Приозерного  

канала Черноземельской обводнительно-оросительной системы Республики Калмыкии. 

Для выполнения данных работ общество заключило договоры субподряда,  в том числе с ООО «Амулет», ООО «Фаворит» и ООО «СК "Вавилон"».  

Основанием для отказа в возмещении 17 073 537 рублей НДС по операциям  с ООО «Амулет», ООО «Фаворит» и ООО «СК "Вавилон"» послужил вывод  

инспекции о том, что предусмотренные договорами субподряда работы выполнены  собственными силами общества и неустановленными лицами, а привлечение к  выполнению технически сложных работ ООО «Амулет», ООО «Фаворит»  

и ООО «СК "Вавилон"», не имеющих основные средства и трудовые 

ресурсы, носило формальный характер в целях получения необоснованной  

налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета по счетам-фактурам,  выставленным от имени данных контрагентов.  

Суды поддержали позицию инспекции об отсутствии доказательств  выполнения работ по договору с обществом непосредственно ООО «Амулет»,  

установив, что ООО «Амулет» зарегистрировано 21.01.2012, имеет «массового»  руководителя и учредителя – Бембееву Р.А. (учредитель 4 организаций  

и руководитель в 36 организациях), которая отрицает факт подписания  договоров с обществом и причастность к финансово-хозяйственной деятельности  

ООО «Амулет»; основной вид деятельности организации – оптовая торговля  лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим  

оборудованием; дополнительные виды деятельности не сопряжены с осуществлением  строительно-монтажных работ; организация не располагает основными,  

транспортными средствами и квалифицированным штатом сотрудников,  

необходимыми для строительства особо опасного, технически сложного объекта  

(водохранилища) и реконструкции оросительной системы; 16.03.2013 ликвидировано  путем слияния с ООО «Альянс».  

Договоры субподряда от 20.04.2012 и 05.05.2012 от имени ООО «Амулет»  подписаны генеральным директором Бембеевой Р.А., однако согласно выписке  

из ЕГРЮЛ Бембеева Р.А. является генеральным директором ООО «Амулет»  с 10.05.2012.  

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Амулет»,  открытому в ПАО «Сбербанк России», следует, что в течение нескольких  

банковских дней часть поступивших от общества денежных средств обналичена  путем выдачи денежных чеков Николаевой Л.П., остальные – перечислены  

в адрес ООО «Мясо Калмыкии» с назначением платежа «за бычков» и «за мясо  говядины». По расчетному счету ООО «Мясо Калмыкии» отсутствуют платежи,  связанные с производством строительно-монтажных работ (аренда  

специализированной техники, приобретение строительных материалов,  оплата работ, выполненных по гражданско-правовым договорам и пр.).  

В рамках проверочных мероприятий Николаева Л.П. пояснила, что  обналиченные денежные средства передавала Бадмаевой Е.В.  

Из объяснений Бадмаевой Е.В. следует, что по просьбе незнакомого  ей мужчины она зарегистрировала ООО «Амулет» по копии паспорта  

Бембеевой Р.В., затем по просьбе того же незнакомого мужчины обналичивала  

денежные средства с расчетного счета ООО «Амулет» либо перечисляла денежные  средства в адрес ООО «Мясо Калмыкии». Бадмаева Е.В. показала, что ООО «Амулет»  

не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность и не производило  строительно-монтажные работы для общества.  

В отношении ООО «Фаворит» суды установили, что организация имеет  «массового» руководителя и учредителя – Эрендженова Ю.В. (руководитель более,  

чем в 10 организациях), который отрицает факт подписания договоров с обществом и  причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фаворит»;  

основной вид деятельности организации – денежное посредничество;  

дополнительные виды деятельности не сопряжены с осуществлением строительно- монтажных работ (растениеводство, животноводство, деятельность в области  электросвязи, консультирование по вопросам финансового посредничества,  

оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, оптовая  

торговля зерном, оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво, оптовая  торговля одеждой, включая нательное белье, и обувью); представляет «нулевую»  

налоговую отчетность; не располагает основными, транспортными средствами и  квалифицированным штатом сотрудников, необходимыми для строительства особо  опасного, технически сложного объекта (водохранилища) и реконструкции  

оросительной системы (в т.ч. для выполнения предусмотренных договорами  

субподряда работ по укладке стальных водопроводных труб с гидравлическим  испытанием; укладке трубопровода из пластиковых труб; дезинфекции труб  

и емкостей для питьевой воды; устройству изоляции). 

В ходе допроса Эрендженов Ю.В. пояснил, что по просьбе знакомого за денежное  вознаграждение зарегистрировал несколько организаций, в т. ч. ООО «Фаворит».  

После регистрации ООО «Фаворит» не принимал участия в его финансово-хозяйственной  деятельности, подрядные работы не выполнял, товары не поставлял, первичные  бухгалтерские документы от имени ООО «Фаворит» не подписывал.  

Суды мотивированно поддержали позицию инспекции о необоснованности  налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «СК "Вавилон"»,  исходя из того, что ООО «СК "Вавилон"» зарегистрировано 22.05.2012;  

не представляет налоговую отчетность; располагается в городе Волгограде  (в то время как работы выполнялись в городе Элисте, при этом общество  

не представило доказательства прибытия и размещения сотрудников  ООО «СК "Вавилон"» в городе Элисте, а также прибытия необходимой для  

выполнения работ техники), в учредительных документах организации указан  адрес «массовой» регистрации; не располагает основными, транспортными  

средствами и квалифицированным штатом сотрудников, необходимыми для  строительства особо опасного, технически сложного объекта (водохранилище)  

и реконструкции обводнительно-оросительной системы (в т.ч. для выполнения  предусмотренных договорами субподряда земляных работ, выполняемых  механизированным способом; работ по расчистке канала в грунтах экскаватором;  разравниванию отвалов при перемещении грунта бульдозерами; устройству  

качественной насыпи в ранее разработанном канале; разработке грунта  с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаватором; перевозке грунта  

автомобилями-самосвалами; разработке грунта в отвал экскаваторами;  разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 метров; засыпке  

траншей и котлованов с перемещением грунта бульдозерами; уплотнению грунта  пневматическими трамбовками; засыпке вручную траншей, пазух котлованов  

и ям; устройству каналов, дамб обваливания одноковшовыми экскаваторами;  

разработке грунта с перемещением бульдозерами; возведение плотин, дамб,  насыпей катками массой до 16 тонн).  

Генеральный директор ООО «СК "Вавилон"» Вялых А.В. пояснил, что его работа  заключалась в поиске для общества субподрядчиков, располагающих необходимыми  

трудовыми ресурсами и техникой, за агентское вознаграждение. ООО «СК "Вавилон"»  не находилось на объектах стройки в Республике Калмыкия и не являлось  

исполнителем предусмотренных договорами субподряда работ. 

Суды установили обстоятельства, каждое из которых в отдельности  не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и  

его контрагентами, однако в результате их совокупной оценки, данной по правилам 

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы  

не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением  

правомерности вычета НДС по формальным сделкам с ООО «Амулет»,  ООО «Фаворит» и ООО «СК "Вавилон"».  

Суды учли, что согласно пункту 1 постановления № 53 представление  налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных  

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  

сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Как указано в пункте 2 постановления № 53, при рассмотрении  в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены  в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика  налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные  

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно  

требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.  

Поддержав позицию инспекции о законности принятого ею и оспариваемого  обществом решения, суды учли содержащиеся в пунктах 4 и 5 постановления  

 № 53 разъяснения о том, что фактическим обстоятельством, достаточным  для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды,  

является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О арбитражные суды не должны  ограничиваться установлением только формальных условий применения норм  законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности  

применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю  совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств,  фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур,  документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги),  

и т. п.). 

Суды установили, исследовали и оценили всю совокупность имеющих  

значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, фактические отношения  общества с ООО «Амулет», ООО «Фаворит» и ООО «СК "Вавилон"», документы  

по сделкам между обществом и его контрагентами и сделали обоснованный  вывод о законности решения инспекции, документально подтвердившей  отсутствие у общества права на возмещение НДС по счетам-фактурам, оформленным  

от имени ООО «Амулет», ООО «Фаворит» и ООО «СК "Вавилон"», при отсутствии  доказательств выполнения подрядных работ непосредственно данными  

организациями. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  

решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных  

актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Довод общества о проявлении им должной степени разумности и  осмотрительности при выборе контрагентов (проверка учредительных  

документов) подлежит отклонению в силу того, что учредительные документы  подтверждают лишь факт осуществляемой в заявительном порядке государственной  регистрации, а их получение не свидетельствует о том, что выбор контрагентов  

общество сделало с учетом их деловой репутации, платежеспособности,  возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов  

необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений,  характеризующих их как хозяйствующих субъектов, легально осуществляющих  хозяйственную деятельность. Совершение сделок с контрагентами, не имеющими  

основных и транспортных средств, трудовых ресурсов (наличие которых  

обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять 

договорные обязательства, в т. ч. по выполнению технически сложных строительно- монтажных работ) как экономически выгодных для налогоплательщика в  предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими  документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах  подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.  

Подлежит отклонению и довод общества о том, что при рассмотрении настоящего дела суды не учли сложившуюся судебную практику. Судебные 

акты, на которые ссылается общество, приняты по иным фактическим  обстоятельствам, чем те, которые установлены по настоящему делу.  

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  

доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса  подлежат отклонению.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2018 

и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018  по делу № А22-1693/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Н. Драбо  Судьи Л.Н. Воловик  

 Т.В. Прокофьева