ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15856/2021

г. Саратов

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 февраля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей Ю.А. Комнатной,  Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волги» (412919, Саратовская область, г. Вольск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года по делу № А57-15856/2021

по заявлению акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волги» (412919, Саратовская область, г. Вольск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Отдел (инспекция) в Саратовской и Пензенской областях Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по административному делу,

 

 при участии в судебном заседании представителей   Отдела (инспекция) в Саратовской и Пензенской областях Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) -  ФИО2 по доверенности от 03.12.2021, сроком по 31.12.2022, от акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волги» - ФИО3, по доверенности от 31.01.2022, сроком по 31.12.2023 (после перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ХайдельбергЦемент Волги» (далее – АО «ХайдельбергЦемент Волги», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекция) в Саратовской и Пензенской областях Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) (Инспекция, административный орган, ПМТУ Росстандарта) от 09.07.2021 № 28ю, о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа  в размере 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «ХайдельбергЦемент Волги», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  Общество не производит  измерений объемов потребляемого газа, поскольку измерения проводятся корректором автоматизировано согласно руководства по эксплуатации в течении всего периода. При выполнении измерений с помощью автоматических средств измерений методики измерений реализуются алгоритмами и программными средствами, прошедшими проверку при испытаниях с целью утверждения типа, встроенными в эти приборы и не требуют регламентации как измерительного процесса.  По мнению Общества, аттестованной методикой измерений узлов учета газа  является ГОСТ Р 8.899-2015, в силу которого, аттестацию методики измерений проводят перед вводом измерительного комплекса в эксплуатацию и после реконструкции. Измерительный комплекс (ГРП № 1) введен в эксплуатацию в 2013г. в соответствии с ГОСТ Р 8.899-2015, реконструкция не производилась, в связи с чем, отсутствует обязанность по проведению аттестации методики измерения. Срок давности привлечения к административной ответственности пропущен.

В судебное заседание явились лица, участвующие в деле.

  Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

 

  В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом объявлен перерыв в судебном заседании до 07 февраля 2022 года на 16 часов 40 минут (местное время, МСК+1 час). После перерыва судебное заседание продолжено.

Председательствующим оглашается, что в соответствии с определением и.о. председателя четвёртого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07 февраля 2022 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием ввиду болезни судьи М.А. Акимовой произведена замена судьи М.А. Акимовой на судью       С.М. Степуру. После замены состава суда рассмотрение дела начато с начало.

Отводов составу суда не заявлено. 

Представитель АО «ХайдельбергЦемент Волги» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отделом (инспекцией) в Саратовской и Пензенской областях Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта),  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Как следует из материалов дела, в рамках плановой выездной проверки, проведенной  на основании Приказа ПМТУ Росстандарта № 557 от 18.05.2021 в период с 07 июня 2021 по 05 июля 2021 в отношении АО «ХайдельбергЦемент Волги»  должностными лицами Инспекции с привлечением представителей экспертной организации  ООО «Испытательная лаборатория» установлено, что в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 на узле учета газа, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащего АО «ХайдельбергЦемент Волги», измерения объема потребляемого газа выполнялись без применения аттестованной методики измерений.

Факт выявленных нарушений зафиксирован в акте проверки от 29.06.2021 № 25.

По факту выявленных нарушений 02.07.2021  в отношении АО «ХайдельбергЦемент Волги»  составлен протокол № 25мю об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

09.07.2021 начальником отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта в отношении Общества вынесено постановление № 28ю по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

             Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции     пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. 

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.            

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет любое из перечисленных деяний.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта (часть 3 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ). 

В силу основных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона № 102-ФЗ, средством измерений является техническое средство, предназначенное для измерений.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Пунктом 2.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2013 года № 961, установлено, что измерения объема газа выполняются по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений.

Таким образом, в соответствии с указанными Правилами, измерения объема газа выполняются по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений.

В ходе проведения проверки установлено, что  в  период с 01.05.2021 по 31.05.2021 на узле учета газа, расположенном по адресу: 

<

...>, измерения объема потребляемого газа выполнялись без применения аттестованной методики измерений.

Факт проведения измерений подтвержден актом поданного-принятого газа № 121735/21645 от 31.05.2021 г., приложением к акту поданного-принятого газа 121735/21654 от 31.05.2021, сводным актом поданного-принятого газа № 127542 от 31.05.2021 г., приложением к сводному акту поданного-принятого газа № 127542от 31.05.2021 г.), принадлежащего АО «ХайдельбергЦемент Волги».

В качестве аттестованной методики измерений Обществом письмом от 10.06.2021г. в Отдел представлен  документ «Программный комплекс «Расходомер ИСО».

Сведения об аттестации  указанного документа в Федеральном информационном  фонде  отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, Обществом не представлено документов, подтверждающих выполнение  измерений объема потребляемого газа с применением аттестованной в установленном порядке методики измерений.

           Обжалуя решение суда первой инстанции, Общество  указывает, что измерения объема газа проводятся корректором автоматизировано согласно руководству по эксплуатации. Измерения проводятся с применением программного комплекса «Расходомер ИСО» по аттестованной методике с 01.10.2016 по «ГОСТ Р 8.899-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Измерение расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств. Аттестация методики измерений».

           Суд апелляционной  инстанции  исходит из следующего.

          «ГОСТ Р 8.899-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Измерение расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств. Аттестация методики измерений» утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 16.11.2015 N 1813-ст.

 Пунктом 5 ГОСТ Р 8.899-2015  установлено, что аттестацию методики измерений, применяемую в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, проводят аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Аттестацию методики измерений проводят перед вводом ИК в эксплуатацию и после реконструкции. Аттестацию после проведения реконструкции проводят в части, затрагивающей изменяемые компоненты ИК.

 Таким образом, ГОСТ Р 8.899-2015   является нормативным документом, в котором изложены требования к измерению расхода и количества жидкостей и газов методом переменного перепада давления при применении сужающих устройств, таких как диафрагмы, сопла, эллипсные сопла, сопла Вентури и трубы Вентури.

  ГОСТ Р 8.899-2015   не является одной из аттестованных методик, а является стандартом, в соответствии с которым разрабатывают методику измерения в добровольном порядке. Применяемые обществом измерения не прошли аттестацию в установленном порядке.

          Как следует из материалов дела, на узле учета газа, расположенном по адресу: 

<

...>, на производственной площадке АО «ХайдельбергЦемент Волга» (ранее ЗАО «Волга Цемент») с 29.03.2013г. введён в эксплуатацию  Измерительный комплекс (ГРП №1).

           На указанный Измерительный комплекс (ГРП №1) выдан паспорт, утв. 05.04.2013г. ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», Расчет: расхода №4 от 03.04.2013г. «Характеристика измеряемой среды - природный газ» утвержден документом «Программный комплекс Расходомер ИСО версии 1.40 от 22.03.2010 Владелец данной копии программы: ФГУ «Саратовский ЦСМ им .Б. А, ФИО4» Расчет №4 от 03.04.2013 выполнен в соответствии с ГОСТ 8.586. (1-5) - 2005».

          В ходе проверки установлено и Обществом не оспаривается, что в  период с 10.05.2021 г. но 31.05.2021 г. на узле учёта газа, расположенном по адресу; 

<

...>, принадлежащего АО «ХайдельбергЦсмент Волга», измерения объёма потребляемого газа выполнялись без применения аттестованной методики измерений.

          Факт проведения измерений подтверждается актами  поданного-принятого газа № 121802/17950 от 31.05.2021, приложением к акту поданного-принятого газа № 121802/17950 от 31.05.2021, сводным актом поданного-принятого газа № 126861 от 31.05.2021, приложением к сводному акту поданного-принятого газа № 126861 от 31.05.2021.

             Требования к аттестации  методик измерений изложены в пункте 2.9 действующих Правил учета газа (утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961), пункте 2.5 Правил учета газа (утв. Минпромэнерго Российской Федерации от 14.06.1996), действующих на момент введения в эксплуатацию узла учета газа АО «ХайдельбергЦемент Волги» (29.03.2013) не содержат разделения на действующие, вновь вводимые и реконструируемые  узлы учета газа.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о соответствии  измерительного комплекса ГОСТ 8.899-2015 отклоняется как основанные на неверном толковании норм права.

АО «ХайдельбергЦемент Волга» не представило документов, подтверждающих выполнение измерений объёма потребляемого газа с применением аттестованной в установленном порядке методики измерений. 

Представленный АО «ХайдельбергЦемент Волги» письмом от 10.06.2021 № 334 «Программный комплекс «Расходомер ИСО», не является  аттестованной в установленном порядке методикой измерений, сведения об аттестации  указанного документа в Федеральном информационном  фонде  отсутствуют.

   Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, с учётом изложенного, суд апелляционной инстанции   считает, что материалами дела подтверждены установленные административным органом нарушения АО «ХайдельбергЦемент Волги» требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Вина заявителя во вменённом административном правонарушении административным органом доказана. 

Доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

           Нарушений порядка привлечения Общества  к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

           Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, отклоняются судом апелляционной инстанции.

           В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

         При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации б административных правонарушениях).

         Выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем, срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

         Как усматривается из материалов дела, в данном случае моментом обнаружения административного правонарушения является дата составления акта проверки 29.06.2021, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления  09.07.2021 не истек.

        Довод жалобы о том, что  согласно акту проверки от 12.05.2017г. нарушения не были установлены, хотя с момента приобретения измерительного комплекса ничего не изменилось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  не влияет на срок давности привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению с момента обнаружения административного правонарушения.

            Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

            Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

  Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года по делу №А57-15856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                       С.М. Степура  

                                                                                                          

                                                                                                                Ю.А. Комнатная