Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва

22.04.2024  года                                                                                             Дело №А41-7274/24

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО ЗИНГЕР СПБ(ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083) к Ип Бондарчук А. С.(ИНН 502700591660, ОГРНИП 307502717900032) 10 000 (Десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №293431 ( с учетом  принятых уточнений ст. 49 АПК РФ); 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРИП. 

Ответчиком представлен отзыв  иск,  где просил в иске отказать.

ООО ЗИНГЕР СПБ представлены  уточнения иска, где просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей (вместо первоначально  заявленной  ко взысканию 50000 руб.) за нарушение исключительных прав на товарный знак №293431; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000  рублей и судебные издержки,   состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 125 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8000  руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200  руб. ,почтовые  расходы в размере 139  руб.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

08.04.2024   Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу вынесено решение в порядке упрощенного производства, согласно которой суд удовлетворил исковые требования.

От ответчика   поступило  заявление о составлении  мотивированного решения   по данному делу.

 С учетом названного выше суд  изготавливает мотивированное  решение по  делу.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗИНГЕР Спб» является правообладателем товарного знака №293431 (изображение) по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. 

Дата приоритета 25 июня 2004 года. Срок действия исключительного права продлён до 25.06.2024 года. 

11.08.2022 года в торговой точке, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий рн 

<

...> "Домашний мастер" был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от ИП ФИО1 товара — расческа, имеющего технические признаки контрафактности.

 Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 11.08.2022 года, а также спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 года №10 «О применении четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» «При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

 Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством». 

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. 

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.» 

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №266060.

 Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). 

Спорный товар классифицируется как «маникюрные инструменты» и относится к 8 классу МКТУ.

 Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности. В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

На основании ст. 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со ст. 1233 ГК РФ Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Разрешение на такое использование товарных знаков Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование Ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав Правообладателя. 

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ, «никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения». 

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак. При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, маникюрным инструментом) применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных). Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12. (далее - «Руководство»). 

В соответствии с пунктом 7.1.2.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12. (далее - «Руководство»), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. 

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом. Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. 

Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

 В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: - пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; - пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ: в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Согласно разъяснению, данному в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 10 от 23.04.2019г.) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

Согласно части 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ «Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными».

 В соответствии с п. 75 Постановления № 10 от 23.04.2019г. материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. В соответствии с п. 156 Постановления № 10 от 23.04.2019г. способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. 

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

 Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком №293431, расположенных на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки. 

В связи с чем Истец полагает возможным оценить размер компенсации в 10 000  рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №293431. Истец полагает, что заявленный размер компенсации в отношении Ответчика является соразмерным и обоснованным ввиду следующего: - Факт нарушения исключительных прав выявлен Истцом; - Наличие вины в совершенном правонарушении. Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми.

 Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

 Считаем, что Ответчик заведомо был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара. Обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце. Таким образом, Ответчик будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (ст.10 ГК РФ), выраженное в предложение к продаже и продаже товара, который в прямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать. 

Кроме того, в результате всех вышеуказанных правонарушений, наступают следующие неблагоприятные последствия: 1. потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; 2. обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака. 3. увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. 4. использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей предпринимательской деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю при правомерном использовании, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров ООО «Зингер СПб», а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.  

Суд не принимает доводы ответчика с учетом слеующего.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

 Ответчиком факт заключения договора купли продажи не оспорен в установленном законом порядке, договор купли-продажи недействительным не признан.

 На кассовом чеке , выданном продавцом при реализации товара, имеется название организации — ИП ФИО1 адрес: 

<

...> "Домашний мастер" , дата: 11.08.2022 ; ИНН 

<

***> , стоимость товара: 125 рублей, и другие данные. 

Факт реализации товара и выдачи кассового чека покупателю зафиксирован на видеозаписи, также предоставленной в материалы дела.

 На выданном чеке указана вся необходимая и достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи спорного товара, а значит, и ответственность за нарушение исключительных прав Истца должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи — ответчик по настоящему делу. Именно с ответчиком покупатель заключил договор розничной купли-продажи и именно ответчик получил доход от указанной сделки.

 Выданные покупателю в подтверждение приобретения спорного товара кассовый чек подтверждает оплату товара и содержит реквизиты ИП ФИО1, который несет ответственность перед покупателем за качество проданного товара. Кроме того, Истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст.64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленные товары были приобретены по представленным чекам. 

Cогласно разъяснению, данному в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

 Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. 

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну. На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован факт реализации спорного товара в торговой точке ответчика, проведен осмотр товара и чека. Представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени Ответчика. Таким образом, нарушением права является установленный факт реализации Ответчиком спорной продукции, содержащей объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат Истцу. 

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции и именно ответчику по данной категории споров надлежит опровергать утверждение правообладателя о том, что принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности размещены на товаре (воплощены в нем) без его согласия, поскольку на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательных фактов (постановление СИП от 31.01.2018 по делу № А40-11228/2017). 

По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений статей 9 и 65 АПК РФ перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В связи с этим, возложение на сторону обязанности подтвердить отрицательный факт недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (определение ВС РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

 Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм. 

Как пояснено истцом  ни он, ни третьи лица с его согласия не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. 

То есть истец не давал согласия на использование товарного знака. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — Постановление № 10 от 23.04.2019г.): абз.1: «Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными ...». абз.6: «Материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. 

При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний». абз.7: «Вместе с тем вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления». 

В материалы дела была представлена видеозапись покупки спорного товара, совершённая в целях и на основании самозащиты гражданских прав согласно ст. 14 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 статьи 64 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации «В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.» В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» “При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). 

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

 Статья 89 АПК РФ не предусматривает каких-либо специальных требований к носителям информации. Видеозапись реализации спорного товара с неправомерно размещенным товарным знаком, воплощенного на спорном товаре, и оригинальных изображений, была предоставлена суду в качестве приложения к исковому заявлению.

 Использование видеозаписи в рамках арбитражного процесса допустимо, и не требует какого-либо особого разрешения или соблюдения каких-то особых действий или условий. Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. 

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, в деле не имеется.

 В ст.29 Конституции РФ прописано право каждого гражданина «свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом». Помимо этого, есть 7 статья закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации», которая содержит понятие «общедоступной информации .

К общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. 

Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации”. Условия публичной оферты на покупку товаров (информация ценника в том числе) и информация, предназначенная для неограниченного круга потребителей, размещенная на товаре, относятся к общедоступной информации, и запрещать проводить их видеосъемку продавец не имеет права, тем более в тех случаях, когда это требуется для фиксации нарушений прав потребителей и необходимо для защиты этих прав. 

Следовательно, в данном случае никто не вправе запретить производить видеосъемку в торговой точке, тем более, если это является доказательством нарушения прав. Кроме того, видеосъемка проводилась в торговой точке, что является общественным местом, которое определено как территория или пространство потенциального местонахождения людей, куда каждый может попасть свободно, не платя за вход. Очевидно, что использование видеозаписи (на которой, запечатлён продавец и иные лица) в судопроизводстве будет являться государственным и общественным интересом, а помещение, в котором осуществлялась торговля, следует относить к местам, открытым для всеобщего посещения. Таким образом, данная видеосъемка была осуществлена открытым способом с помощью бытовой камеры представителем Правообладателя как рядовым потребителем в месте, открытом для всеобщего посещения. Представленная видеозапись объективно фиксирует момент передачи продавцом спорного товара и кассового чека именно за спорный товар, в какой обстановке была совершена эта сделка розничной купли-продажи. Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, подтверждают факт приобретения у ответчика спорного товара, его индивидуализирующие признаки, а так же то, что именно спорный товар был предоставлен в материалы настоящего дела в качестве вещественного доказательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

При этом ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, наступает при отсутствии вины (ст. 401 ГК РФ).

 Кроме того, п.3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 28-П предусматривает то, что меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

 К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

 Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов. 

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным. 

Ответчик, приобретая товар, имел возможность и должен был выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора. Доказательств того, что ответчик приобрел у поставщиков лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчик в материалы дела не представил. 

Таким образом, нельзя сказать, что Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял все зависящие от него меры для установления законности реализации спорной продукции. 

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02 декабря 2021 года по делу №А67-7428/2020. 

Также следует обратить внимание, что, в соответствии с абз. 5 п. 3.1 Постановления КС РФ 28-П конкретный размер причиненного вреда (стоимость экземпляра контрафактного произведения или лицензионного произведения) не может быть взят в расчёт при определении размера компенсации, а превышение размера компенсации стоимости контрафактного товара (или лицензионного товара) не может быть положено в основу доказательства превышения суммы компенсации размера убытков правообладателя.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, учитывая, что ответчик  не привлекался ранее за нарушение исключительных прав, вероятные убытки правообладателя, среднюю стоимость товара, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих размер компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации за нарушение исключительного права на  товарный знак подлежит  не снижению  и подлежит взысканию в полном объеме с учетом минимально  заявленного размера-  10 000 рублей.

 Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по приобретению товара, почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, фиксации, также признаются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца   на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлены доказательства их фактического несения и связанности с рассматриваемом делом.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Ип ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО ЗИНГЕР СПБ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №293431; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000  рублей и судебные издержки,   состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 125 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8000  руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200  руб. ,почтовые  расходы в размере 139  руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               Н.А. Кондратенко