﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4387/2012

15 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Левошко А.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании  путем использования систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Саратовской области, представителя арбитражного управляющего Ершова Виктора Викторовича  – Тураевой Елены Алексеевны (доверенность от 15.10.2019, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ершова Виктора Викторовича на определение  Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года по делу № А33-4387/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года возбуждено производство по делу №А33-4387/2012 года о признании закрытого акционерного общества «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» (ОГРН 1022401506533, далее - ЗАО «Лесосибирский ЛПК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением этого же суда от 01 июня 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ершов Виктор Викторович (далее – Ершов В.В.), решением того же суда от 28 ноября 2012 годаЗАО «Лесосибирский ЛПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов В.В.

Определением суда от 20 октября 2016 года конкурсный управляющий Ершов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Михеев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2018 года конкурсное производство в отношении ЗАО «Лесосибирский ЛПК» завершено.

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ершова В.В., выразившихся в нарушении календарной очередности удовлетворения текущих обязательств в размере 4 973 283 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия Ершова В.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей по налогу на доходы физических лиц в размере 4 973 283 рублей 29 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года определение суда первой инстанции 29 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Ершов В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению Ершова В.В.,  вывод судов о нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, задолженность по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) не относится к текущей. Полагает, что уполномоченным органом не доказано не соответствие закону действий конкурсного управляющего, а также нарушение прав уполномоченного органа.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 03 октября 2019 года о назначении на 06 ноября 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 04 октября 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании  представитель арбитражного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании 06 ноября 2019 года объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 13 ноября 2019 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи, лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом того обстоятельства, что постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было отменено в части, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ершов В.В. утвержден конкурсным управляющим должником 21.11.2012, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 13.10.2016.

Уполномоченным органом должнику выставлено требование от 22.05.2014 № 2.12-14/08436 об уплате задолженности по текущим платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, из содержания которого следует, что общая сумма задолженности по текущим обязательным платежам в бюджетную систему и бюджеты государственных социальных внебюджетных фондов, образовавшаяся за период с 26.04.2012 по май 2014 года составила 17 309 983 рубля 55 копеек, из них: 13 517 012 рублей 11 копеек - сумма недоимки, в том числе НДФЛ – 9 704 513 рублей 90 копеек, 3 771 417 рублей 31 копейка - сумма пени, 21 554 рубля 13 копеек - сумма штрафа.

Требование получено арбитражным управляющим Ершовым В.В. лично 23.05.2014, что подтверждается его подписью в указанном документе.

К требованию приложены сведения о задолженности должника по текущим обязательным платежам по состоянию на 19.05.2014, из которых следует, что срок уплаты налогов наступил в июле 2012 года.

Задолженность по НДФЛ в размере 4 973 283 рублей 29 копеек образовалась на основании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2011 № 26 (далее – решение налогового органа от 30.09.2011), налоговой декларации за 2016 - 2017 годы.

В отношении указанной задолженности приняты меры по принудительному взысканию: должнику направлено требование об уплате страховых взносов, пеней, штрафов №1129 от 28.11.2011 на сумму 8 964 668 рублей со сроком уплаты до 16.12.2011. Требование должником не исполнено, налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сборов, пени, штрафов  от 13.01.2012 №2, выставлено инкассовое поручение от 13.01.2012 №6.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 19.07.2016 в составе второй очереди текущих платежей под порядковым номером один за 2012 год отражена задолженность по НДФЛ в размере 14 667 980 рублей, в том числе на основании решения налогового органа от 30.09.2011 №26.

Арбитражным управляющим Ершовым В.В. за период с 01.01.2013 по 19.07.2016 произведено погашение задолженности в составе второй очереди текущих платежей по заработной плате за периоды 2012 - 2016 годы, за оказание услуг по сопровождению дела о банкротстве на общую сумму 44 886 907 рублей 21 копейки, в составе третьей очереди погашена задолженность по коммунальным платежам на сумму 10 034 725 рублей 72 копеек, в составе четвертой очереди - оплата задолженности по налогам и страховым взносам, прочим договорным обязательствам должника на общую сумму 3 223 424 рублей 53 копеек.

Полагая, что при погашении текущих обязательств конкурсным управляющим Ершовым В.В. была нарушена установленная очередность платежей: при наличии задолженности по обязательным платежам (НДФЛ в размере 4 982 314 рублей 29 копеек) с расчетного счета должника за период с 29.12.2012 по 20.10.2016 списаны денежные средства в общем размере 10 680 975 рублей 16 копеек в счет погашения задолженности более поздней очереди, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности удовлетворения текущих обязательств по НДФЛ на сумму 4 973 283 рублей 29 копеек.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением от 24 июля 2019 года оставил определение от 29 апреля 2019 года без изменения.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В силу разъяснений, данных в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления от 06.06.2014 № 37), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению (пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедура банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что поскольку задолженность образовалась у должника при исполнении обязанности налогового агента, а не налогоплательщика, она подлежала оплате в составе второй очереди текущих платежей, вне зависимости от момента ее образования, основан на неправильном применении норм материального права.

Как следует из содержания решения налогового органа от 30.09.2011 за проверяемый период (2008 - 2009 годы) должником удержан НДФЛ с выплаченной заработной платы и не перечислен в бюджет в сумме  6 744 894 рублей.

В расшифровке к требованию от 22.05.2014 указано, что НДФЛ в размере 6 699 994 рублей начислен по акту выездной налоговой проверки 2011 год, в то время как производство по делу возбуждено 26.04.2012.

Из содержания имеющейся в деле налоговой декларации за 9 месяцев 2017 года и требования об уплате недоимки от 7.11.2017 № 39355 следует, что недоимка по НДФЛ составила 9 031 рубль.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что задолженность по НДФЛ в размере 4 973 283 рублей 29 копеек образовалась после возбуждения производства по делу не соответствует представленным в дело доказательствам, на которые сослались судебные инстанции в обжалуемых судебных актах.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что при исполнении обязанности по оплате текущих платежей арбитражным управляющим Ершовым В.В. допущено нарушение очередности погашения требований, которое выразилось в погашении требований уполномоченного органа в составе четвертой очереди текущих платежей, вместо второй очереди, является преждевременным.

Неполное исследование обстоятельств спора не было устранено при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства.

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащие выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и принятые с нарушением норм материального права по не полно исследованным обстоятельствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств в их совокупности и системной взаимосвязи, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства образования задолженности по НДФЛ и период ее образования, правильно квалифицировать требование уполномоченного органа по уплате НДФЛ как текущего либо реестрового с применением положений Закона о банкротстве и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации,  определить размер текущей задолженности по обязательным платежам, которая возникла в календарной очередности ранее исполненных арбитражным управляющим требований, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года по делу № А33-4387/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

М.В. Зуева

 

А.Н. Левошко

 

И.Н. Умань