Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-27214/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   10 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Донцовой А.Ю.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузавтотранс» на решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 01.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-27214/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грузавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630096, 

<

...>) о взыскании ущерба в размере 1 341 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, – ФИО3 (с. Барабо-Юдино Новосибирской области); ФИО4 (г. Кемерово).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Грузавтотранс» (далее – ООО «Грузавтотранс», общество, ответчик) о взыскании 784 000 руб. ущерба, 171 00 руб. убытков, связанных с ущербом, причиненным транспортному средству, из которых: 40 000 руб. – расходы на разбор транспортного средства для транспортировки, 8 000 руб. – расходы на услуги автокрана, 114 000 руб. – расходы на транспортировку транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 9 500 руб. – расходы на проведение экспертного исследования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4).

Решением от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Грузавтотранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: суд необоснованно презюмировал вину ФИО5 в ДТП и противоправность его действий, фактически освободив истца от бремени доказывания соответствующих обстоятельств и возложив это бремя на ответчика; из содержания постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справки о ДТП невозможно установить, действия кого из участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с имевшим место столкновением, поскольку столкновение имело место в зоне действия предупреждающего знака 1.25 «Дорожные работы»; согласно письму отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области от 24.12.2022 № 11328к-5579-15 среди работников ответчика ФИО3 не числится, из письменных объяснений ФИО3 от 30.05.2022 следует, что он являлся работником общества с ограниченной ответственностью «АСК»; суд необоснованно исключил из числа доказательств представленный ответчиком договор аренды от 30.04.2022 № 4; в материалах дела содержится заключение специалиста АНО «Центр судебных экспертиз НЭТИС» ФИО6 от 30.10.2023 № 36/8, в котором содержатся мотивированные выводы о проведении судебной экспертизы с нарушениями действующего законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, а также с существенными нарушениями методик по установлению абсолютной давности выполнения документов, разработанными РФЦСЭ при Министерстве юстиции России и ЗАО СКБ «Хроматэк», что повлияло на достоверность полученных результатов; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России; полагает, что обязанность участников ДТП и лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, указывать в административном материале сведения о наличии (отсутствии) договора аренды в отношении транспортных средств ничем не установлена; полис ОСАГО ХХХ № 0207220519, оформленный ответчиком в отношении экскаватора Doosan, выдан на условии неограниченного списка лиц, допущенных к его управлению; в момент ДТП экскаватор был арендован ФИО5, и он использовал его по своему усмотрению, в своих интересах и без какого-либо контроля со стороны ответчика, в связи с чем ООО «Грузавтотранс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

ИП ФИО2 в отзыве на заявление указывает на несостоятельность доводов ответчика, направленных на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций; полагает, что материалами дела подтверждается вина в действиях водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, при этом наличие между указанными лицами арендных отношений, равно как и реальность исполнения обязательств по договору аренды от 30.04.2022 № 4 в спорный период,  судами не установлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2022 в 11 часов 00 минут на участке трассы НСО 55 км. Северный обход Новосибирской области произошло ДТП с участием транспортного средства экскаватор Doosan (категория «F») государственный регистрационный знак (номер) 6331НТ, vin 

<

***>, принадлежащего ООО «Грузавтотранс» под управлением водителя ФИО3 (далее – транспортное средство-1) и транспортного средства DAF (категория «С») государственный регистрационный знак (номер) К160ТК799, VIN 

<

***> с полуприцепом Schmitz государственный регистрационный знак (номер) ВР3102 78, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО4 (далее – транспортное средство-2).

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства-1 ФИО3, управляя транспортным средством-1, находясь на закрытом участке дороги, производил смещение бетонных разделительных блоков с центра дороги в сторону проезжей части. В процессе производства работ при смещении стрелы экскаватора влево произошло столкновение ковша экскаватора с движущимся транспортным средством-2, в результате чего последнее получило механические повреждения. Водитель транспортного средства-1 ФИО3 вину в ДТП признал.

В момент ДТП гражданская ответственность ООО «Грузавтотранс» застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», договор ОСАГО ХХХ 0207220519; гражданская ответственность ИП ФИО2 застрахована в акционерном обществе «Боровицкое страховое общество», договор ОСАГО ТТТ 7004135103.

Платежным поручением от 18.07.2022 № 8891 акционерное общество «Боровицкое страховое общество» перечислило ИП ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 руб.

С целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству-2, ИП ФИО2 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Росэксперт». В результате экспертного исследования от 23.06.2022 № 1538-22 эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства. Стоимость ущерба за вычетом годных остатков составила 1 569 500 руб.

Предприниматель полагает, что поскольку акционерным обществом «Боровицкое страховое общество» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах установленных лимитов, то с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 1 169 500 руб. (1 569 500 руб. -  400 000 руб.).

Кроме того, дополнительно ИП ФИО2 понесены расходы в размере 171 500 руб., связанные с произошедшим ДТП, а именно: расходы на разбор транспортного средства для транспортировки – 40 000 руб., расходы на услуги автокрана в размере – 8 000 руб., расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП (Новосибирская область) до местонахождения собственника (Московская область) – 114 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 9 500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 25.08.2022 ИП ФИО2 направила в адрес ООО «Грузавтотранс» претензию о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП и реального ущерба, связанным с ДТП в размере 1 341 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения предпринимателя с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 393, 1064, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни здоровью гражданина» (далее – Постановление № 1), пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) и исходили из доказанности как факта ДТП, так и наличия причинно-следственной связи между  виновными  действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (ответчиков), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 12 Постановления № 25 установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству истца и ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак 3102 BP 78 (транспортное средство-2) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» ФИО7.

Согласно экспертному заключению от 28.02.2023 № 09/23 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа транспортного средства-2 по состоянию на дату ДТП (30.05.2022), составляет: без учета износа составных частей – 2 654 103 руб.; с учетом износа составных частей – 852 805 руб.; доаварийная рыночная стоимость полуприцепа транспортного средства-2 по состоянию на дату ДТП (30.05.2022) – 1 434 500 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа транспортного средства-2, превышает его доаварийную стоимость, восстановление данного полуприцепа экономически нецелесообразно. Стоимость остатков полуприцепа транспортного средства-2, пригодных для дальнейшего использования – 250 500 руб. Стоимость ущерба, причиненного прицепу с бортовой платформой транспортного средства-2, за вычетом годных остатков в ценах на дату ДТП (30.05.2022) – 1 184 000 руб.

В результате проведенного анализа вторичного рынка «б/у» запасных частей и новых запасных частей «аналогов» к полуприцепам рассматриваемой модели экспертом установлено, что предложения по продаже таких деталей на дату ДТП ограничены, либо отсутствуют и произвести расчет стоимости ремонта с использованием таких запасных частей не представляется возможным.

Кроме того, по ходатайству истца и в связи с заявлением о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела договора аренды транспортного средства от 30.04.2022 № 4 и акта приема-передачи от 30.04.2022, суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебные экспертизы и исследования «КримЭкс» ФИО8.

Согласно экспертному заключению от 03.10.2023 № 23-043 ТэД Д договор аренды транспортного средства от 30.04.2022 № 4 изготовлен не ранее 6 (шести) месяцев до даты первичного ГЖХ-анализа (30.08.2023), т.е. документ изготовлен не ранее февраля 2023 года, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе (30.04.2022); установить давность нанесения подписи от имени ФИО5 не представляется возможным в виду отсутствия динамики изменения относительного содержания растворителя в штрихах (вещество не улетучивается – т.е. стадия старения штрихов завершена); подпись от имени ФИО9 не пригодна для проведения исследования в виду значительного перекрытия оттиском печати, что не позволяет отобрать пробы необходимой протяженности; установить, выполнены ли подписи в документе пишущими веществами, произведенными в период с 30.09.2022 по 05.04.2023 – не представляется возможным в виду отсутствия в открытом доступе рецептур всех современных материалов письма с указанием даты их производства; рассматриваемый договор не подвергался агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и иному).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, приняв в качестве относимых и допустимых доказательств экспертные заключения от 28.02.2023 № 09/23, от 03.10.2023 № 23-043 ТэД Д, а также представленные истцом в подтверждение понесенных расходов первичные документы, суды пришли к правильным выводам о подтвержденности факта ДТП, доказанности причинения истцу ущерба по вине ФИО3, допущенного ответчиком к управлению транспортным средством-1, наличии причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, констатировав обоснованность заявленного к возмещению размера причиненного ущерба, обоснованно исключив из числа доказательств по делу представленный ответчиком договор аренды транспортного средства от 30.04.2022 № 4.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводам ответчика о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно презюмировал вину ФИО3 в ДТП и противоправность его действий, фактически освободив истца от бремени доказывания соответствующих обстоятельств и возложив это бремя на ответчика при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что ДТП произошло в процессе осуществления водителем ФИО3 дорожных работ на  транспортном средстве-1; согласно объяснениям  водителя ФИО3 им производилось «смещение» бетонных разделительных блоков с центра дороги в сторону проезжей части, на которой организовано движение для автомобилей; в процессе производства работ, смещая стрелу экскаватора влево, в сторону проезжей части, произошло столкновение ковшом экскаватора с движущимся транспортным средством-2, в результате чего последнее получило повреждения; вину в ДТП ФИО3 признал.

Учитывая, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 явилось отсутствие состава административного правонарушения, а не события (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), тогда как производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства-2  прекращено за отсутствием события административного правонарушения, суды правомерно констатировали, что действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Доводы общества о том, что в момент ДТП экскаватор был арендован ФИО5 и он использовал его по своему усмотрению, в своих интересах и без какого-либо контроля со стороны ответчика, в связи с чем ООО «Грузавтотранс» является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерно отклонены судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления № 1, положений статей 1068, 1079, 1081 ГК РФ, в отсутствие достоверных доказательств использования ФИО3 транспортного средства-1 на праве аренды, исполнения договора аренды, равно как и осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности с использованием арендованного автомобиля на основании государственного контракта № 1540520107122000019, заключенного 08.02.2022 (Карточка контракта (zakupki.gov.ru)).

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами апелляционного суда  об оформлении ответчиком договора аренды лишь для вида, без намерения создать права и обязанности, которые обычно возникают из договора аренды.

Доводы жалобы со ссылкой на заключение специалиста АНО «Центр судебных экспертиз НЭТИС» ФИО6  от 30.10.2023 № 36/8 о проведении назначенной в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств судебной экспертизы с нарушениями действующего законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, а также с существенными нарушениями методик по установлению абсолютной давности выполнения документов, суд округа также находит необоснованными.

Признавая указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции установил, что  эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, положениям статьи 25 Закона № 73-ФЗ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством.

Как справедливо указал апелляционный суд, несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, сторонами не представлено.

Судами дана надлежащая оценка приведенным ответчиком возражениям и представленному заключению специалиста от 30.10.2023 № 36/8-23, правомерно  констатировано, что рецензия не является доказательством порочности экспертного заключения и недостоверности сделанных им выводов, поскольку результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

В рассматриваемом случае рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Поскольку ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не содержит обоснованных причин, позволяющих поставить под сомнение выводы судебного эксперта с учетом  разъяснений, которые дал эксперт  в судебном заседании, в его удовлетворении судом отказано правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сами по себе обстоятельствами, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не являются.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27214/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.Ю. Донцова

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1