АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕН ТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А83-7786/2017

г. Калуга

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018 Полный текст постановления изготовлен 23.08.2018 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б., при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Реконструкция»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель  (доверенность от 20.08.2018);  

от Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 – представитель  (доверенность от 23.03.2018 № 24/01-69/1178);  

от Управления архитектуры и градостроительства администрации города  Симферополя Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного  заседания извещены надлежащим образом;  

от Муниципального казенного учреждения Департамент городского  хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного  заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием  систем видеоконференцсвязи при содействии Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инвест-Реконструкция» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 (судья Колосова А.Г.) и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2018 (судьи Голик В.С., Малышева И.А., Яковлев А.С.) по делу   № А83-7786/2017.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Реконструкция»  (далее - Общество, ООО «Инвест-Реконструкция») обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города  Симферополя Республики Крым (далее - Администрация), Управлению  архитектуры и градостроительства администрации города Симферополя  Республики Крым о признании незаконным решения Комиссии по вопросам  сноса самовольных построек на территории муниципального образования  городской округ Симферополь Республики Крым, изложенное в протоколе   № 4 от 21.04.2017, в части признания нежилого здания магазина лит. А,  общей площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, подлежащей сносу в  административном порядке; пунктов 2 и 3 (в части, касающейся  ООО «Инвест-Реконструкция») постановления Администрации от 28.04.2017   № 1184 «О сносе строений, расположенных по адресу:  

<

...>, в соответствии  с которыми признан самовольным строением и подлежащим сносу в  трехмесячный срок со дня вынесения постановления объект недвижимого  имущества - нежилое здание магазина лит. А, общей площадью 30 кв. м,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

Дело рассмотрено с участием в качестве заинтересованного лица  Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства  администрации города Симферополя Республики Крым.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В  обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в  деле, не представлены.  

В судебном заседании представитель ООО «Инвест-Реконструкция»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель  Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции  приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2017  управлением муниципального контроля составлен акт осмотра выявленного  объекта № 1/04, согласно которому на земельном участке по пр. Кирова, 38, в  г. Симферополь, расположено нежилое помещение с признаками  капитального строительства.  

21 апреля 2017 года на заседании Комиссии по вопросам сноса  самовольных построек на территории муниципального образования  городской округ Симферополь Республики Крым принято решение о сносе  спорного объекта в связи с тем, что торговый павильон размещен без  документов, нарушен порядок предоставления земельного участка, что  усматривается из представления прокуратуры, земельный участок на  котором размещен объект расположен в охранной зоне города (территория  улиц и дорог).  

28.04.2017 Администрацией вынесено постановление № 1184 «О сносе  строений, расположенных по адресу ул. З. Жильцовой, 13, проспект  Кирова, 38», пунктом 2 которого определено снести строение, размещенное  на муниципальной земле по проспекту Кирова, 38, собственником которого  является ООО «Инвест-Реконструкция». Пунктом 3 указанного  постановления установлен срок для сноса - 3 месяца со дня принятия  постановления.  

Не согласившись с решением и постановлением в вышеуказанной  части, Общество обратилось в суд с заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые действия и  решения Комиссии соответствуют действующему законодательству и не  нарушают права и законные интересы Общества.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых  судебных актов, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201  АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является  наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из положений статей 7, 12, 130, 132 Конституции Российской  Федерации, статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 215  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4  Закона Республики Крым от 21.08.2014 № 54-ЗРК «Об основах местного  самоуправления в Республике Крым», принимая во внимание решение  Симферопольского городского совета Республики Крым от 13.05.2016   № 737, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация  является органом, уполномоченным на принятие решений о сносе  самовольных построек на территории муниципального образования  городской округ Симферополь Республики Крым в случаях, определенных  частью 4 статьи 222 ГК РФ.  

Пунктом 4 статьи 222 ГК РФ предусмотрен административный порядок  признания постройки самовольной и сноса ее в определенных законом  случаях, а именно: если самовольная постройка создана или возведена на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих  целей; если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями  использования территорий (за исключением зоны охраны объектов  культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской  Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода  инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.  

Положением о порядке принятия решения о сносе самовольных  построек на территории муниципального образования городской округ  Симферополь Республики Крым и осуществления сноса самовольных  построек, утвержденным Постановлением Администрации г. Симферополя  от 23 сентября 2016 года № 2206 (далее – Положение о сносе самовольных  построек) урегулирована процедура принятия органом местного  самоуправления городского округа решения о сносе, его исполнение (в том  числе срок для сноса), право лица на обжалование таких решений.  

Как следует из пунктов 2.3 - 2.6, 2.8 - 2.10, 3.2 - 3.3 Положения о сносе  самовольных построек, уполномоченный орган после осмотра постройки с  составлением акта по установленной форме и установления правообладателя  объекта, направляет акт осмотра в Комиссию по демонтажу (сносу) объектов,  расположенных на территории муниципального образования городской  округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований (далее -  Комиссия), которая принимает заключение, отраженное в протоколе  заседания Комиссии, на основании которого Администрация принимает  постановление о сносе. Доказательств нарушения процедуры,  предусмотренной указанным Положением, Обществом не представлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  обоснованно исходили из того, что спорный объект недвижимости создан  (возведен) на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке для этих целей, и расположен на территории общего пользования - в  охранной зоне города (территория улиц и дорог).  

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что 25.05.2005  между ЧП «Евгений» и Симферопольским городским советом был заключен  договор аренды земельного участка, в соответствии с которым предприятию  был передан в срочное платное пользование на один год земельный участок,  

площадью 0,0030 га, расположенный по адресу: Республика Крым,  г. Симферополь, К. Маркса, 2, для обслуживания и эксплуатации торгового  павильона. В 2011 году договор аренды земельного участка для  обслуживания и эксплуатации торгового павильона возобновлен на 2 года, до  2013 года.  

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 01.11.2011 по делу   № 5002-1/4360-2011 было признано право собственности ЧП «Евгений» на  нежилое здание магазина лит. А, общей площадью 30,0 кв. м, расположенное  по адресу: 

<

...>.  

Впоследствии на основании решения учредителя (ЧП «Евгений») от  14.11.2012 имущество - нежилое здание магазина лит. А, общей площадью 30  кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>,  внесено в уставной капитал ООО «Инвест-Реконструкция». 06.12.2012  Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета выдано  свидетельство (регистрационный номер 370005844) о праве собственности  ООО «Инвест-Реконструкция» на спорный объект. 04.08.2015 данный объект  поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера  90:22:010301:896.  

27.05.2017 Государственным комитетом по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым выдано свидетельство о  государственной регистрации права ООО «Инвест-Реконструкция» в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины  жилое здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются  самовольным строительством, если они построены или строятся на  земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего  договора или должным образом утвержденного проекта, либо с  существенными нарушениями строительных норм и правил.  

Вместе с тем, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в  совокупности и взаимосвязи, суды установили, что земельный участок по  договору аренды земельного участка от 25.06.2005 был предоставлен для  обслуживания и эксплуатации торгового павильона, т.е. временного объекта,  прочно не связанного с землей, а спорный объект возведен на земельном  участке, не предоставлявшемся для таких целей.  

Общество не представило доказательств того, что земельный участок  площадью 0,0030 га предоставлялся для строительства объекта  недвижимости.  

Судами также установлено и подтверждено материалами дела, что  площадь объекта недвижимости нежилого здания магазина лит. А,  расположенного по адресу: 

<

...> не  соответствует площади, зарегистрированной в государственном реестре прав  (акт осмотра от 21.04.2017), площадь объекта составляет 31,5 кв. м, при этом  площадь большего размера – 33 кв. м, зафиксирована в Техническом  паспорте КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и  технической инвентаризации» по состоянию на 10.10.2011, о чем  

свидетельствует отметка техника на штемпеле регистрации текущих  изменений.  

В Определении от 27.09.2016 № 1748-О Конституционный Суд  Российской Федерации пришел к выводу, что пунктом 4 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется механизм  принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий,  строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не  предоставленных в установленном порядке для этих целей, т.е. объектов,  являющихся, согласно пункту 1 той же статьи, самовольными постройками,  при том что земельные участки, на которых они возведены, расположены в  зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны  охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры),  либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных  сетей, и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду  для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье,  создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов,  представляющих повышенную опасность, а также механизм самостоятельной  реализации органами местного самоуправления указанных решений в  отношении таких построек, если лицо, осуществившее самовольную  постройку, не было выявлено. При отсутствии какого-либо из условий,  указанных в пункте 1 и абзаце первом пункта 4 статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации, решение о сносе в отношении зданий,  строений или других сооружений органами местного самоуправления  принято быть не может.  

При этом само по себе существование государственной регистрации  права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи  222 ГК РФ относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности  принятия уполномоченным органом решения об их сносе - притом что лицу,  чье право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество, гарантирована возможность обжалования принятого  решения в суде. В судебной практике также сложился единообразный  подход, свидетельствующий о допустимости принятия судом решения о  сносе самовольной постройки при наличии государственной регистрации  права собственности на нее (пункт 23 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Согласно статье 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за  исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников  земельных участков, установленные статьей 40 данного Кодекса.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник  земельного участка имеет право возводить жилые, производственные,  культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым  

назначением земельного участка и его разрешенным использованием с  соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных,  экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил,  нормативов.  

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки  общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами,  автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными  объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав  различных территориальных зон и не подлежат приватизации.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в  материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, и  установив факт возведения самовольной постройки на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке для этих целей, а также  нахождение земельного участка на территории общего пользования - в  охранной зоне города (территория улиц и дорог), суды двух инстанций  пришли к правильному выводу о наличии законных оснований у  Администрации для принятия оспариваемых ненормативных актов (в  обжалуемой части) в пределах предоставленных полномочий и в  соответствии с требованиями действующего законодательства, не  нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской деятельности.  

Таким образом, суд округа считает обоснованным вывод судов о том,  что у Администрации имелись перечисленные в пункте 4 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации основания для принятия  постановления № 1184.  

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют  ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела  судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в  судебных актах.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не  нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2018 по делу № А83-7786/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест- Реконструкция» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.06.2018 № 58.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова 

Судьи С.И. Смолко  

 Г.А. Стрегелева