АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30256/2024

17 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С.  Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-30256/2024 по иску  муниципального учреждения Администрации Макушинского муниципального  округа Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙУРАЛ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к устранению в пределах  гарантийного срока недостатков.  

В судебное заседание лица участвующие в деле явку представителей не  обеспечили.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов  суду, ходатайств не заявлено.  

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ТРАНССТРОЙУРАЛ" о понуждении к устранению в пределах гарантийного  срока недостатков.  

Определением от 14.06.2024 арбитражный суд в порядке, установленном  ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к  рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

02.07.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом  одобрено.  

 

Судом обеспечено подключение представителя истца, между тем,  представитель истца подключение к онлайн-заседанию не обеспечил. При  

этом судом создано онлайн-заседание 05.07.2024 в сервисе онлайн-заседания в картотеке арбитражных дел, в судебном заседании  установлено, что неполадки со стороны суда отсутствуют (идет запись по  звуковой дорожке, изображение на экране, звук присутствуют).  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Определением от 05.07.2024 назначено основное судебное заседание. 

В судебное заседание лица участвующие в деле явку представителей не  обеспечили.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением  Администрация Макушинского муниципального округа Курганской области  (далее – Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью  «ТрансСтройУрал» (далее – Подрядчик, Ответчик) по результатам  электронного аукциона заключен муниципальный контракт №  0843500000222001643 от 11.05.2022г. «Капитальный ремонт здания  Муниципальное казенное учреждение Межпоселенческая центральная  библиотека Макушинского района» (далее – Контракт № 1).  

Кроме того, между истцом и ответчиком по результатам электронного  аукциона заключен муниципальный контракт № 0843500000222001576 от  11.05.2022г. «Текущий ремонт здания Муниципальное казенное учреждение  Межпоселенческая центральная библиотека Макушинского района, (далее –  Контракт № 2).  

Также между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда на  устройство дверных блоков от 29.06.2022г. (далее - Договор) - срок гарантии  эксплуатации Объекта составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты  подписания Сторонами акта приемки выполненных работ.  

Как указывает истец, Заказчиком в рамках указанных договорных  отношениях в работах выполненных Подрядчиком были выявлены недостатки.  

В связи с чем, истец в адрес ответчика направлял претензии с  требованиями устранить гарантийные недостатки. Претензии оставлены  ответчиком без удовлетворения, в этой связи истец обратился в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  

 

Российской Федерации, суд пришел к выводам, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397 Кодекса).  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755  Кодекса).  

 

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по  качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие  результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

При разрешении споров, связанных с применением последствий  нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок,  заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в  пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою  очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки  произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа  объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы по  Контрактам № 1, 2 и Договору были Подрядчиком выполнены и приняты  Заказчиком по актам.  

Однако в период гарантийного срока, Заказчиком были выявлены  недостатки в выполненных работах.  

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика были  направлены уведомления о необходимости обеспечить явку представителя для  осмотра недостатков.  

Однако ответчик явку не обеспечил, Заказчиком был составлен акт о  выявленных недостатках в одностороннем порядке, а именно обнаружены  следующие недостатки:  

 № /п 

Описание выявленных недостатков работ 

1 

В помещении № 205, были выявлены следующие недостатки: трещина в блоке стеклопакета,  трещина штукатурки на потолке, обсыпание штукатурки оконных откосов.  

2 

Помещение № 203, промерзание и плесень внутренних угловых стен 

3 

Помещение № 206: трещины в остеклении дверного полотна. 

4 

В помещении № 202: промерзание, сырость, плесень внутренней стены у дверного откоса, неисправны два потолочных светильника. 

5 

Появление луж на подоконнике и плесени на оконных откосах. Выпадение конденсата на стекле в 

холодное время, на всех оконных блоках. 

6 

Помещение № 104: трещины в остеклении дверного полотна. 

7 

Помещение № 110: трещины в остеклении дверного полотна 

8 

Помещение № 102: на лестничной площадке, трещины штукатурного слоя возле регистров отопления. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Частью 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в  арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по  каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.  

 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений  относительно заявленных требований не заявил, кроме того ответчиком  ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст. 82 АПК РФ).  

Таким образом, судом установлено, что выявленные недостатки являются  гарантийными.  

Доказательств устранения выявленных недостатков, ответчиком не  представлено, также как и доказательств того, что выявленные недостатки не  находятся в причинно-следственной связи с выполненными им работами (ст. 65  АПК РФ).  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной  возникновения недостатков явилось ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по качественному выполнению работ.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части  возложения на ответчика обязанности устранить имеющиеся дефекты и  недостатки с учетом выявления недостатков выполненных ответчиком работ в  течение гарантийного срока в отсутствие доказательств устранения  недостатков, с учетом того, что обнаружившиеся недостатки возникли  вследствие нарушения ответчиком строительных норм и правил при  производстве работ, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  постольку государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с  ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью  "ТРАНССТРОЙУРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить  выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ указанные в акте  от 11.03.2024 № 1 по муниципальному контракту от 11.05.2022   № 0843500000222001643, муниципальному контракту от 11.05.2022   № 0843500000222001576, по договору подряда от 29.06.2022.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Н.В. Зорина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.02.2024 3:51:29 

Кому выдана Зорина Наталья Владимировна