Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» июля 2025 года 

 Дело № А12-13790/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года      

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нижне-Волжский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 404130, 

<

...>, офис 311) к обществу с ограниченной ответственностью «Инсико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 394029, 

<

...>, офис 403В) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 07.07.2025 №87/25;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нижне-Волжский трубный завод» (далее – истец, ООО «ПО «Нижне-Волжский трубный завод») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инсико» (далее – ответчик, ООО «Инсико») о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции (товара) от 12.12.2023 № 097RU_O_2023 в размере 2 173 356 руб., 50 коп., пени в размере 1 484 378 руб. 95 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 134 732 руб. 07 коп. 

В процессе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом заявления от 22.07.2025 истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 173 356 руб. 50 коп., неустойку в размере 1 484 378 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 732 руб. 07 коп. 

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что в соответствии с условиями договора истцом осуществлена поставка товара, при этом ответчиком оплата поставленного товара не произведена. В связи с нарушением срока оплаты товара истцом произведено начисление договорной неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявлено о снижении неустойки.

В судебном заседании представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме, в удовлетворении заявления истца об уменьшении неустойки просит отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте настоящего судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ООО «ПО «Нижне-Волжский трубный завод» (Поставщик) и ООО «Инсико» (Покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции от 12.12.2023 №097RU_0_2023.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара (товарная накладная от 26.12.2024 №ЦБ-30248 на сумму 601 231 руб. 50 коп., от 27.12.2024 №ЦБ-30544 на сумму 1 295 000 руб., от 27.12.2024 №ЦБ-30547 на сумму 1 277 125 руб.).

Согласно расчёту истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 173 356 руб. 50 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.02.2025 №271/25 с требованием оплатить сумму долга.

Неисполнение требования истца об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПО «Нижне-Волжский трубный завод» (Поставщик) и ООО «Инсико» (Покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции от 12.12.2023 №097RU_0_2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает металлопродукцию (далее – товар). Наименование, объем, сортамент, сроки и условия поставки, цена и формы оплаты, требования к упаковке товара указываются в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что с момента поставки товара Покупатель обязуется произвести оплату полученных товаров от Поставщика на условиях отсрочки платежа в течение срока и установленного между Поставщиком и Покупателем лимита задолженности, а также иных условиях, согласованных сторонами дополнительно путем подписания соглашения о предоставлении указанной отсрочки платежа.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в счете на оплату.

Между сторонами 07.10.2024 №3/24 заключено дополнительное соглашение к договору, предметом которого соглашения является предоставление Поставщиком Покупателю отсрочки платежа до 45 календарных дней в пределах согласованного между Поставщиком и Покупателем лимита задолженности. Покупатель обязуется оплатить полученные товары от Поставщика в сроки, и на условиях, установленных настоящим соглашением. Товар указан в спецификациях согласованных после подписания настоящего соглашения, являющихся приложениями к договору.

Спецификацией от 24.12.2024 №37593 сторонами согласована поставка товара на сумму 2 562 062 руб. 49 коп., форма оплаты: безналичная; этапы оплаты: оплата после отгрузки, отсрочка (дн.) - 45, процент платежа – 100 %; срок поставки по данной спецификации - 31.12.2024.

Спецификацией от 24.12.2024 №37594 сторонами согласована поставка товара на сумму 608 015 руб., форма оплаты: безналичная; этапы оплаты: оплата после отгрузки, отсрочка (дн.) - 45, процент платежа – 100 %; срок поставки по данной спецификации - 25.12.2024.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара (товарная накладная от 26.12.2024 №ЦБ-30248 на сумму 601 231 руб. 50 коп., от 27.12.2024 №ЦБ-30544 на сумму 1 295 000 руб., от 27.12.2024 №ЦБ-30547 на сумму 1 277 125 руб.).

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактуры, в которых имеется подпись представителя ответчика в получении товара и оттиск печати ответчика.

В процессе рассмотрения спора ответчиком факт получения товара не оспорен, доказательств обратного не представлено. 

При таких обстоятельствах товар считается принятыми покупателем в полном объеме.

Согласно расчёту истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 173 356 руб. 50 коп.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил. 

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты или иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 1 173 356 руб. 50 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за товар, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, с учетом пункта 5.2 размер неустойки за период с 11.02.2025 по 27.05.2025 составляет 1 484 378 руб. 95 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Как было указано ранее, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за товар, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, исходя из условий договора и обстоятельств данного конкретного спора, заявления истцом к взысканию неустойка в размере, превышающем сумму основного долга, суд считает, что снижение неустойки до 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, будет в полной мере способствовать восстановлению нарушенных по вине ответчика прав и законных интересов истца.  

Также суд отмечает, что пунктом 5.1 договора для Поставщика в случае нарушения срока поставки товара предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом не представлено доказательств, обосновывающих адекватность существования такой диспропорции исходя из каких-либо заслуживающих внимания экономических и иных обстоятельств.

Суд отмечает, что размер неустойки - 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, является общепринятым в гражданском обороте, соответствующим мере нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда, размер неустойки, исходя из 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, составляет 296 875 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 173 356 руб. 50 коп., а также неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 296 875 руб. 79 коп.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 134 732 руб. 07 коп. (платежное поручение от 27.05.2025 №8092).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из размера исковых требований (2 657 735 руб. 45 коп.), составляет 104 732 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104 732 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 000 руб. 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нижне-Волжский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нижне-Волжский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 173 356 руб. 50 коп., неустойку в размере 296 875 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 732 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нижне-Волжский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова