СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10749/2024(10)-АК

Дело № А60-34099/2023

24 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                               Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановой К.А., 

при участии судебном заседании:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.07.2024).

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.04.2025);

от общества с ограниченной ответственностью «КРОПЭКС»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.10.2022).

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 29 апреля 2025 года, 

об отказе в удовлетворении заявления главы КФХ ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 858 200руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-34099/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Свердловскагрохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.06.2023 поступило заявление ООО «КРОПЭКС» о признании общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» (далее – должник, ООО «Свердловскагрохим») несостоятельным (банкротом) на основании наличия задолженности перед кредиторами в размере 22 179 600 рублей. 

Определением суда от 29.06.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2023 года. 

Определением суда от 09.11.2023 требования ООО «КРОПЭКС» о признании ООО «Свердловскагрохим» несостоятельным (банкротом) удовлетворено. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации национальная организация арбитражных управляющих. Соответствующее сведения о введении процедуре – наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 (7660) от 18.11.2023. 

15.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО1 (далее – Глава КФХ ИП ФИО1, ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 858 200 рублей. 

Определением суда от 19.12.2023 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 05.02.2024 года. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 (резолютивная часть 26.04.2024) ООО «Свердловскагрохим» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО5, член Ассоциации национальная организация арбитражных управляющих. 

13.08.2024 от Главы КФХ ИП ФИО1 поступило дополнение к заявлению о включении в реестр, а также заявление об уточнении требований, в котором просит включить сумму требований в размере 544 200 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 в удовлетворении требований, заявленных Главой КФХ ИП ФИО1, отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с определением от 29.04.2025, обратился с апелляционной жалобой от 06.06.2025, которой просит указанный судебный акт отменить.

Из жалобы следует, что судом неверно оценены представленные в дело доказательства, и, как следствие, допущено нарушение норм материального права. В частности, Глава КФХ ИП ФИО1, подавая в арбитражный суд заявление о включении требования в размере 1 852 200 руб. обосновывал его тем, что им в указанной сумме произведена предоплата в адрес должника, однако поставка удобрения в количестве 30 тонн (из предусмотренных 39 тонн), документально не оформлялась, соответственно, существовала вероятность, что ООО «Свердловскагрохим» реализует удобрение другому покупателю. Кроме того, в силу объективных причин поставка в оставшейся части - 9 тонн, также отпала. При этом, кредитор ФИО1 участвует в деле о банкротстве впервые, юридическими знаниями не обладает, посчитал, что включение в реестр требований кредиторов затягивается и это включение не является самоцелью, учитывая, что денежные средства за 30 тонн аммофоса должнику уплачены, использовал это удобрение на своих полях весной 2024 года. В результате чего уменьшил требование на стоимость 30 тонн удобрений.

В тоже время материалам дела не подтверждено, что должник располагал удобрениями в количестве 39 тонн для его поставки кредитору, в том числе находящегося на складе должника. 

Дополнительно апеллянт указывает, что поставки Главе КФХ ИП ФИО1 весной 2023 удобрения в количестве 30 тонн, не состоялся, имела место факт доставки до с. Бараба Богдановичского района, где удобрение находилось вплоть до весны 2024 года. В связи с принятием весной 2024 года оплаченных 30 тонн удобрений, кредитор, действуя добросовестно, уменьшил размер своего требования о включении в реестр должника.

Из жалобы следует, что при наличии предположений, сомнений и гипотез, заявленных и.о. конкурсного управляющего, аффилированность кредитора ФИО1 с должником либо его руководителем, судом первой инстанции не установлена. Кредитором и бывшим руководителем должника представлены исчерпывающие доказательства  по делу.

Считает, что суд необоснованно критически отнесся к письму о зачете от 05.04.2023, представленному в материалы дела кредитором в судебном заседании 26.04,2024, в соответствии с которым зачтена сумма предоплаты по договору от 23.12.2022 № 2421 в счет задолженности за ранее поставленные агрохимикаты по договору от 11.03.2022 № 2406. Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки между должником и кредитором, представленным в материалы дела вместе с дополнением от 12.08.2024 года.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» поступил отзыв на апелляционную жалобу, также от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представитель ООО «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «КРОПЭКС» на восстановлении пропущенного процессуального срока не возражает.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Главы КФХ ИП ФИО1 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

В судебном заседании представитель Главы КФХ ИП ФИО1  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего и кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.12.2022 между ООО «Свердловскагрохим» и Главой КФХ ИП ФИО1 заключен договор № 2421 на поставку средств химизации, в спецификации № 1 к которому стороны согласовали поставляемые должником препараты, сроки их поставки и стоимость. 

В рамках исполнения указанного Договора должником был выставлен счет от 06.03.2023 № 7362 на сумму 664 216 руб. (ФИО6). 

Платежным поручением от 24.05.2023 № 34 кредитор в адрес должника произвел оплату в размере 150 000 руб., с назначением платежа - «оплата по счету № 7362 от 06.03.2023 г.». 

Также должником был выставлен счет от 21.03.2023 № 7366 на сумму 1 708 200 руб. (Аммофос высший сорт). Платежным поручением от 22.03.2023 № 10 кредитор в адрес должника произвел оплату в размере 1 708 200 руб., с назначением платежа - «оплата по счету № 7366 от 21.03.2023 г.». 

Указывая на непоставку удобрения (Аммофос), оплаченного платежным поручением от 22.03.2023 № 10 на сумму 1 708 200 руб., и непоставку ФИО6, оплаченного платежным поручением от 24.05.2023 № 34 на сумму 150 000 руб., Глава КФХ ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 1 858 200 рублей. 

После представления конкурсным управляющим должника в материалы дела доказательств фактической поставки кредитору Аммофоса 30 тонн на сумму 1 314 000 руб., ИП ФИО1 уточнены требования о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму в размере 544 200 руб., из которых задолженность за недопоставленные 9 тонн Аммофоса - 394 200 руб. (изначально заявлялось о непоставке 39 тонн стоимостью 1 708 200 руб.) и задолженность за непоставленный препарат ФИО6 - 150 000 рублей. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Глава КФХ ИП ФИО1, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств существования спорной задолженности и не опроверг разумные сомнения относительно ее наличия. Кроме того, суд заключил, что позиция кредитора является противоречивой, не раскрывающей действительные правоотношения, сложившиеся с должником.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права и требования процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12- П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). 

В развитие указанной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) приведены разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству). 

В тоже время, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения. 

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов с обоснованными требованиями и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом, возможность конкурирующих кредиторов, не являющихся стороной сделки, доказать необоснованность требования другого кредитора объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга, а другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами отношений с несостоятельным должником.

Из доказательств имеющихся в деле следует, что ФИО7 - бывший руководитель должника систематически представлял интересы Главы КФХ ИП ФИО1 в различных судебных инстанциях, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-320157/19-22-2384, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-320157/19-22-2384, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу № А40-320157/19-22-2384, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-320157/19-22-2384, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 № 09АП-16728/2021 по делу № А40-320157/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 № Ф05-19138/2021 по делу № А40-320157/2019. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии длительных и устойчивых связей между кредитором и руководителем должника.

Как установлено судом первой инстанции, заявляя требования о включении в реестр задолженности в размере 1 858 200 руб., Глава КФХ ИП ФИО1 указывал, что должник поставку не осуществлял. Указанная позиция поддерживалась бывший директором должника - ФИО7 Впоследствии кредитор уточнил заявленные свои требования, подтвердив, что 30 тонн Аммофоса было поставлено, аналогичной позиции придерживается и бывший директор должника.

Как пояснял кредитор в судебных заседаниях, им было оплачено (платежным поручением № 10 от 22.03.2023 года) 39 тонн Аммофоса высший сорт, из которых 30 тонн было поставлено в период, когда актуальность данного препарата уже отсутствовала, товарная накладная кредитором не подписывалась. 

В конце мая 2023 года указанный препарат был выгружен на территории кредитора и находился до весны 2024 года. 

Подобное поведение не свойственно независимым участникам гражданского оборота, а свидетельствует о наличии доверительных отношений между сторонами, которые позволяют без оформления каких-либо документов отставлять дорогостоящий товар на территории условно стороннего лица.

В тоже время кредитором и бывшим директором не представлены документы, подтверждающие факт поставки 30 тонн Аммофоса. Изменение позиции по обстоятельствам спора в результате представления конкурсным управляющим различных доказательств, опровергающих наличие задолженности свидетельствует о согласованной позиции между кредитором и бывшим руководителем должника.

После представления кредитором акта сверки от 31.03.2024, конкурсным управляющим указано на то, что при наличии задолженности со стороны должника в отсутствие поставок кредитор продолжал длительный период перечислять в адрес должника оплату (с октября 2022 по май 2024), в то время как сам кредитор в дополнениях к заявлению от 12.08.2024 указывал на финансовые затруднения. С учётом доводов конкурсного управляющего, кредитор и бывший руководитель должника заявили о факте зачета предоплаты по договору от 23.12.2022 № 2421 по платежному поручению от 05.04.2023 № 16 в размере 514 216 руб. в счет оплаты задолженности по договору от 11.03.2022 № 2406 по письму от 05.04.2023 года. 

В тоже время зачет в акте сверки не отражен, ссылки на то, что акт сверки составлялся исключительно по одному из договоров, в данном акте не имеется. Более того, в данном акте сверки не отражены поставки 30 тонн удобрений, которые были признаны как бывшим руководителем должника, так и кредитором. 

Как указано судом первой инстанции, письмо о зачете от 05.04.2023, представлено в материалы дела лишь спустя несколько месяцев после инициации судебного спора, а обстоятельства его доставки должнику, не доказаны. Кроме того, при передаче документов арбитражному управляющему бывший директор о наличии данного документа информацию не раскрывал. Последующее предоставление отдельных документов в обособленный судебный спор по правоотношениям с кредитором свидетельствует о наличии у сторон намерения на нераскрытие существенных обстоятельств дела. 

Также подлежит учёту факт того, что по истечении двух с половиной лет оплаченные и непоставленные, по утверждению кредитора, 9 тонн Аммофоса никак не истребовались кредитором, претензионная работа не велась.

Кредитор, уточнив требования в части не поставки в его адрес 9 тонн удобрений, не представил в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих поставку 30 тонн Аммофоса.

Доказывая закупку более дешевого аналога ФИО6 кредитором представлены документы, о приобретении у ООО «Харвест» препарата Синклер (счет-фактура от 25.12.2023 и накладные от 28.04.2024 № 27) на сумму 471 000 руб., из которых Синклер - 285 000 руб., Триптих - 136 000 руб. и т.д., а также от 21.04.2023 № 18 на сумму 312 000 руб., из которых Синклер на 256 000 руб.). 

Между тем, доказательств реального движения препарата Синклер (перевозка, хранение, разгрузка, использование на полях), не представлено. При этом, 02.05.2023 должник внес предоплату в адрес ООО «Группа компаний «Передовые Агротехнологии» в размере 420 000 руб. за ФИО6, а 03.05.2023 ООО «Группа компаний «Передовые Агротехнологии» поставило в адрес должника ФИО6 40 литров. 

Кроме того, в 2022 году в адрес должника от ООО «Группа компаний «Передовые Агротехнологии» поступал препарат ФИО6 в объеме 330 литров. В тоже время достоверных и полных сведений о его реализации иным контрагентам как в 2022, так и в 2023 бывшим руководителем должника не представлено. Также бывший руководитель должника указывал, что препарат ФИО6, приобретенный ранее у ООО «Группа компаний «Передовые Агротехнологии», остался нереализованным и находится на складе должника, при этом, судом установлено, что в адрес арбитражного управляющего от бывшего руководителя ранее поступало требование о получении имущества должника, где препарат ФИО6 отсутствует, соответственно, бывший руководитель указал на отсутствие товара на складе ввиду его реализации третьим лицам. 

Таким образом, первичных документов, какой-либо переписки сторон о согласовании условий договоров, вида и объема препаратов, сроках поставки, сведений о перемещении товара, способах перемещения, информации об использовании пестицидов в соответствующий период, информации об учете расходования пестицидов в соответствующий период, документов о претензионной работе с должником (устные договоренности не являются типичными, разумными и добросовестными, и не соответствует критериям обычного делового оборота), кредитором не представлено.

В силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику. 

Однако, кредитором не представлено надлежащих доказательств фактического наличия задолженности по поставке товара. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьях 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, оценив в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание нахождение должника и кредитора в отношениях аффилированности; установив, что задолженность по договору от 23.12.2022 № 2421 на поставку средств химизации, о включении которой в реестр требований кредиторов просит заявитель, не была истребована им в течение длительного периода времени ни в досудебном (путем направления претензий), ни в судебном порядке, исходя из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств наличия задолженности по поставке 9 тонн Аммофоса; учитывая не опровергнутые кредитором доводы, заявленные конкурсным управляющим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности материалами дела наличия у должника долговых обязательств перед заявителем в указанной им сумме. 

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года по делу № А60-34099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

судьи

Е.О. Гладких 

Л.М. Зарифуллина