ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

12 сентября 2022 года                                                                                                    Дело №А55-8867/2017

гор. Самара                                                                                    11АП-12143/2022, 11АП-12511/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Бессмертной О.А., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 05 сентября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Милк» и акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Милк», общества с ограниченной ответственностью «Юником» к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела №А55-8867/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краун Трейдинг», ИНН 

<

***> 

при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Булата А.В. – ФИО4 и финансового управляющего ФИО3 – ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Милк» - представитель ФИО6 по доверенности от 01.09.2022;

от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - представитель ФИО7 по доверенности от 02.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор Милк» обратилось в суд с заявлением, в котором просит: 

- привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника участников юридического лица ФИО2 и ФИО3; 

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму в размере 663 850 991,22 руб. в пользу должника. 

Определением суда от 01.03.2021 к рассмотрению обособленного спора привлечены - финансовый управляющий Булата А.В. – ФИО4 и финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5. 

Определением суда от 11.04.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юником». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Навигатор Милк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 по делу №А55- 8867/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 по делу №А55- 8867/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Навигатор Милк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 по делу №А55- 8867/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Булата А.В. и ФИО3 поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Поступившие отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Милк» и акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов заявления о привлечении Булата А.В. и ФИО3 общество с ограниченной ответственностью «Навигатор Милк» ссылалось на следующие обстоятельства. 

Так, заявитель указывал, что ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ является участником юридического лица с 27.11.2003. В период с 07.02.2011 до 24.05.2017 онявлялся генеральным директором данного юридического лица.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 12.04.2017, то есть смена руководителя должника произошла уже в процедуре наблюдения.

ФИО3 согласно выписке ЕГРЮЛ является участником юридического лица с 07.02.2011.

В п. 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) говорится: «Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве».

Таким образом, согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для привлечения к субсидиарной ответственности выделяются два состава правонарушения: невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) и неподача (несвоевременная подача) заявления должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

По мнению заявителей, генеральный директор должника и его участники ФИО2 и ФИО3, как контролирующее должника лица, совершили оба правонарушения. 

Определением от 20.10.2017 в реестр требований кредиторов включены требования АКБ «КАПИТАЛБАНК» ПАО (далее ОАО АКБ «Кат Банк»), в сумме 358 958 155, 56 руб. (долг 200 000 000 руб., проценты 58 958 155, 56 руб., штрафная неустойка 100 000 000 руб.).

Согласно материалам дела, данные требования возникли в результате заключения договора поручительства № 4500- 15034-01П от 02.11.2015, между АКБ «КАПИТАЛБАНК» ПАО и ООО «Краун Трейдинг», в обеспечение исполнения обязательств ООО «Краун Дистрибьюшн» перед ОАО АКБ «Кат банк» по кредитному договору 

<

***> СТ от 02.11.2015.

Также ООО «Краун Трейдинг» заключил с ОАО АКБ «Кат банк» 23.12.2015 договор поручительства № 4500-15050-01П от 23.12.2015, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Краун Дистрибьюшн» перед ОАО АКБ «Кат банк» по кредитному договору 

<

***> СТ от 23.12.2015 года.

Согласно п. 1.2. кредитного договора 

<

***> СТ от 02.11.2015, погашение (возврат) кредита производится Заёмщиком единовременно или частями не позднее 02.11.2016.

Согласно п. 2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в срок до 01-го числа каждого месяца, начиная с даты получения кредита, за весь предшествующий неоплаченный период кредитования, а за последний месяц использования Кредита - одноименно с окончательным погашением суммы Кредита.

Согласно п. 1.2. кредитного договора 

<

***> СТ от 23.12.2015, погашение (возврат) кредита производится Заёмщиком единовременно или частями не позднее 23.12.2016.

Согласно п. 2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в срок до 01-го числа каждого месяца, начиная с даты получения кредита, за весь предшествующий неоплаченный период кредитования, а за последний месяц использования Кредита - одноименно с окончательным погашением суммы Кредита.

Из представленного в Определении от 20.10.2017 расчета ОАО АКБ «Кат банк» (таблица 1), видно, что оплата по основному долгу ООО «Краун Дистрибьюшн» на 05.06.2017 (дату объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) не производились.

Оплата процентов по договору от 02.11.2015 была прекращена в январе 2016 г. Оплата процентов по договору от 23.12.2015 прекращена в марте 2016 г.

В связи с чем, ООО «Навигатор Милк» указывало дату возникновения признаков банкротства - 01.04.2016.

На основании выписки из ЕГРЮЛ заявителями между ООО «Краун Дистрибьюшн» и ООО «Краун Трэйдинг выявлена связь по учредителям. 

ООО «Краун Дистрибьюшн» ИНН 

<

***> ОГРН 1 127746027474

ООО «Краун Трэйдинг» ИНН 

<

***> ОГРН

Уставный капитал: 10 000 руб.

ФИО3 ИНН 

<

***>

доля 5 000 руб. (50%)

ФИО2 ИНН 

<

***> доля 5 000 руб. (50%)

Уставный капитал: 10 000 руб.

ФИО3 ИНН 

<

***>

доля 5 000 руб. (50%)

ФИО2 ИНН 

<

***> доля 5 000 руб. (50%)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 включены в реестр требований кредиторов ООО «Краун Трейдинг» как кредитора третьей очереди требования «Российский Капитал» в сумме 391 692 428, 04 руб. ( основной долг 294 292 616, 96 руб., проценты за пользование кредитом 29 844 719, 68 руб., пени 67 555 091, 40 руб.)

Данные требования возникли в результате заключения между ООО «Краун Трэйдинг» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) кредитного договора № 90- 03 8/КЛ-16 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от 29.04.2016.

Должнику было перечислено 294 400 000 рублей. Должник свои обязательства исполнил частично, перечислив за 6 месяцев на расчетный счет банка, только 107 383,04 рублей в счет погашения основного долга.

В реестр требований кредиторов включены требования, возникшие после подписания учредителями ООО «Краун Трейдинга» договоров поручительства и получения должником кредита на сумму 294 400 000 рублей.

Как указывало ООО «Навигатор Милк» в дополнениях к заявлению, ФИО2 и ФИО3 одобрили договоры поручительства от 02.11.2015 и 23.12.2015, а также кредитный договор от 29.04.2016.

ООО «Навигатор Милк» указывало, что с апреля 2016 г, действия (бездействие) Булата А.В. и ФИО3 стали носить неправомерный, недобросовестный и неразумный характер, выразившиеся в следующем:

ФИО2 являясь генеральным директором и участником должника и ФИО3, являясь также участником должника, не могли не знать, что в момент заключения договора № 90- 03 8/КЛ-16 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности в 295 000 000 рублей) от 29.04.2016 имеется просроченная задолженность по оплате процентов по договорам поручительствам 4500-15034-01П от 02.11.2015, № 4500-15050-01П от 23.12.2015. В свою очередь, заключив новый договор на 295 000 000 рублей, учредители должника своими действиями (бездействием) привели должника к невозможности полного погашения требований кредиторов. Зная о том, что предприятие отвечает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, и не может в полном объеме расплачиваться по кредитному договору № 90- 03 8/КЛ-16 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности в 295 000 000 рублей) от 29.04.2016, ООО «Краун Трейдинг» продолжало заключать договоры с поставщиками, наращивая кредиторскую задолженность.

Так, ООО «Навигатор Милк» заключил договор поставки № 17/05/16 от 17.05.2016, сумма задолженности - 10 040 070 руб. 

По мнению заявителя, ФИО2 и ФИО3 имели возможность и фактически определяли действия ООО «КРАУН ТРЕЙДИНГ», и именно в результате осуществления их контроля и их действий наступило банкротство ООО «КРАУН ТРЕЙДИНГ».

Согласно отчету конкурсного управляющего и реестру требований кредиторов ООО КРАУН ТРЕЙДИНГ» требования конкурсных кредиторов на общую сумму 663 850 991,22 рублей не удовлетворены ввиду отсутствия конкурсной массы.

На основании изложенных обстоятельств заявитель пришел к выводу о том, что 1 мая 2016 г. генеральный директор ФИО2, а учредитель ФИО3, через 10 дней, должны были подать заявление о признании ООО «Краун Трэйдинг» несостоятельным банкротом, с целью предотвращения более масштабных негативных последствий для кредиторов, чтобы компания не могла принимать на себя дальнейшие невыполнимые денежные обязательства.

Неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Краун Трейдинг», по мнению ООО «Навигатор Милк», является основанием для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ФИО3, из которых следует, что неспособность ООО «Краун Трэйдинг» исполнить принятые обязательства наступила в результате резкого и значительного уменьшения курсовой стоимости национальной валюты (в которой производились расчёты покупателей с Обществом) к доллару США (в которых производились расчёты с основными поставщиками Общества). На изменение курса валют участники общества не могли повлиять, а так же не могли предвидеть и предотвратить наступление этих событий. Одновременно с изменением вышеуказанных обстоятельств, кредитные организации в одностороннем порядке повысили процентные ставки по предоставленным обществу займам. При этом участниками предприняты попытки рефинансировать и реструктурировать обязательства общества перед кредитными организациями для поддержания и продолжения деятельности. 

ФИО3 указывал, что все обязательства ООО «Краун Трэйдинг», по которым заявлены требования конкурсных кредиторов, в том числе перед ООО «Навигатор Милк», возникли из соглашений, заключенных до возникновения обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наступлении неплатежеспособности общества.

Кроме того, ФИО3 указывал, что доводы ООО «Навигатор Милк» о неисполнении ФИО3 обязанности подать заявление о банкротстве общества несостоятельны ввиду того, что годовая бухгалтерская отчетность, на основании которой участник мог бы сделать заключение о неплатежеспособности общества, представляется на утверждение общего собрания участников не ранее 1 марта и не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным (пп. 6 п. 2 ст. 33, ст.34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Обязанность ФИО3 как участника общества в течение 10 дней инициировать заседание органа управления для подачи соответствующего заявления установлена пунктом 3.1. ст. 9  закона о банкротстве  в случае, если в течение предусмотренного месячного срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

12.04.2017 заявление о банкротстве ООО «Краун Трэйдинг» было подано в суд кредиторами общества, после чего подача заявления о банкротстве учредителем общества потеряла смысл.

Судом первой инстанции учтено, что п.3.1. статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающий соответствующую обязанность участников, был введён Федеральным законом №266-ФЗ от 29.07.2017.

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017, "Собрание законодательства РФ", 31.07.2017, N 31 (Часть I), ст. 4815, "Российская газета", N 172, 04.08.2017), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что до 30.07.2017 у участника общества отсутствовала законодательно установленная обязанность, на которую ссылается заявитель.

Судом первой инстанции в опровержение доводов заявителей также приняты во внимание возражения Булата А.В.

Так, ФИО2 указывал, что наличие просрочки оплаты долга само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности заёмщика (ООО «Краун Дистрибьюшн»), а тем более о неплатёжеспособности поручителя - ООО «Краун Трэйдинг». При этом срок исполнения обязательства ООО «Краун Дистрибьюшн» по возврату основной суммы долга по кредитным договорам с АКБ «Капиталбанк» - 02.11.2016 и 23.12.2016. То есть в апреле 2016 г. у ООО «Краун Дистрибьюшн» отсутствовала просрочка исполнения обязательства по возврату основной суммы долга. 

При этом оплата процентов по кредитному договору приостановлена ООО «Краун Дистрибьюшн» в связи с подписанием в январе 2016 г. дополнительного соглашения к кредитному договору с АКБ «Капиталбанк».

Также ФИО2 указал, что участником ООО «Краун Дистрибьюшн» ФИО3 подано исковое заявление о признании вышеуказанных кредитных договоров недействительными, поскольку условия договоров не были с ним согласованы и не получили одобрения. Данный спор рассматривался в Арбитражном суде Московской области. Дело № А41-4399/17 (Рассмотрение дела было завершено только 28.06.2017). 

Договор поручительства ООО «Краун Трэйдинг» так же стал предметом судебного разбирательства (дело № А53-29229/2016 , возбуждено 21.10.2016, прекращено в апреле 2018 г.)

Таким образом, нарушение сроков оплаты процентов кредитору АКБ «Капиталбанк» в апреле 2016 г. было связано со спором относительно условий договора и не может служить критерием оценки платёжеспособности заёмщика, а тем более его поручителя. Следовательно, в апреле 2016 г. у генерального директора общества - поручителя по кредиту, отсутствовали основания, предусмотренные ст.9 ФЗ №127-ФЗ. заявить о банкротстве.

Кроме того, ФИО2 указывал, что заявление ООО «Навигатор Милк» о том, что заключение кредитного договора с АКБ «Российский капитал» 29.04.2016 носило неправомерный, недобросовестный и неразумный характер и привело к невозможности погашения требований кредиторов безосновательно в силу следующего.

Так, заключение кредитного договора ООО «Краун Трэйдинг» с АКБ «Российский капитал» 29.04.2016 на сумму 294 400 000 рублей не выходило за рамки обычной предпринимательской деятельности общества. АКБ «Российский капитал» был осведомлён о финансовом состоянии ООО «Краун Трэйдинг», о размере его кредиторской задолженности и очевидно не предоставил бы кредит заёмщику, не отвечающему признакам платежеспособности. Кредит от 29.04.2016  носит целевой характер,  направлен на рефинансирование кредитных соглашений с АКБ «ИРС» (АО) по договору №2326 от 22.03.2016 и ПАО «МИнБанк» по договору №41 от 21.12.2015, поэтому в этой части не увеличивал кредиторскую задолженность.

Также ФИО2 указывал, что договор 

<

***> от 29.04.2016  подписан на условиях поручительства ОАО «Консервщик», ОАО «МСК «Михайловский»», АО «Николаевский маслодельный комбинат», ЗАО «Переяславский молочный завод», а также личного поручительства участников ООО «Краун Трэйдинг».

Пополнение оборотных средств за счёт кредита является обычной предпринимательской практикой, способствует повышению товарооборота и увеличению прибыли, что позволило обществу продолжить основную деятельность, заключать новые договора и, в том числе, исполнять кредитные обязательства.

Так, в октябре 2016 года ООО «Краун Трэйдинг» оплатил более 3 млн. рублей в погашение процентов по кредитному договору 

<

***>, что опровергает доводы о несостоятельности ООО «Краун Трэйдинг» в апреле 2016 года.

Ответчик также указывал, что с ООО «Навигатор Милк» договор поставки заключен 17.05.2016. В рамках этого договора ООО «Навигатор Милк» поставляло товар и получало оплату за него, в том числе 17.05.2016 по спецификации №1 на 6 300 140 руб., 15.06.2016 по спецификации №2 на 6 400 000 руб., извлекая при этом прибыль, что также опровергает заявление о неплатежеспособности ООО «Краун Трэйдинг» в апреле 2016 г.

С ООО «Минскоблпродукт» расчёты производились в том числе, 29.04.2016 пп.№1720 - 17 480 000 руб., 12.05.2016 пп.№1938 - 3 635 494 руб., 12.05.2016 пп.№1939 - 1 799 391,90 руб., 16.05.2016 пп.№1975 - 4 662 904 руб., 18.05.2016 пп.№2070 - 5 900 000 руб., 31.05.2016 пп.№2280 - 5 160 000 руб., 31.05.2016 пп.№2241 - 10 000 000 руб., 12.01.2017 - 110 000 руб.

С ООО «ТД Юником» (ИНН 

<

***>) расчёты по договору поставки (от 15.02.2016) производились, в том числе 13.07.2016 пп.№3064 - 1 000 000 руб., 19.07.2016 пп.№3159 - 1 000 000 руб., 03.10.2016 - 110 000 руб., а также на счёт фактора ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» с 03.10.2016 по 09.12.2016 на 1 180 000 руб.

С ООО «Биоком» расчёты производилась, в том числе 16.05.2016 пп.№1984 - 1 015 000 руб., 07.11.2016 пп.№4567 - 46 000 руб. (всего оплачено 8 316 000 руб.).

ФИО2 указывал, что 21.12.2016 ООО «Краун Трэйдинг» подписал с Банком ВТБ (ПАО) изменения в кредитные соглашения и договоры поручительства, в связи с чем у генерального директора общества были разумные основания рассчитывать на продолжение деятельности и завершение расчётов с контрагентами.

Просрочки  оплаты  по  отдельным  обязательствам  и  наличие  кредиторской задолженности не свидетельствуют о неплатёжеспособности компании. Сделать  вывод  о  несостоятельности  общества  для  генерального  директора и участников возможно на основании бухгалтерской отчётности исходя из финансовых результатов за отчётный период.

Финансовая отчётность за 2016 г. предоставляется на утверждение участников не позднее апреля 2017г. (пп. 6 п. 2 ст. 33, ст.34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Соответственно, при наличии признаков банкротства, заявление должника должно быть направлено руководителем в арбитражный суд не позднее 30.05.2017 (п.2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что выручка Общества за 2014, 2015 г. составляла свыше 4 млрд. рублей (сведения из Росстата по данным бухгалтерской отчётности), кредиторская задолженность за те же периоды находилась на уровне 500-700 млн. рублей, при этом совокупный финансовый результат составил свыше 3,5 млн. чистой прибыли в 2014г. и свыше 24 млн в 2015г.

Таким образом, согласно возражениям Булата А.В., у генерального директора и участников ООО «Краун Трэйдинг» в апреле 2016 г. не было оснований полагать, что обязательства аффилированной компании ООО «Краун Дистрибьюшн» перед АКБ «Капиталбанк» в размере 200 млн. рублей со сроком исполнения в ноябре 2016 г. могут негативно повлиять на финансовый результат по итогам года и платежеспособность ООО «Краун Трэйдинг». Оценивая финансовое положение общества, генеральный директор исходил также из того, что  обязательства  ООО  «Краун Трэйдинг»  по  кредитным  договорам обеспечивались, в том числе, поручительством ОАО «Консервщик», ОАО «МСК «Михайловский»», АО «Николаевский маслодельный комбинат», ЗАО «Переяславский молочный завод».

Разумность и обоснованность такой оценки подтверждается тем, что вышеперечисленные поручители действительно оплачивали задолженность ООО «Краун Трэйдинг» до 2020 г.

Также ФИО2 обратил внимание суда, что заявленный представителем ООО «Навигатор Милк» размер субсидиарной ответственности в сумме 663 850 991,22 руб. - это сумма обязательств общества, включенная в реестр требований кредиторов, которые возникли до появления обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неплатёжеспособности ООО «Краун Трэйдинг». Размер же субсидиарной ответственности - совокупный размер обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, с момента возникновения таких обстоятельств и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Соглашаясь с вышеуказанными доводами Булата А.В., суд первой инстанции отметил, что отсутствие  новых кредитных обязательств, появившихся после наступления обязанности  по обращению в суд с заявлением о банкротстве, исключают возможность установления размера субсидиарной ответственности по данном основанию. 

Кроме того, финансовым управляющим Булата А.В. - ФИО4 заявлено о пропуске заявителями срока исковой давности.  

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего ответчика, судом первой инстанции принято во внимание, что поскольку обстоятельства, которые ООО «Навигатор Милк» и ООО «Юником» указывают в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место в период 2016 года, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017 (22.07.2021), то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

Судом первой инстанции отмечено, что конкурсное производство открыто в отношении должника 07.03.2018, соответственно, субъективный годичный срок исковой давности истек 08.03.2019.  Кредитор обратился с заявлениями о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности 22.07.2021 (штемпельная отметка органа связи на конверте), то есть за пределами годичного субъективного срока исковой давности. Доказательств невозможности обращения в суд в названный период суду не представлено. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно финансовому анализу, проведенному временным управляющим на основании бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, ООО «Краун Трейдинг» не обладало признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества). Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у Булата А.В. обязанность по подачи заявления о признании должника банкротом по состоянию на апрель 2016 не возникла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительно соглашение к договору факторинга с ООО «ВТБ Факторинг» от 01.04.2017 не является новым обязательством, а изменяет условия уже заключенного договора от 18.03.2015.

Доводы ООО «Навигатор Милк», о финансировании ФИО3 ООО «Краун Дистрибьюшн», неоплаты доли в уставном капитале ООО «Купинское мороженное», заключении между должником и ООО «УК ФОСТ» соглашения об отступном от 27.12.2016, создание иных хозяйственных организаций, смена 27.05.2017 руководителя должника на ФИО9, не указывает на причинение вреда должнику и имущественным правам кредиторов должника участником общества.

Обстоятельство того, что группа аффилированных компаний заключила договоры поручительства в целях обеспечения исполнения ООО «Краун Трейдинг» принятых на себя обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29.04.2016, не свидетельствует о неразумности действий ФИО3 

Материалами дела также не подтверждается вина ФИО3 в отражении недостоверных сведений в бухгалтерской отчетности должника за 2015 года. 

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия участника не оказали негативного влияния на финансовое состояние должника, не способствовали увеличению его кредиторской задолженности и последующему банкротству. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что вменяемые договоры заключались с нарушением действующего законодательства, на заведомо невыгодных для должника условиях или были заведомо неисполнимыми, а действия учредителя выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия участника общества были направлены на причинение вреда и на получение собственной материальной выгоды от обеспечительных сделок, суду не представлены.

Таким образом, материалами дела не доказано наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду недоказанности совершения указанным лицом действий (бездействия), приведших к невозможности погашения требований кредиторов.

При этом судом первой инстанции относительно требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, обоснованно отмечено, что такая обязанность у участника должника не могла возникнуть до введения п.3.1. статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающий соответствующую обязанность участников (Федеральный закон №266-ФЗ от 29.07.2017).

Относительно доводов о неправомерном отказе в привлечении Булата А.В. к субсидиарной ответственности в связи с истечением срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку наличие оснований для привлечения Булата А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсные кредиторы связывают с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, которая, по мнению заявителей, должна была быть исполнена в апреле 2016, и невозможностью погашения требований кредиторов в результате действий (бездействия) руководителя должника, то спорные отношения регулируют материальные нормы статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 419-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности" (далее - Закон N 419-ФЗ).

Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона N 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным отношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 58 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

В силу пункта 59 Пленума от 21.12.2017 N 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, имеющем статус контролирующего,

- его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,

- и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Таким образом, начало срока на реализацию права на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности определяется по первому арбитражному управляющему или кредитору, которые узнали или должны были узнать о наличии указанных выше обстоятельств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закон N 419-ФЗ, действующей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Требование ООО «Навигатор Милк» включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, годичный срок (субъективный) на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц истек не позднее 08.03.2019. 

При этом в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Навигатор Милк», связывая начало течения субъективного срока исковой давности с 18.03.2021, не раскрывает причины, повлиявших на начало течения срока с указанной даты. Информирование конкурсным управляющим кредитора о невозможности погашения кредиторской задолженности само по себе не является основанием для возникновения момента, с которого следует исчислять срок исковой давности, обстоятельства, по которым кредитор рассчитывал на полное удовлетворение своих требований также не приведены. Иные доказательства, обосновывающие разумность процессуальной пассивности кредитора, в материалы дела не представлены.

Таким образом, наличие объективных препятствий для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в пределах срока исковой давности не подтверждено.

При этом, поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц направлено в суд первой инстанции 22.07.2021, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, заявителем пропущен и объективный трехгодичный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске ООО «Навигатор Милк» срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении Булата А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С позиции установленных по делу обстоятельств, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В этой связи в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщику госпошлины - обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Милк» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 по делу №А55-8867/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Милк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №224 от 21.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная    

 

Я.А. Львов