12/2018-34873(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46741/2017

г. Саратов

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года по  делу № А12-46741/2017 (судья В.А. Самсонов),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Центр КриптоЗащиты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр  КриптоЗащиты» (далее – истец, ООО «УК «Центр КриптоЗащиты») с иском к  

акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее –  ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в  размере 24 500 руб., расходов на отправку заявления о страховом случае в размере  300 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов на  отправку досудебной претензии в размере 300 руб., расходов на отправку иска в  размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а  также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 992 руб.  

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер исковых  требований в части страхового возмещения до 23 000 руб., на удовлетворении  исковых требований в остальной части истец настаивает в первоначально  заявленном размере. Уменьшение истцом размера исковых требований принято  судом.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года  с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» взыскано страховое  возмещение в размере 23 000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг  независимого оценщика в размере 8000 руб. и услуг по доставке заявления о  страховой выплате в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг по  доставке досудебной претензии в размере 245 руб. 16 коп. и копии иска в размере 9  245 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8172 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1634 руб. 40 коп., а всего  41 596 руб. 72 коп.  

В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

С ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» в пользу АО «СОГАЗ» взысканы  судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 1186 руб.  37 коп.  

В результате зачета, произведенного судом, окончательно взыскано с АО  «СОГАЗ» в пользу ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» 40 410 руб. 35 коп.  

АО «СОГАЗ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить по основаниям, изложенным в жалобе.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 04 августа 2017 года в районе дома № 30 в 3  мкр. г. Камышина Волгоградской области произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием автомобиля марки Citroen C5 SX (государственный  регистрационный знак 

<

***>), находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки ДЭУ Гентра (государственный  регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО3  

Александровне и находившегося под управлением Городжанова Петра  Гавриловича.  

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного  происшествия от 04.08.2017 автомобиль Citroen C5 SX (государственный  регистрационный знак 

<

***>) принадлежал на праве собственности ООО  «УК «Центр КриптоЗащиты» на основании договора купли-продажи автомобиля от  02.08.2017, заключенном между ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» и ФИО2.  

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения  автомобилю Citroen C5 SX (государственный регистрационный знак 

<

***>).  

Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства   № 3387/08-17 от 22.08.2017, а также перечислены в справке о ДТП от 04.08.2017.  

Согласно административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД  (справка о ДТП от 04.08.2017 и определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 04.08.2017) виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель автомобиля ДЭУ Гентра  (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО4  

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего - владельца автомобиля  Citroen C5 SX (государственный регистрационный знак 

<

***>) ООО «УК  «Центр КриптоЗащиты» на момент ДТП не была застрахована в установленном  законом порядке.  

Гражданско-правовая ответственность непосредственного причинителя вреда  – владельца автомобиля ДЭУ Гентра (государственный регистрационный знак  

<

***>) на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ЕЕЕ   № 0389686780).  

14 августа 2017 года ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» направило заявление  о страховой выплате с приложением необходимых документов в адрес  страховщика.  

22 августа 2017 года страховщиком произведен осмотр поврежденного  автомобиля.  

Между тем, в установленный законодательством об ОСАГО 20-дневный срок  АО «СОГАЗ» страховое возмещение не выплатил.  

В связи с этим ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» обратилось к независимому  оценщику ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения  независимой экспертизы оценки величины стоимости восстановительного ремонта  автомобиля марки Citroen C5 SX (государственный регистрационный знак  

<

***>), заключив с ним договор со стоимостью работ в размере 15 000 руб.  

Согласно представленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и  Ко» отчёта № 3387/08-17 от 08.09.2017 стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки Citroen C5 SX (государственный регистрационный знак  

<

***>) с учётом износа составила 24 500 руб.  

Стоимость услуг независимого оценщика ООО «Автоэкспертный Центр  «ТАУН-РУСНА и Ко» составила 15 000 руб. и была оплачена истцом.  

23 октября 2017 года истец вручил АО «СОГАЗ» претензию с требованием в  полном объеме выплатить страховое возмещение в полном объеме, возместить  расходы по оплате услуг независимого оценщика, а также расходы по оплате услуг  курьера по доставке заявления о страховой выплате в размере 300 руб. Данная  претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему выводу.  

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,  здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного  средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую  выплату.  

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении  предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение  страхователю или выгодоприобретателю.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем  является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или  законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести  страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю  или иным третьим лицам.  

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового  случая.  

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно размера  восстановительного ремонта, а исследование таких вопросов требует специальных  познаний, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения  эксперта, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена  судебная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта № 690/4-3 от 04.04.2018, выполненного  судебным экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Citroen C5 SX (государственный регистрационный знак 

<

***>),  на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2017, в  соответствии с Единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от  19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 23 000 руб.  

Экспертное заключение получено с соблюдением требований статей 82, 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта  достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о  предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда  не имеется.  

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к  выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден  надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер страхового  возмещения определен результатами судебной экспертизы и ответчиком не  оспорен, что является основанием для удовлетворения требований истца о  взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 23 000 руб.  

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от  выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо  являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.  

Истцом также заявлено требование по оплате услуг независимого эксперта в  сумме 15 000 руб.  

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой  экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата,  включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по  договору обязательного страхования.  

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической  экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной  потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру  поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей  экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об  ОСАГО срок, является убытками.  

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору  обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера  страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено  страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья  15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Положения статьи 15 ГК РФ предусматривают, что по общему правилу (если  иное не установлено законом или договором) лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Вместе с тем следует учитывать, что согласно пунктам 3, 4 ст. 1 Кодекса  никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения и  при оценке поведения сторон судам следует исходить из приоритета соблюдения  ими принципа добросовестности.  

В каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств,  установленных по результатам непосредственного исследования имеющейся по  делу доказательственной базы, суд не лишен возможности применить ограничение  императивно закрепленного права кредитора на полное возмещение убытков.  

Так, в случае установления наличия злоупотреблений со стороны  потерпевшего (или лица, приобретшего на основании договора цессии  соответствующее право требование к страховщику), в частности, в виде  намеренного завышение стоимости экспертных услуг в целях искусственного  увеличения размера подлежащих возмещению убытков, суд, исходя из  необходимости соблюдения принципов добросовестности, справедливости и  разумности, вправе применить нормы, содержащиеся в ст. 10, 404 ГК РФ.  

Согласно ст. 404 Кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности  должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Кодекса если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков  принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство  должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником  требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в  день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить  требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в  день вынесения решения.  

В рассматриваемом случае проведение истцом самостоятельной экспертизы  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после подачи  соответствующего заявления было обусловлено действиями страховщика, не  выплатившего сумму ущерба, что свидетельствует о наличии причинно- следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с  действиями ответчика.  

Судом первой инстанции установлено и истцом документально не  опровергнуто, что заявленные им ко взысканию расходы на экспертизу превышают  стоимость аналогичных экспертных услуг в г. Волгограде.  

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что  расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей являются чрезмерными и  снизил их до 8000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода  суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел,  связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации  потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и  подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик  при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим  причиненный вред. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового  случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения,  в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и  подлежат возмещению истцу.  

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по  направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. правомерно  удовлетворено.  

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден  материалами дела.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,  если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и  являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если  дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим  возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться  за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N  454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд  первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных к взысканию  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Почтовые расходы истца, связанные направлением претензии и иска  подтверждены почтовыми квитанциями, и правомерно распределены судом первой  инстанции в состав судебных расходов.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую  оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4  

статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных  

актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года  по делу № А12-46741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Клочкова  

Судьи О.В. Лыткина  

М.Г. Цуцкова