СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-25455/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№07АП-10262/2023)) на решение от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25455/2022 (судья Емельянова Г.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью Тренинговый центр «Культура отношений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, о возмещении стоимости восстановительного ремонта размере 399 940 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Н» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...>. акционерного общества «МКС-Новосибирск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...>. акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО3, доверенность №866/23 от 31.05.2023 года, диплом, паспорт.

от третьего (иного) лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Тренинговый центр «Культура отношений» (далее – истец, ООО ТЦ «Культура отношений») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании ущерба в размере 399 940 руб. в результате затопления нежилого помещения, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Решением от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью Тренинговый центр «Культура отношений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, взыскан ущерб в размере 399 940 руб., государственная пошлина в размере 10 999 руб. Обществу с ограниченной ответственностью Тренинговый центр «Культура отношений» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 2 087,22 руб. Перечислено с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства в размере 75 330 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размер причиненного ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ) определяется с учетом износа имущества, в состав расчета необоснованно была включена сумма НДС, включение в расчет суммы страхового возмещения НДС в размере 66656 руб. 61 коп. является необоснованным; ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, полагает что заключение не обосновано и достоверность полученных экспертом результатов сомнительна.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступили.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТЦ «Культура отношений» является собственником нежилого помещения площадью 85,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, расположенного в подвале жилого дома, что подтверждается договором купли-продажи № 2659 от 20.06.2017. 

Управляющей компанией дому по ул. Сибиряков-Гвардейцев, 5 является АО «МКС-Новосибирск». 

Фактическое обслуживание МКД по ул. Сибиряков-Гвардейцев 5, содержание общего имущества собственников помещений осуществляет ООО «ЖилСервис-Н». 

В ночь с 01.01.2022 на 02.01.2022 произошло затопление принадлежащего истцу помещения, находящегося в подвальном помещении. Акт о последствиях затопления составлен 20.04.2022 с участием представителей управляющей компании - ООО «Жилсервис-Н». Причина, затопления указана в акте «авария на сетях СГК в результате порыва подающего трубопровода теплоносителя высокой температуры». 

По причине затопления помещению истцу причин ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» составила 504 311 руб. 

Поскольку авария произошла на оборудовании, находящемся за пределами многоквартирного дома в зоне ответственности акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (далее - АО «СИБЭКО») и в пределах его эксплуатационной ответственности, а гражданская ответственность АО «СИБЭКО» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном участке от 30.12.2021 (полис страхования № GAZX12186849867000), истец обратился с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта к АО «СОГАЗ». 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ), с учетом положений которого и заключенного сторонами договора страхования ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии на опасном объекте, в рассматриваемом случае является Страховщик.

Потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков в полном объеме непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ либо обращаться к страховщику в порядке статьи 931 ГК РФ.

Закон № 225-ФЗ, регулирующий отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденное постановлением Банка России 28 декабря 2016 года № 574-П, предусматривают акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте как обязательный документ для реализации права потерпевшего на предъявление требования страховщику о возмещении причиненного вреда (пункт 10 статьи 2, статья 8 Закона № 225-ФЗ, пункты 2.2 и 3.51 Положения).

Авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (пункт 2 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

Правила проведения технического расследования предусматривают, что факт аварии, то есть повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, отказ или повреждение технических устройств и отклонение от режима технологического процесса, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим, устанавливается в ходе проведения технического расследования причин аварии на опасном объекте (далее - техническое расследование), результаты которого оформляются актом технического расследования причин аварии на опасном объекте.

С целью установления стоимости ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 1556/9-3 от 07.08.2023 причиной затопления, произошедшего в ночь с 01 на 02 января 2022 подвального помещения, является проникновение воды через конструкции кирпичной стены помещения № 1 подвального помещения жилого дома, в результате затопления теплотрассы и тепловой камеры, расположенной с торца жилого дома, со стороны входа в исследуемое подвальное помещение (повреждение участка трубопровода тепловых сетей 2 РТС). Причинно-следственная связь между аварией, произошедшей в ночь с 01 на 02 января 2022 на участке трубопроводов 2 РТС и затоплением подвального помещения, имеется. Узел герметизации МКД, смонтированный надлежащим образом, в случае возникновения аварийной ситуации, не исключит попадание вод технического характера и горячего пара в подвальное помещение, расположенное по адресу 

<

...>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом НДС) на дату составления заключения составляет 399 940 руб.

Установив, что спорный МКД на момент затопления имущества находился в управлении ООО «ЖилСервис-Н», причиной затопления явилось повреждение участка трубопровода тепловых сетей РТС, находящегося в зоне ответственности АО «СИБЭКО», то есть имеется причинно-следственная связь между действиями АО «СИБЭКО» (ненадлежащей контроль за оборудованием) и последствиями, приведшими к порче имущества истца (повреждение участка трубопровода тепловых сетей  РТС) и затопление подвала, материалами дела доказана вина страхователя (выгодоприобретателя) АО «СИБЭКО», гражданская ответственность АО «СИБЭКО» застрахована в АО «СОГАЗ», факт и обстоятельства аварии и повреждения принадлежащего истцу имущества не оспаривается сторонами, истец как потерпевший в настоящем случае вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков в полном объеме непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ либо обращаться к страховщику в порядке статьи 931 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что с учетом положений Закона № 225-ФЗ и заключенного сторонами договора страхования ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии на опасном объекте, в рассматриваемом случае является АО «СОГАЗ», в связи с чем у страховщика - АО «СОГАЗ» возникает обязанность по выплате стоимости убытков, причиненных истцу. 

Доводы ответчика о том, что размер причиненного ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ) определяется с учетом износа имущества, в состав расчета необоснованно была включена сумма НДС, отклоняются судом, поскольку в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда, следовательно в пользу истца подлежит взысканию 399 940 руб. ущерба (в размере стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений без учета износа, определенном по результатам судебной экспертизы).

В соответствии с пунктами 3.23, 3.24 Положения Банка России от 28.12.2016 N 574-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.03.2017 N 45962), в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте. 

В состав восстановительных расходов включаются: расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества; расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, суммы налога являются составной частью стоимости ремонтных работ, которые необходимы для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Выплата страхового возмещения без учета сумм НДС, начисленных поставщиком (подрядчиком) на стоимость ремонтно-восстановительных работ, является нарушением положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 1064 ГК РФ о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.

Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, полагает, что заключение не обосновано и достоверность полученных экспертом результатов сомнительна, АО «СОГАЗ» подготовило рецензию на заключение эксперта.

Признавая заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции установил, что в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, не допускающие, с учетом надлежащих доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При подготовке заключения соблюдены требования законодательства, выводы последовательны и непротиворечивы, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности размера понесенных убытков, определенной экспертом. Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными.

Заключение эксперта соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» поскольку содержат в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы. 

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

Между тем, доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, АО «СОГАЗ» не представлено. При этом, вопреки позиции заявителя, представленная АО «СОГАЗ» рецензия № ЭЗ-1023-12 не может являться доказательством порочности заключения судебного эксперта и недостоверности сделанных им выводов.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что АО «СОГАЗ» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева 

 

                                                                                                         Ю.М. ФИО1