Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-21011/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью                     «Завод СпецСтальОборудование» и общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Новинский завод металлоконструкций» на решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья                            Тышкевич О.П.) и постановление от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу  № А27-21011/2022                    по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецСтальОборудование» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Новинский завод металлоконструкций» (115304, 

<

...>, строение 5, этаж 5, помещение IX к 17а, офис 97, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод СпецСтальОборудование» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Новинский завод металлоконструкций» (далее – компания) о взыскании 2 730 000 руб. убытков, 5 460 000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока поставки товара по договору на поставку металлоконструкций от 20.03.2019 № 44  (далее – договор № 44).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительных предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» (далее – третье лицо, общество).

Решением от 01.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу завода взыскано 600 600 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, завод и компания обратились с кассационными жалобами, в которых сообразно занимаемой правовой позиции требуют их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме или отказе в иске, соответственно.

В кассационной жалобе завод ссылается на ошибочное применение срока исковой давности, который должен исчисляться с момента, когда конкурсный управляющий заводом узнал о нарушении прав последнего, ненадлежащую оценку судами непоследовательной позиции компании по вопросу о пропуске срока исковой давности,               в том числе отзыва представителем компании соответствующего заявления в судебном заседании 18.05.2023, необоснованное уменьшение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствие выводов об отсутствии оснований для взыскания убытков обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неверное толкование условий договора поставки и протокола разногласий к нему.

Компания в своей кассационной жалобе приводит доводы о неправильном определении судами срока исполнения обязательства по поставке, который продлен                      в связи с нарушением заводом условий договора № 44 об оплате поставленного товара,                          и отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, компания отклонила доводы кассационной жалобы завода, полагая их необоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор № 44 с протоколом разногласий                       от 20.03.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать                             в собственность покупателя товар в соответствии с подписанной сторонами спецификацией, а покупатель принять товар и оплатить его. Перечень, наименование, количество и цена товара, другие необходимые характеристики указываются                                 в оформляемой во исполнение договора спецификации, которая после подписания становится неотъемлемой частью договора (пункты 2.1, 2.2 договора № 44).

В силу пункта 9.4 договора № 44 (в редакции протокола разногласий) при нарушении поставщиком конечного срока поставки товара, предусмотренного пунктом 5 спецификации, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены спецификации за каждый день просрочки выполнения обязательств, но не более 10% от указанной суммы.

Согласно пункту 9.12 договора № 44 (в редакции протокола разногласий) при несоблюдении покупателем предусмотренных договором сроков оплаты, а также нарушения срока исполнения иных обязательств, поставщик вправе отложить исполнение своих обязательств по данной спецификации на количество дней просрочки и/или задержки оплаты авансового платежа.

Пунктом 9.15 договора № 44 (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что ответственность покупателя и поставщика по договору в любом случае ограничивается возмещением документально подтвержденного реального ущерба и не распространяется на упущенную выгоду сторон. Общая совокупная ответственность покупателя и поставщика в отношении любых обязательств по договору, в том числе компенсация любых возможных убытков, не может превышать пять процентов от цены договора.

Между сторонами подписана спецификация от 20.03.2019 № 1, согласно которой поставщик обязался поставить, а покупатель принять металлоконструкции общей стоимостью 54 600 000 руб.

Сроки поставки металлоконструкций определены в соответствии с табличной частью пункта 1 спецификации, конечный срок поставки согласно                                              пункту 5 спецификации - 15.06.2019. В случае нарушения сроков выполнения своих обязательств покупателем (платежи, просрочка предоставления чертежей и прочее) сроки автоматически продлеваются на соответствующее количество дней просрочки.

В пункте 6 спецификации сторонами согласованы следующие условия оплаты - покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 50% от общей цены товара в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации на основании счета; оставшаяся часть стоимости фактически поставленного товара по спецификации, уточненной в соответствии с весом по чертежам КМД - оплата за фактически поставленный товар в течение 10 рабочих дней с даты приемки каждой партии товара покупателем (по факту подписания сторонами товаросопроводительных документов).

В связи с нарушением компанией срока поставки товара завод предъявил требование об уплате неустойки за период с 16.06.2019 по 27.11.2019 в размере                                   5 460 000 руб. с учетом предусмотренного пунктом 9.4 договора № 44 ограничения                   (не более 10% от суммы спецификации).

Также, между заводом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор на поставку металлоконструкций от 06.03.2019 № 03-03/2019 (далее – договор                       № 03-03/2019), по условиям которого истец обязался поставить обществу металлические конструкции технологических площадок и лестниц. Общая стоимость подлежащей поставке продукции составила 132 000 000 руб., конечный срок поставки - 30.07.2019.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19437/2020 с завода в пользу общества взыскана неустойка за нарушение в рамках договора № 03-03/2019 сроков поставки в размере 13 200 000 руб.

Полагая, что в результате несоблюдения компанией сроков поставки в рамках договора № 44 у истца возникли убытки в размере 13 200 000 руб., составляющие сумму взысканной с него обществом по договору № 03-03/2019 неустойки, с учетом установленного пунктом 9.15 договора № 44 (в редакции протокола разногласий) ограничения (5% от цены договора), завод потребовал от компании компенсировать также убытки в размере 2 730 000 руб.

Неисполнение компанией требований (об оплате неустойки и убытков) послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 12, 15, 195, 199, 200, 202, 330, 333, 394, 395, 401, 410, 411, 420, 421, 431, 506  ГК РФ, статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 21, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), пунктами 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовыми позициями, изложенными пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 и от 15.01.2013 № 10690/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 14.04.2020 № 33-КГ20-3, условиями договора № 44, в том числе относительно ограничения размера ответственности, и исходил из нарушения компанией срока поставки товара, правомерности в связи с этим взыскания с нее неустойки, размер которой определен с учетом частичного пропуска срока исковой давности и снижен ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения на компанию обязанности по возмещению причиненных заводу убытков.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 309, 310, 404, 408, 454, 457, 509, 513 ГК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре поставки», пунктами 5, 74 Постановления № 7, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Суд округа находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях № 25, № 7.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что компанией нарушен согласованный в договоре № 44 срок поставки товара, продленный в связи с допущенной заводом просрочкой внесения предварительной оплаты и передачи чертежей на соответствующее число дней, констатировав пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за пределами трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о взыскании санкции, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив ее размер, не усмотрев причинно-следственной связи между взысканием неустойки с завода в пользу третьего лица и ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору поставки, приняв во внимание ограничение размера ответственности условиями договора, оценив поведение сторон на предмет добросовестности, суды аргументированно частично удовлетворили требование заводао взыскании неустойки и отказали во взыскании убытков.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В отношении суждений компании об отсутствии просрочки в исполнении обязанности по поставке товара ввиду нарушения заводом условия об оплате фактически поставленных партий товара в течение 10 дней с даты их приемки суд округа отмечает следующее.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок,в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В данном случае установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что компания исполнила обязательства по поставке товара, при этом не заявила отказ от исполнения договора и не приостановила его исполнение со своей сторонысо ссылкой на нарушение заводом порядка оплаты, в связи с чем доводы о том, что срок исполнения обязательства по поставке товара подлежит переносу на количество дней просрочки оплаты приняты быть не могут.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, условий договора, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуюто неправильном применении судами норм права.

Доводы завода об исчислении срока исковой давности с момента передачи конкурсному управляющему документации отклонены судом округа, поскольку при предъявлении исковых требований от имени должника конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права завода на защиту нарушенного права. Назначение конкурсного управляющего, получение им доступа к документации должника само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка его исчисления.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий    такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращениев суд за защитой своих прав.

Таким образом, неприменение истекшей и заявленной ответчиком исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, от 24.05.2012 № 17802/11, от 24.09.2013№ 10715/12, от 26.02.2013 № 12913/12).

Указанных обстоятельств, судами при рассмотрении спора в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав, которые возникли именно в результате неправомерных действий ответчика, не установлено.

На основании вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций позиции завода и компании об ином исчислении срока исковой давности правомерно отклонены, начало течения исковой давности верно установлено в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления заводом настоящего иска в суд. с его приостановлением на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ссылка завода на отзыв компанией заявления о применении срока исковой давности не принята во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сопоставив последствия нарушения обязательств с заявленной суммой неустойки, суды двух инстанций аргументированно пришли к выводу о снижении величины взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка начислена на всю сумму спецификации, но неисполненной оставалась наименьшая ее часть, сочтя сумму 600 600 руб. достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, обеспечивающей баланс интересов сторон, выполняя как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению собственных обязанностей.

Кассационный суд не находит оснований для вторжения в оценку, произведенную судами первой и апелляционной инстанций, ввиду ее мотивированности, а также соответствия примененным нормам права и сложившейся судебной практике, поэтому аргумент завода о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Кроме того, с учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к ведению судов первой и апелляционной инстанций.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон                             в соответствующей части. Выводы судов, сделанные в результате всестороннегои полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения                                   их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности,              а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Отклоняя довод жалобы завода о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков суд округа исходит из следующего.

В качестве основания требования о взыскании убытков заводом указано                              на возникшие имущественные потери, вызванные неисправностью компании в виде несвоевременного исполнения обязанности по поставке товара.

Таким образом, оба исковых требования о привлечении компании                                             к ответственности в виде взыскания убытков и неустойки обусловлены допущенным последней нарушением - просрочкой поставки товара.

По общему правилу, закрепленному в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен                       в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По правилам статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части,                      не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части,                    не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом                 или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки,                               но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора                             либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В рассматриваемом случае договором № 44, заключенным сторонами, прямо                             не определено, что убытки могут быть взысканы с компании в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), следовательно, при разрешении требований завода суды верно исходили из того, что она носит зачетный характер.

Более того, пунктом 9.15 договора № 44 (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что общая совокупная ответственность покупателя                                   и поставщика в отношении любых обязательств по договору, в том числе компенсация любых возможных убытков, не может превышать пять процентов от цены договора.

Всесторонне, полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, сопоставив обстоятельства исполнения договоров № 44 и № 03-03/2019, не установив непосредственной связи между ними, поставив под сомнение отсутствие                                 иных объективных препятствий к надлежащему исполнению заводом обязательств перед обществом, оценив поведение сторон на предмет добросовестности и разумности,                           в том числе с учетом неисполнения заводом обязательств по оплате поставленных компанией по договору № 44 металлоконструкций, определив характер соотношения неустойки и убытков, приняв во внимание ограничение ответственности соглашением сторон, с учетом  конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суды обоснованно отказали во взыскании убытков.

По сути, доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов двух инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

При таких обстоятельствах, суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы завода в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21011/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецСтальОборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова

 

ФИО1