Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13771/2018

г. Владивосток

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Востокбункер»,

апелляционное производство № 05АП-1582/2021

на решение от 28.01.2021 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-13771/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Востокбункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 92 738 984 рубля 10 копеек,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2020 по длеу № А51-4298/2017,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транзит-ДВ» (далее – истец, ООО «Транзит-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Востокбункер» (далее  ответчик, ЗАО «Востокбункер») о взыскании 80 449 643 рублей 20 копеек задолженности по договору займа № ТД/06/24/2014(1) от 20.02.2014, 6 335 622 рублей 72 копеек процентов за пользование заемными средствами, начисленными до 31.03.2016, 5 953 718 рублей 19 копеек процентов за пользование заемными средствами за период с 31.03.2016 по 21.11.2016.

 Решением суда от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Востокбункер» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о достаточности признания соглашения о взаимозачете недействительным для взыскания суммы основного долга по договору займа, полагает, что в рамках настоящего спора подлежат доказыванию в том числе наличие, размер, действительность обязательства по договору займа.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции не установлен факт передачи заемных денежных средств ответчику, в связи с чем полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Транзит-ДВ» доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ЗАО «Востокбункер» в их отсутствие представителя апеллянта.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.02.2014 между ООО «Транзит-ДВ» (займодавец) и ЗАО «Востокбункер» (заемщик) заключен договор займа № ТД/06/24/2014(1) (далее – договор), в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме около 160 000 000 рублей сроком до 31.12.2016 для хозяйственной деятельности заемщика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора проценты на сумму займа начисляются и выплачиваются ежемесячно из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент начисления процентов. Расчетный период для расчета процентов 365 дней.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязуется передать сумму займа 160 000 000 рублей заемщику перечислением на расчетный счет частями, согласно заявок заемщика.

Заемщик обязуется вернуть сумму 160 000 000 рублей до 31.12.2016 и уплатить проценты в установленные настоящим договором сроки, путем перечисления на расчетный счет займодавца, либо другим способом по указанию займодавца (пункт 2.2 договора).

За задержку возврата займа в срок, оговоренный в договоре, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1%, начисляемую с просроченной суммы за каждый день задержки (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что настоящий договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Транзит-ДВ» перечислило ЗАО «Востокбункер» денежные средства в размере 86 697 500 рублей, о чем представлены выписка из лицевого счета за период с 24.02.2014 по 28.05.2014, платежные поручения № 1815 от 01.08.2014 на сумму 1 250 000 рублей, № 1566 от 03.07.2014 на сумму 2 500 000 рублей, № 1856 от 07.08.2014 на сумму 1 700 000 рублей, № 1868 от 08.08.2014 на сумму 800 000 рублей, № 2204 от 11.09.2014 на сумму 6 000 000 рублей, № 2216 от 12.09.2014 на сумму 250 000 рублей, № 2246 от 17.09.2014 на сумму 4 000 000 рублей, № 2308 от 24.09.2014 на сумму 600 000 рублей, № 2436 от 07.10.2014 на сумму 2 000 000 рублей, № 2452 от 09.10.2014 на сумму 1 000 000 рублей, № 3237 от 24.12.2014 на сумму 8 000 000 рублей, № 710 от 06.04.2015 на сумму 2 000 000 рублей, № 1137 от 25.05.2015 на сумму 8 000 000 рублей, № 1162 от 27.05.2015 на сумму 6 000 000 рублей, № 1429 от 07.07.2015 на сумму 2 500 000 рублей.

Позднее, 21.11.2016 между ООО «Транзит-ДВ» и ЗАО «»Востокбункер» заключено соглашение о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом, согласно которому займодавец прекратил денежные обязательства заемщика по договору на сумму 80 449 643 рубля 20 копеек.

Впоследствии, истец, полагая, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по спорному договору в части уплаты процентов, 21.02.2018 направил в адрес последнего претензию № 1-п/2018-к.п. с требованием в досудебном порядке погасить начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 по делу № А51-4298/2017 соглашение о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 21.11.2016, заключенное между ООО «Транзит-ДВ» и ЗАО «Востокбункер» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, с учетом вышеуказанного определения, ООО «Транзит-ДВ» обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к ЗАО «Востокбункер» о взыскании суммы основного долга по договору и процентов за пользование займом.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что спор между сторонами возник относительно факта возврата заемных денежных средств в размере 80 449 643 рублей 20 копеек, а также денежных средств, начисленных на сумму основного долга по договору.

Ссылка заявителя жалобы на безденежность договора займа ввиду не передачи ООО «Транзит-ДВ» денежных средств в указанном размере заемщику, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно выпискам из лицевого счета за период с 24.02.2014 по 29.05.2014 истцом в пользу ответчика перечислены денежные средств в сумме 7 650 000 рублей от 24.02.2014, 11 200 000 рублей от 28.04.2014, 1 500 000 рублей от 29.04.2014, 8 800 000 рублей от 29.04.2014, 5 500 000 рублей от 06.05.2014, 2 000 000 рублей от 07.05.2014, 1 400 000 рублей от 13.05.2014, 3 320 000 рублей от 13.05.2014, 867 500 рублей от 28.05.2014, 1 180 000 рублей от 29.05.2014, общая сумма предоставленного займа за указанный период составила 43 417 500 рублей.

Также истец перевел в пользу ответчика платежными поручениями № 1815 от 01.08.2014 на сумму 1 250 000 рублей, № 1566 от 03.07.2014 на сумму 2 500 000 рублей, № 1856 от 07.08.2014 на сумму 1 700 000 рублей, № 1868 от 08.08.2014 на сумму 800 000 рублей, № 2204 от 11.09.2014 на сумму 6 000 000 рублей, № 2216 от 12.09.2014 на сумму 250 000 рублей, № 2246 от 17.09.2014 на сумму 4 000 000 рублей, № 2308 от 24.09.2014 на сумму 600 000 рублей, № 2436 от 07.10.2014 на сумму 2 000 000 рублей, № 2452 от 09.10.2014 на сумму 1 000 000 рублей, № 3237 от 24.12.2014 на сумму 8 000 000 рублей, № 710 от 06.04.2015 на сумму 2 000 000 рублей, № 1137 от 25.05.2015 на сумму 8 000 000 рублей, № 1162 от 27.05.2015 на сумму 6 000 000 рублей, № 1429 от 07.07.2015 на сумму 2 500 000 рублей, на общую сумму 46 600 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт перечисления ООО «Транзит-ДВ» в пользу ЗАО «Востокбункер» денежных средств по договору займа на общую сумму 90 017 500 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о не перечислении истцом в пользу ответчика указанных денежных средств либо перечисление их в счет иных обязательств сторон, ЗАО «Востокбункер» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Транзит-ДВ» фактически перечислило во исполнение спорного договора денежные средства на сумму 90 017 500 рублей, в связи с чем доводы апеллянта о безденежности договора займа и его незаключенности отклоняются как необоснованные.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 по делу № А51-4298/2017 в рамках рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ООО «Транзит-ДВ» (должник) несостоятельным (банкротом) удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 21.11.2016, заключенного между ООО «Транзит-ДВ» и ЗАО «Востокбункер». Применены последствия недействительности вышеуказанной сделки.

Арбитражным судом также восстановлено ООО «Транзит-ДВ» право требования с ЗАО «Востокбункер» задолженности в общем размере 155 688 887 рублей 42 копеек, возникшей из обязательств по договорам № ТД/06/024/186/2012 от 24.08.2012 на сумму 56 500 000 рублей, № ТД/06/024/186/2012 от 24.08.2012 на сумму 4 680 764 рубля 70 копеек, № ТД/06/024/37/2012 от 20.02.2012 на сумму 7 722 856 рублей 80 копеек, № ТД/06/24/2014(1) от 20.02.2014 на сумму 80 449 643 рублей 20 копеек, № ТД/06/24/2014(1) от 20.02.2014 на сумму 6 335 622 рубля 72 копейки.

Таким образом, факт правомерности предъявления ООО «ТранзитДВ» к ЗАО «Востокбункер» требования о взыскании задолженности по спорному договору подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 по делу № А51-4298/2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований  в части взыскания суммы основного долга по договору займа, ЗАО «Востокбункер» доказательств погашения спорной суммы задолженности не представило.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не установлены подлежащие доказыванию обстоятельства (наличие задолженности и ее размер, действительность обязательства по договору займа), отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающаяся материалами дела, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, включая размер задолженности, отсутствие доказательств ее возврата займодавцу. 

При таких обстоятельствах, установив, что денежные средства в заявленном размере перечислены истцом в пользу ответчика, право требования суммы основного долга установлено вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств их возврата в установленные договором сроки не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Востокбункер» в пользу ООО «Транзит-ДВ» 80 449 643 рублей 20 копеек основного долга по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1.2 договора проценты на сумму займа начисляются и выплачиваются ежемесячно из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент начисления процентов. Расчетный период для расчета процентов 365 дней.

Поскольку факт предоставления займа подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен, ООО «Транзит-ДВ» обосновано заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за предоставление займа.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за предоставление займа в размере 12 289 340 рублей 90 копеек, признает его верным арифметически, произведенным с применением верной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды пользования займом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Транзит-ДВ» о взыскании с ЗАО «Востокбункер» 12 289 340 рублей 90 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2021 по делу № А51-13771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова