﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12361/2019

г. Краснодар

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ꞌꞌТройкаꞌꞌ» (ОГРН 1092648000940, ИНН 2631040143) – Фролова М.Н. (доверенность от 22.11.2019), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887) – Пашковой Н.Н. (доверенность от 09.01.2020; до перерыва), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ꞌꞌТройкаꞌꞌ» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А63-12361/2019, установил следующее.

ООО «Управляющая компания ꞌꞌТройкаꞌꞌ» (далее – общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2019 № 151 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 09.08.2019 заявленные требования удовлетворены; постановление управления от 10.06.2019 № 151 отменено. Судебный акт мотивирован тем, что общество не является ни субъектом естественной монополии, ни собственником, ни законным владельцем рассматриваемых канализационных сетей, поскольку занимается только их обслуживанием. Отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2019 решение от 09.08.2019 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд указал: общество осуществляет функции управляющей организации многоквартирного дома (далее – МКД) № 7 по ул. 3-го Интернационала, действует в интересах собственников указанного МКД, осуществляет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном МКД, следовательно, общество выполняет функции владения, в том числе в отношении внутридомовых сетей водоснабжения, расположенных в указанном МКД. Общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома № 7 по ул. 3-го Интернационала г. Невинномысск,  в силу требований части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»   (далее – Закон № 416-ФЗ) не вправе препятствовать транспортировке воды в целях обеспечения холодного водоснабжения спорного нежилого здания. Общество не является ресурсоснабжающей организацией и не обладает полномочиями по прекращению водоснабжения.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление от 06.11.2019, оставить в силе решение от 09.08.2019. Заявитель указывает на то, что управляющая компания не является субъектом естественной монополии и ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом МКД, в связи с чем не может являться субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает на то, что управляющая компания не осуществляла отключение системы водоснабжения и теплоснабжения нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю Прошиной М.Е. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 30.01.2020, о чем судом кассационной инстанции вынесено определение от 28.01.2010. 

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы, указав в том числе на судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами. Представитель управления высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 30.01.2019 предприниматель Прошина М.Е. обратилась в прокуратуру с жалобой, в которой указала, что на собрании (согласно протоколу собрания от 20.12.2018) собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Невинномысск, ул. 3-го Интернационала, 7, решили отрезать тепло и водоснабжающие коммуникации от помещений магазина, которые принадлежат Прошиной М.Е. на правах частной собственности; в настоящее время в них располагается магазин «Магнит». В течение всех лет эксплуатации предприниматель имеет отдельные договоры на водоснабжение с АО «Водоканал» и теплоснабжение с АО «Теплосеть». Постановлением от 15.02.2019 прокуратура возбудила дело об административном правонарушении. Проверкой прокуратуры установлено, что принадлежащее предпринимателю Прошиной М.Е. нежилое здание, расположенное по адресу:                              г. Невинномысск, ул. 3-гор Интернационала, д. 7-6, является единым архитектурно-строительным решением с жилым многоквартирным домом, имеющим единую внутридомовую инженерную систему водоснабжения и теплоснабжения. 01.01.2012 между ИП Прошиной М.Е. и ОАО «Водоканал» заключен договор водоснабжения принадлежащего ИП Прошиной М.Е. нежилого здания. 01.09.2018 между АО «Тандер», являющегося арендатором принадлежащего ИП Прошиной М.Е. нежилого здания, и                  АО «Теплосеть» заключен договор теплоснабжения принадлежащего ИП Прошиной М.Е. нежилого здания. Таким образом, проведенной проверкой не установлено фактов самовольного подключения к коммуникациям вышеуказанного многоквартирного дома сетей водоснабжения и теплоснабжения отдельно стоящего нежилого здания. Между обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Невинномысск, ул. 3-го Интернационала, 7, заключен договор управления многоквартирным домом № 30935 от 01.08.2015. 

Из протокола общего собрания от 20.12.2018 № 1 видно, что собственники приняли решение об отключении от коммуникаций вышеуказанного дома самовольно подключенные сети холодного и горячего водоснабжения и теплоснабжения отдельно стоящего нежилого здания, принадлежащего ИП Прошиной М.Е. 

Руководствуясь протоколом общего собрания от 20.12.2018 и обращением совета многоквартирного дома, общество 12.02.2019 произвело работы, связанные с отключением от коммуникаций вышеуказанного дома сетей холодного и горячего водоснабжения отдельно стоящего нежилого здания. 

Прокуратура пришла к выводу о том, что общество не является ресурсоснабжающей организацией, не обладает полномочиями по прекращению водоснабжения; в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. В связи с этим 18.02.2019 прокуратура направила материалы по делу об административном правонарушении в отношении общества в адрес антимонопольного органа. 

10 июня 2019 года антимонопольным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 151, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

Рассматривая спор, суды по разному оценили доказательства по делу, в том числе касающиеся субъектного состава правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды установили, что общество осуществляет управление многоквартирным домом № 7 в соответствии с договором от 01.08.2015. Согласно пункту 3.1.1 договора                   от 01.08.2018 общество обязуется самостоятельно проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества многоквартирного дома включены: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, в том числе: технический этаж, технический подвал, техподполье; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, в том числе система трубопроводов холодного водоснабжения, включая: стояки, регулирующую и запорную арматуры, относящиеся к общему имуществу МКД, розлив, общедомовые приборы учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался следующим. Поскольку общество осуществляет функции управляющей организации МКД № 7 по ул. 3-го Интернационала, действует в интересах собственников указанного МКД, осуществляет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, следовательно, выполняет функции владения, в том числе в отношении внутридомовых сетей водоснабжения, расположенных в указанном МКД. Факт отключения магазина «Магнит» от системы водоснабжения сторонами не оспаривается. Ответственность, предусмотренная статьей 9.21 КоАП РФ, наступает в случае препятствования собственником канализационных сетей транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, которое может быть выражено как в форме действий, так и бездействия. В действиях общества выявлены признаки нарушения части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ, выразившиеся в неправомерном отключении от коммуникаций дома холодного и горячего водоснабжения отдельно стоящего нежилого здания. 

Вместе с тем, суды не дали надлежащей оценки доводу общества о том, что управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, поскольку действует по волеизъявлению собственников помещений МКД, Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе иными лицами, к общему имуществу и, следовательно, в отношении вопроса по подключению (отключению) от внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления. Общество указывало суду на то, что не осуществляло каких-либо действий по отключению сетей. Однако это обстоятельство суды не исследовали. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является субъект правонарушения – лицо, виновное в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно части 5 статьи 205 Кодекса по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Анализ материалов данного дела показал, что выводы судов обеих инстанций недостаточно обоснованы и требуют дополнительной проверки, а доводы общества в части правильного определения субъекта административного правонарушения являются существенными и заслуживают внимания. Так, в материалах дела отсутствуют акт об отключении, а также доказательства того, что действия по ограничению транспортировке водоснабжения в магазин, принадлежащий Прошиной М.И., произведены именно обществом (его штатными работниками). Антимонопольный орган таких доказательств суду не представил, указав лишь на то, что управляющая компания осуществляет обслуживание спорных сетей и несет всю полноту ответственности. Однако выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Поскольку при рассмотрении жалобы общества суд кассационной инстанции установил обстоятельства, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения данного спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку доводам общества, в том числе о субъекте правонарушения, выяснить существенные для дела обстоятельства: является ли управляющая компания единственным, кто имел доступ к сетям; у кого (кроме руководства общества) имелся доступ к спорным тепловым сетям, кто конкретно и по каким причинам отключил от коммуникаций помещение, принадлежащее Прошиной М.Е. В целях правильного разрешения спора суду надлежит обсудить вопрос о привлечении к участию в деле АО «Водоканал», АО «Теплосеть» и прокуратуру (поскольку материалы ее проверки, акт об отключении в данном деле отсутствуют), установить лицо, уполномоченное по МКД представлять интересы собственников; при необходимости истребовать у прокуратуры материалы проверки; и                 с учетом установленного в отношении субъекта административного правонарушения принять законный судебный акт с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А63-12361/2019 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                 С.М. Илюшников

Судьи										     Е.В. Андреева

	 И.М. Денека