105/2018-149262(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14738/2018

г. Владивосток

19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "СИБЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью  "ВОСТОКСТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 1 650 801 рубля 30 копеек при участии: 

от истца: представитель не явился, извещение надлежащее,  

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018 №  1/2018, паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "СИБЭНЕРГОРЕМОНТ" обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ВОСТОКСТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ" о взыскании 1 650 801 рубля 30  копеек издержек по командировочным расходам по договору субподряда   № 22-17-суб от 05.07.2017 и Дополнительному соглашению № 1 от  31.10.2017.  

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом. Судебное разбирательство  проводится в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

02.10.2018 от общества с ограниченной ответственностью  "СИБЭНЕРГОРЕМОНТ" поступило ходатайство об объединении № А51- 14738/2018 с делом № А51-19977/2018 в одно производство для их  совместного рассмотрения, указав, что оба дела по представленным  доказательствам вытекают из одного и того же договора субподряда № 2217суб от 05.07.2017 и дополнительного соглашения к нему № 1 от  31.10.2017, из одних и тех же актов выполненных работ, в обоих делах  участвуют одни и те же лица.  

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же  лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

В части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд  первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько  дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных  случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  

участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их  совместного рассмотрения.  

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации реализует принцип процессуальной экономии - одного из  основополагающих принципов арбитражного процесса. Совместное  рассмотрение дел в данном случае направлено на экономию времени и  средств как участников процесса, так и суда.  

Следовательно, вопрос объединения дел в одно производство может  быть решен по усмотрению и являются правом, а не обязанностью  арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться  принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного  судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации связь между делами выражается в том, что один и  тот же факт, обстоятельство, получая правовую оценку, участвует в  различных юридических составах, влечет возникновение разных правовых  последствий, соответственно - разных требований. В названной статье  Кодекса законодатель установил, что для объединения дел требуется,  чтобы конкретный и единичный факт был предметом исследования  заявленных к объединению дел. Такой связи между делом № А51- 14738/2018 с делом № А51-19977/2018 нет.  

Дела имеют различные предметы спора (материально-правовое  требование истца к ответчику) и различные основания (обстоятельства, на  которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к  ответчику), несмотря на то, что связаны с заключением договора подряда.  Конкретные факты по каждому из дел имеют самостоятельное  юридическое значение для каждого из этих дел. С учетом того, что каждое  конкретное и единичное обстоятельство подлежит исследованию в этих  

делах, объединение дел в одно производство не приведет к экономии  времени и средств участников процесса и суда.  

Поскольку дела № А51-14738/2018 и № А51-19977/2018 имеют  различные предметы спора, требования сторон не направлены к зачету  друг друга, удовлетворение каждого из исков не исключает полностью или  в части удовлетворение другого иска, между исками отсутствует взаимная  связь, объединение дел в одно производство не приведет к более быстрому  и правильному их рассмотрению, суд отказывает в удовлетворении  ходатайства об объединении дела в одном производство.  

В обоснование исковых требований истец указал на следующие  обстоятельства. По договору субподряда № 22-17суб от 05.07.2017 (в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2017) истец выполнил  в июле-октябре 2017 г. предусмотренные договором работы на сумму  10 082 878,94 рубля. Срок выполнения работ согласно пункту 3.1  составляют период с 07.07. по 26.08.2017. Командировочные расходы  возмещены ответчиком по 26.08.2017 по платежному поручению № 308 от  23.11.2017 в сумме 1 906 663,77 рублей.  

Работы к установленному сроку (26 августа 2017 г.) по независящим  от ООО «СИБЭНЕРГОРЕМОНТ» причинам не были окончены и  работники подрядной организации находились на объекте ремонта с  07.07.2017 по 22.10.2017 постоянно, без выезда с объекта, что  подтверждается договорами найма жилых помещений, командировочными  удостоверениями с отметками заказчика о времени нахождения на объекте  ремонта, авиабилетами.  

Пунктом 4.10 Договора предусмотрено, что командировочные  расходы подлежат оплате в пределах учтенной в сметах величины, на  основании фактически представленных бухгалтерских и подтверждающих  документов при условии выполнения работ в сроки, указанные в п.3.1.  Договора без учета времени в пути.  

В адрес ответчика 06.06.2018 направлено письмо № 236 с просьбой  подписать Дополнительное соглашение № 2 с измененной сметой,  предусматривающее продление сроков выполнения работ, изменение  размера командировочных расходов до суммы 3 014 800 рублей 91 копейки  в связи с более длительным пребыванием работников на объекте ремонта и  выполнения ими работ по 22.10.2017, а также оплатить оставшуюся часть в  сумме 1 650801 рубль 30 копеек.  

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в  отзыве, указав, что Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2017 к  Договору субподряда, стороны изменили стоимость выполняемых работ в  сторону уменьшения, в связи с чем стоимость выполняемых работ  составила 10 082 878 рублей 94 копейки, лимит командировочных затрат  определен сторонами в сумме 1 706 931 рубль 76 копеек, без учета НДС.  Заказчиком оплачены командировочные затраты в соответствии с  условиями дополнительного соглашения № 1, что подтверждается  платежным поручением № 308 от 23.11.2017.  

Поскольку субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, то с  учетом условия пункта 4.10 договора у заказчика отсутствует обязанность  по компенсации командировочных затрат субподрядчика, понесенных им  за период нарушения сроков выполнения работ с 27.08.2017 по 31.10.2017.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил следующее.  

Между ООО «ВостоСтройЭнергоРемонт» (Генподрядчик) и ООО  «Сибэнергоремонт» (субподрядчик) заключен Договор субподряда № 2217-суб от 05.07.2017 на выполнение работ по проведению капитального  ремонта паротурбинной установки ПТ-80/100-130 ЛМЗ ст. № 2 станции  ТЭЦ-2 филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ в объеме  

определенном техническим заданием и по стоимости, определенной  сметой к договору.  

Стоимость работ определена в размере 12 482 421,58 рублей, кроме  того НДС 18% - 2 246 835,88 рублей (п.2.1).  

Согласно пункту 4.10 Договора командировочные затраты подлежат  оплате в пределах учтенной в сметах величины на основании фактически  представленных бухгалтерских и подтверждающих документов при  условии выполнения работ в сроки, указанные в п. 3.1. Договора  субподряда без учета времени в пути.  

 При составлении сметного расчета к Договору субподряда  конртагенты определили лимит командировочных расходов,  компенсируемые Генподрядчиком, при условии соблюдения  Субподрядчиком п. 3.1. Договора субподряда, который составляет  3 007 500 рублей.  

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 3.1 Договора  субподряда: начальный срок 07.07.2017, конечный срок 26.08.2017.  

Пунктом 2.2 Договора субподряда определено, что цена договора  является фиксированной и не подлежит корректировке до выполнения  Субподрядчиком своих обязательств по Договору. Изменения возможны  при условиях, оговоренных в разделе 8 настоящего Договора.  

Разделом 8 Договора субподряда (п. 8.1) предусмотрено, что  Генподрядчик вправе вносить изменения в объем работ, который по его  мнению необходимы. Если такие изменения повлияют на стоимость или  срок завершения работ, то новые сроки и стоимость Договора  устанавливаются по взаимному согласию сторон в подписанном  дополнительном соглашении к договору, становящимся с момента его  подписания неотъемлемой частью Договора субподряда.  

Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2017 к Договору  субподряда стороны изменили стоимость выполняемых работ, в результате  

уточнения цена составила 10 082 878 рублей 94 копейки с учетом НДС, при  этом лимит командировочных затрат определен в сумме 1 906 663 рубля  77 копеек (раздел 5 ЛСР).  

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 2 от  31.08.2017 на сумму 1 615 816 рублей 75 копеек без учета НДС,  составляющие компенсацию командировочных затрат субподрядчика за  период выполнения работ с 05.07.2017 по 31.08.2017, а также справку о  стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.08.2017 на сумму  1 906 663 рубля 77 копеек с учетом НДС. ООО  «ВостоСтройЭнергоРемонт» оплатило ООО «Сибэнергоремонт»  командировочные затраты в размере 1 906 663 рубля 77 копеек, что  подтверждается платежным поручением № 308 от 23.11.2017 и не  оспаривается сторонами.  

Отказ ответчика от компенсации командировочных расходов свыше  1 906 663 рубля 77 копеек послужил основанием для предъявления  претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным  видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса  об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ  подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда  указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.  

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При отсутствии  в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3  статьи 424 Кодекса.  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При  отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается  твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).  

Пунктом 4.10 Договора сторонами предусмотрено, что  командировочные расходы подлежат оплате в пределах учтенной в сметах  величины, на основании фактически представленных бухгалтерских и  подтверждающих документов при условии выполнения работ в сроки,  указанные в п.3.1. Договора без учета времени в пути.  

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  

значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой указанной выше статьи,  не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры, переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового  оборота, последующее поведение сторон.  

Пунктом 5.2.3. раздела 5.2. Технического задания определен порядок  установления суммы командировочных расходов, предусматривающий их  оплату в размере, не превышающем предусмотренного договором.  

Таким образом, при подписании договора контрагенты согласовали  условие о том, что командировочные расходы компенсируются  Субподрядчику по фактически подтвержденным затратам, но не более  суммы, предусмотренной договором.  

Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2017 к Договору  субподряда, стороны определили максимальный размер командировочных  затрат в сумме 1 906 663 рублей 77 копеек, которая перечислена  ответчиком.  

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик  ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора  подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем  подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов  (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).  

В связи с изложенным, у генподрядчика на основании пункта 4.10  Договора отсутствует обязанность по компенсации командировочных  затрат субподрядчика, понесенных им за период нарушения сроков  выполнения работ с 27.08.2017 по 22.10.2017 на сумму затрат,  

превышающей размер, согласованный сторонами в дополнительном  соглашении.  

Доводы заявителя о том, что ООО «ВСЭР» ввело истца в  заблуждение при подписании дополнительного соглашения № 1 от  31.10.2017 не имеют правового значения, поскольку продление заказчиком  сроков выполнения работ не устанавливает обязанность ответчика  автоматически увеличить договорной размер командировочных затрат.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дела № А51- 14738/2018 с делом № А51-19977/2018.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства об  объединении дел в одно производство, может быть обжаловано лицом,  подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти  дней, в арбитражный суд апелляционной инстанции  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Овчинников В.В.