ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-34462/2018

Дело № А40-233980/17

г. Москва

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорации «Роскосмос» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу №А40-233980/17, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-2040) по иску Госкорпорации «Роскосмос» к ФГУП «Фцдт «Союз», о взыскании 32 034 750 рублей,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.07.2018г., ФИО4 по доверенности от 01.01.2018г.,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Госкорпорации «Роскосмос» (далее – истец) предъявило ФГУП «ФЦДТ «Союз» (далее – ответчик) иск о взыскании неустойки в размере 32 034 750 руб. за период с 01.01.2016г. по 06.12.2017г. за просрочку исполнения обязательств по Соглашению от 14.10.2015 г. № 833-Д171/15/272/С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.05.2018г., изготовленным в полном объеме 17.05.2018г., в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда от 17.05.2018г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не дана оценка обстоятельствам сроков выполнения работ, равно как и положениям пункта 4.5 Соглашения, в котором стороны согласовали условие о неустойке и ее размере. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 14.10.2015 г. между Федеральным космическим агентством («Роскосмос») и Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный центр двойных технологий «Союз» (ФГУП «ФЦДТ «Союз», Застройщик) было заключено Соглашение о передаче застройщику полномочий государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Федерального космического агентства государственных контрактов №833-Д171/15/272/С.

Согласно пункту 1 Соглашения Истец, являющийся государственным заказчиком и главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляет передачу Ответчику своих полномочий при осуществлении бюджетных инвестиций на выполнение работ, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства в рамках реализации федеральной целевой программы.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения о передаче полномочий реконструкция объекта осуществляется в период 2013-2016. 

Предельная стоимость объекта в ценах соответствующих лет составляет 371 849 540 руб., из которых 231 000 000 руб. – бюджетные инвестиции, а 140 849 540 руб. – собственные средства ответчика. 

В соответствии с пунктом 3.3.6 Соглашения застройщик определяет состав и сроки работ, подлежащих выполнению, а также объемы их финансирования с учетом доведенных объемов бюджетных инвестиций, сведения отражает в плане-графике выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью Соглашения и предоставляет истцу. 

Согласно План-графику на 2015 год СМР, а также закупка оборудования и комплектующих на объект осуществляются в срок в период с сентября по декабрь 2015 года. 

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчиком не выполнены работы по реконструкции объекта. 

Пунктом 4.5 Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в плане-графике, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ. 

На основании указанного пункта Соглашения, истцом рассчитана неустойка в размере 32 034 750 руб. за период с 01.01.2016г. по 06.12.2017г.

04.09.2017г. истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 77-14077 с требованием об уплате неустойки, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований, на основании следующего. 

Соглашение заключено на основании ч. 4 ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой органам государственной власти (государственным органам), органам управления государственными внебюджетными фондами, органам местного самоуправления, являющимся государственными (муниципальными) заказчиками, предоставляется право передать на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика по заключению и исполнению от имени соответствующего публично-правового образования государственных (муниципальных) контрактов от лица указанных органов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности (далее - соглашение о передаче полномочий) бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых указанные органы осуществляют функции и полномочия учредителей, или государственным (муниципальным) унитарным предприятиям, в отношении которых указанные органы осуществляют права собственника имущества соответствующего публично-правового образования.

Порядок заключения указанного Соглашения, а также порядок передачи федеральными органами государственной власти (государственными органами) федеральным государственным унитарным предприятиям полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица указанных органов установлен Правилами осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.01.2014 № 13 (далее - Правила).

Согласно пункту 13 Правил, Соглашение заключается в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом Минфина России от 21.12.2017 № 245н.

В пункте 1.1 типовой формы Соглашения указано, что полномочия Получателя средств федерального бюджета передаются Предприятию на безвозмездной основе, а Предприятие принимает полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Получателя средств федерального бюджета в целях осуществления за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации.

Соглашение о передаче полномочий является основанием для открытия органам государственной власти, в органах Федерального казначейства лицевых счетов получателя бюджетных средств по переданным полномочиям для учета операций по осуществлению бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности. 

Во исполнение п.п. 3.3.3, 3.3.4 Соглашения, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Ответчик заключил государственный контракт №70002415-404 от 08.12.2015 г. на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации объекта «Реконструкция и техническое перевооружение и модернизация производств многофункциональных покрытий, нитроэфироуретановых связующих и изделий на их основе для РК «ЗК-30» на ФГУП «ФЦДТ «Союз» путем проведения закупки конкурса с ограниченным участием с победителем (Акционерное общество «ЭлТех СПб»).

Поскольку в соответствии с разделом 1 Соглашения, капитальные вложения Истцом в Объект осуществлялись посредством предоставления из федерального бюджета Ответчику бюджетных инвестиций на основании Соглашения о передаче полномочий государственного заказчика, а не субсидий, то к данным отношениям применяется специальные положения, закрепленные в ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), согласно которым в случае, если в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным учреждениям, автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям, такие учреждения, такие унитарные предприятия в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков.

Таким образом, поскольку Ответчик осуществлял полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов от имени Российской Федерации от лица Федерального космического агентства и за счет доведенных Истцом лимитов бюджетных обязательств в форме бюджетных инвестиций, то Соглашение было заключено по модели договора поручения, то есть права и обязанности по заключенному Ответчиком контракту возникли у Истца, а не Ответчика, что подтверждается государственным контрактом №70002415-404 от 08.12.2015 г., а также информацией о заключенном контракте, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (Извещение №0548100005815000002).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ).

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный, в том числе, обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 3.3.15 Соглашения Ответчик обязан своевременно предъявлять подрядным организациям, поставщика и другим исполнителям претензии за невыполнение и ненадлежащие выполнение договорных обязательств и незамедлительно информировать об этом Истца, а также в соответствии с п. 3.3.16 Соглашения предъявлять иски в суды за невыполнение и ненадлежащие выполнение подрядными организациями, поставщиками и другими организациями договорных обязательств и незамедлительно информировать об этом Истца.

Установлено, что указанные обязанности были выполнены ответчиком, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-73070/17, платежным поручением от 23.05.2018 г. №4420 (исх. от 17.05.2018 №2186/ОКС, исх. от 18.05.2018 №65-9383).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Как было указано выше, передаваемые Истцом Ответчику полномочия связаны непосредственно с организацией выполнения работ, в части реконструкции объекта капитального строительства, посредством заключения государственных контрактов с подрядными организациями.

Выполнение подрядных работ, в том числе, связанных со строительством, регулируются главой 37 «Подряд», а также параграфом 3 «Строительный подряд» ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

То есть в обязанности Ответчика по государственному контракту (договору подряда) входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, приемка их результата, а также уплата обусловленной цены.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условие пункта 4.5 Соглашения о взыскании с Ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, противоречит пункту 13 Правил и пункту 2 статьи 330 ГК РФ, поскольку Ответчик не является субъектом ответственности в части нарушения сроков выполнения работ по договору подряда. В данном случае Ответчик, являясь посредником, представляет интересы Истца в отношениях с подрядчиком по договору подряда, не выступая при этом в качестве генерального подрядчика, т.е. Ответчик в данном случае несет ответственность перед Истцом только в части надлежащего выполнения данного ему поручения в рамках договора поручения (Соглашения).

В случае нарушения подрядчиком условия договора подряда о сроках выполнения работ, субъектом ответственности будет являться подрядчик, а не Ответчик, так как неисполнение своих обязательств подрядчиком не зависит от действий Ответчика, за исключением тех обязательств, которые Ответчик обязан исполнить от имени заказчика по договору подряда, т.е. Ответчик не может быть поставлен в зависимость от действий и/или бездействия третьих лиц в части исполнения последними своих обязательств по сделкам, заключенным с ними при участии Ответчика.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, Истец не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку Ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком.

Кроме того, Ответчиком выполнено обязательство в соответствии с п. 3.3.29 Соглашения по организации ввода, законченного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (исх. от 03.07.2018 №3017/УКСиР, исх. от 23.07.2018 г. № 3322/УКСиР).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам сроков выполнения работ, равно как и положениям пункта 4.5 Соглашения, в котором стороны согласовали условие о неустойке и ее размере, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, на основании вышеизложенного. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-233980/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.Я. Гончаров

 

Судьи                                                                                                           И.А. Титова 

 

Е.Е. Кузнецова

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.