﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51108/2019

03 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца: Смирнов Д.А. по доверенности от 15.11.2019

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27257/2019) ООО "Супермаркет Алмаз" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-51108/2019, принятое

по иску ООО "ПК "Русь"

к  ООО "Супермаркет Алмаз"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Русь" (ОГРН: 1027800507701, адрес: 199178, Санкт-Петербург, линия 18-я В.О., д.53, лит. Б, эт./оф. 2/3; далее – ООО "ПК "Русь", истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  "Супермаркет Алмаз" (ОГРН: 1061435049763, адрес: 677001, Саха (Якутия) Республика, г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, 64, 2; далее - ООО "Супермаркет Алмаз", ответчик) о взыскании 997 931 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки от 23.07.2018 №64-2018 и 269 441 руб. 40 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 22.09.2018 по 18.06.2019, неустойки с 19.06.2019 на сумму основной задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

Решением от 19.07.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "Супермаркет Алмаз" в пользу ООО "ПК "Русь" 997 931 руб. 12 коп. задолженности, 269 441 руб. 40 коп. неустойки с 22.09.2018 по 18.06.2019 с последующим начислением неустойки с 19.06.2019 на сумму основной задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности, а также 24 726 руб. судебных расходов по государственной пошлине; взыскал с ООО "Супермаркет Алмаз" в доход федерального бюджета 948 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Супермаркет Алмаз" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом взыскана неустойка без учета 25% ограничения, установленного пунктом 6.1 договора поставки (в редакции протокола разногласий).

В судебном заседании представитель ООО "ПК "Русь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Супермаркет Алмаз", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "ПК "Русь" (Поставщик) и ООО "Супермаркет Алмаз" (Покупатель) заключен договор поставки от 23.07.2018 №64-2018, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно товарным накладным № 2041 от 07.08.2018 и № 2040 от 07.08.2018 поставщик поставил товар покупателю надлежащего качества и в срок, стоимостью 997 931 руб. 12 коп. 

В нарушение договора ответчик не произвел оплату за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 6.1 (в редакции протокола разногласий) договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик может предъявить покупателю требование об уплате пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы задолженности.

С учетом уточнения, сумма неустойки за период с 22.09.2018 по 18.06.2019 составила 269 441 руб. 40 коп.

15.03.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и оплате неустойки.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, неустойки, а также неустойки с 19.06.2019, начисленной на сумму основной задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности . 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в виду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений относительно наличия задолженности и по ее размеру не представил.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 997 931 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 (в редакции протокола разногласий) договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик может предъявить покупателю требование об уплате пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22.09.2018 по 18.06.2019 составил 269 441 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции взыскал неустойку с ответчика в заявленном истцом размере, а также удовлетворил требование о взыскании с последующим начислением неустойки с 19.06.2019 на сумму основной задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в пункте 6.1 Договора предусмотрено 25% ограничение неустойки от суммы задолженности. 

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что в пункте 3 заявления об уточнении исковых требований, поданном в суд первой инстанции (л.д. 88), истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в указанном заявлении истец просил взыскать договорную неустойку. Таким образом, в указанной части также подлежит применению 25% ограничение, предусмотренное пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий).

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Неустойка с учетом установленного договором ограничения подлежит взысканию в размере 249 482 руб. 78 коп.

При обращении в суд с иском истец платежным поручением от 25.04.2019 N 3097 оплатил государственную пошлину в сумме 24 726 руб. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 24 726 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку размер государственной пошлины от суммы иска, подлежащего удовлетворению, составляет 25 270 руб., то государственная пошлина в размере 544 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 июля 2019 года по делу №  А56-51108/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет Алмаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Русь" 997 931 руб. 12 коп. задолженности, 249 482 руб. 78 коп. неустойки, а также 24 726 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Русь" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет Алмаз" в доход федерального бюджета 544 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Русь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет Алмаз" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 О.В. Фуркало