АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1189/2019

г. Кострома

15 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1170124 руб. 27 коп. задолженности по муниципальному контракту от 01.11.2018 №60,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.09.2018 №3;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.01.2019 №131,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый двор» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании 1170124 руб. 27 коп. задолженности по муниципальному контракту от 01.11.2018 №60.

Представитель истца поддержала уточненные требования, ответчик сумму задолженности не оспаривает.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (истец, исполнитель) и муниципальным казенным учреждением города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (ответчик, заказчик) был заключен муниципальный контракт №60 на оказание услуг по сбору, транспортированию твердых коммунальных (бытовых) отходов, а также санитарной очистке контейнерных площадок и мест установки бункеров-накопителей (далее - контракт), согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению указанных работ, а ответчик – по своевременной их оплате.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 муниципального контракта, ООО «Чистый двор» обязуется оказывать услуги по сбору, транспортированию, обезвреживанию твердых коммунальных (бытовых) отходов, а также по санитарной очистке контейнерных площадок мест установки бункеров-накопителей, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуг.

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5 контракта оплата осуществляется за расчетный период исходя из фактического объема оказанных в расчетный период услуг. Оплата производится в течение 15 календарных дней со дня подписания заказчиком актов оказанных услуг и выставления счета-фактуры за расчетный период путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Основанием для оплаты оказанных услуг является акт оказанных услуг, счет, счет-фактура.

В порядке досудебного урегулирования спора письмом от 24.01.2019 истец направил ответчику претензию о несвоевременной оплате оказанных услуг с требованием оплатить задолженность. Претензия была оставлена заказчиком без ответа, задолженность не погашена.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, оказав за ноябрь 2018 года услуги на общую сумму 1170124 руб. 27 коп., однако оплата от ответчика до настоящего времени не поступила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт выполненных работ, подписанный заказчиком), ответчиком не оспорен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг.

Своевременно и в полном объеме не оплатив работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи, с чем долг подлежит взысканию.

Таким образом, иск является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», место нахождения: 156002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> зарегистрированного в качестве юридического лица 25.06.1998 Регистрационной палатой администрации г. Костромы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор», место нахождения: 156012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме 22.05.2007, 1170124 руб. 27 коп. задолженности по муниципальному контракту от 01.11.2018 №60, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24701 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                       О.Л. Байбородин