АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-13869/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024г.                                                                                                    г.Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 19 сентября  2024г. Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс-Сибирь» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Горные машины» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании  86 022 руб. 34 коп. (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс-Сибирь» (далее – ООО «Автоальянс-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горные машины» (далее – ООО «Горные машины», ответчик) о взыскании 367 000 руб. долга  по договору поставки №05102023/21 от 05.10.2023, 73 410 руб. неустойки за период с 11.03.2024 по 16.07.2024  и далее с 17.07.2024  по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением арбитражного суда от 24.07.2024  исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности, контррасчет. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ. 

От ответчика поступил письменный отзыв и дополнения к нему, в котором указано, что спорная задолженность оплачена в полном объеме после подачи данного искового заявления в суд, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на график рассрочки платежей, который был им направлен истцу для согласования и указывает, что неустойка подлежит начислению  не с момента нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, согласованного условиями договора, а с момента указанной в графике рассрочки по оплате задолженности даты гашения последнего платежа, то есть после 05.09.2024. Так же указал на непредставление истцом доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, ответчик возражал относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, поскольку требования им не признаются.

Между тем, суд при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии основания для рассмотрения дела в общем порядке, учитывая следующее. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 18 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Абзацем 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 названного Кодекса). Так, по формальным критериям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 367 000 руб. в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору  поставки №05102023/21 от 05.10.2023 в полном объеме и об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 86 022,34 руб. за период с 12.03.2024 по 05.09.2024.

Заявление об отказе  от иска в части взыскания долга и об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения, принятого судом 19.09.2024  в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Поскольку от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения,  решение подлежит принятию в полном объеме.

Судом прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании долга по договору поставки  №05102023/21 от 05.10.2023  в размере 367 000  руб., исковые требования в остальной части удовлетворены по следующим основаниям. 

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор поставки №05102023/21 от 05.10.2023, по условиям которого истец (поставщик)  обязуется передать, а ответчик  (покупатель)  принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим договором товар, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) и цена которого соответствует спецификациям (или УПД, заменяющим собой спецификацию), являющимися неотъемлемой  частью настоящего договора (п.1.1 договора). 

В соответствии с п.4.4 договора покупатель осуществляет 100% предоплату за партию товара в течение 3 календарных дней с даты выставления счета поставщиком. Иные сроки и условия оплаты  могут быть дополнительно согласованы.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в соответствии с условиями договора  поставки произвел поставку товара, что подтверждается счетами-фактурами (УПД) №451 от 11.03.2024 на сумму 640 000 руб., №466 12.03.2024 на сумму 123 700 руб., №469 от 12.03.2024 на сумму 16 560 руб., в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию долга и послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией  о погашении задолженности, а после – в суд с настоящим иском.    

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями  №347 от 25.07.2024 на сумму 100 000 руб., №369 от 08.08.2024 на сумму 130 000 руб., №388 от 16.08.2024 на сумму 37 000 руб., №416 от 30.08.2024 на сумму 25 000 руб., №432 от 05.09.2024 на сумму 40 000 руб., №423 от 02.09.2023 на сумму 35 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с п.5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 86 022,34  руб., начисленная  на сумму просроченной задолженности с учетом произведенных оплат, исходя из размера неустойки 0,1 % от неоплаченной ответчиком стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, за период с 12.03.2024 по 05.09.2024. 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком контррасчет не представлен. 

Ссылка ответчика на то, что между сторонами согласован график погашения задолженности от 26.08.2024, судом не принимается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца график погашения задолженности, в ответ на которое истец указал, то такой график ими не принимается и выразил просьбу погасить задолженность в течение 2-х месяцев.

Указанное выше, не позволяют суду прийти к выводу о наличии между сторонами какого-либо согласованного графика погашения задолженности, изменения срока наступления обязательств по оплате поставленного товара.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, что сторонами были измены сроки оплаты, само по себе письмо о согласовании с истцом графика платежей не является изменением договорных условий об оплате применительно к положениям статьи 452 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера, оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в связи со следующим.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, период просрочки, стоимость несвоевременно оплаченного товара, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки – 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является. 

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В случае необоснованного снижения неустойки лицо, нарушившее обязательство фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика 86 022,34 руб. неустойки  подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено к взысканию 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг представителя истцом согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.02.2024, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акт об оказании услуг от 15.07.2024, квитанции об оплате от 26.06.2024, от 18.07.2024.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к рассматриваемому делу заявителем доказаны надлежащими документами (ст. 65 АПК РФ).

Суд, анализируя работу представителя истца, считает, что судебные расходы в размере 25 000 руб. являются обоснованными и соразмерными по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя  суд, в том числе, учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области №10/4-4 от 31.10.2022. Между тем, так же учитывает, что данные минимальные ставки носят рекомендательный характер и не свидетельствуют об отсутствии у суда права в каждой конкретной ситуации определить разумность размера взыскиваемых судебных расходов самостоятельно, учитывая все фактические обстоятельства дела.

Так, решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №10/4-4 установлены минимальные ставки вознаграждений за составление простого искового заявления: от 5 000 руб., с 01.11.2022 – от 10 000 руб.,  сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, от 10 000 руб., с 01.11.2022 – 20 000 руб.

Учитывая количество процессуальных документов, составленных представителем истца (претензию, исковое заявление, письменные пояснения истца, ходатайство об отказе от иска в части, заявление об уточнении исковых требований), сумма в размере 25 000 руб. не является чрезмерной.

В пункте 11 Постановления № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов ответчиком не заявлено. Доказательств того, что заявленная истцом сумма судебных издержек превышает стоимость аналогичных услуг в соответствующие регионе также не представлено. При этом конкретная сумма вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения.

Исходя из изложенных выше разъяснений, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, возмещению ответчиком подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истцом при обращении в суд с данным иском уплачена госпошлина в размере 12 308 руб., что подтверждается платежным поручением №824 от 17.07.2024.

Госпошлина с учетом размера исковых требований 453 022,34 руб. (367 000 руб. Основной долг + 86 022,34 руб. неустойка)  составляет 12 060,44 руб. 

С учетом оплаты основного долга после принятия судом искового заявления к производству расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 060,44 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, излишне оплаченная госпошлина в сумме 247,56 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части взыскания долга в размере 367 000 руб.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Горные машины» (ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс-Сибирь» (ИНН 

<

***>) 86 022 руб. 34 коп. неустойки по договору поставки  №05102023/21 от 05.10.2023 по состоянию на 05.09.2024, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 060 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс-Сибирь» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 247 руб. 56 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №824  от 17.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                    Ю.С. Камышова