Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285270/23-51-2304

15 апреля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения принята 25 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «МОСТЫ И ТОННЕЛИ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга за фактически выполненные работы в размере 98 500 руб., процентов в размере 2 482 руб. 20 коп., по день фактической оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «МОСТЫ И ТОННЕЛИ» (далее – ответчик) о взыскании долга за фактически выполненные работы в размере 98 500 руб., процентов в размере 2 482 руб. 20 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

25 марта 2024 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 29 марта 2024 года), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг за фактически выполненные работы в размере 98 500 руб., проценты по состоянию на 25 марта 2024 года в размере 8 498 руб. 75 коп., проценты, начисленные на сумму 98 500 руб. за период с 26 марта 2024 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 011 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

02 апреля 2024 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 30.01.2023 по 30.01.2023 истец (подрядчик) выполнил по заданию ответчика (заказчика) работы по механической обработке территории и помещений от боя ртутных ламп, ртути и ее соединений; а также работы по химической обработке территорий помещений от ртути, следов ее разноса и ее соединений на общую сумму 98 500 руб. Ответчик оказанные услуги не оплатил. При этом в письменной форме договор между сторонами заключен не был.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункты 2, 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вместе с тем, отсутствие договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие подписанного сторонами письменного договора, в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт выполненных работ от 30 января 2023 года, подтверждающий факт оказания истцом услуг ответчику.

В связи с изложенным суд считает, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Такое требование об оплате оказанных услуг содержалось в досудебной претензии исх. № б/н от 10.08.2023, направленной в адрес ответчика 10.08.2023 и полученной последним 15.08.2023.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что услуга по демеркуризации истцом фактически не оказана: официального запроса на проведение данных работ от ответчика не поступало, договор возмездного оказания услуг не заключен, подписанные бухгалтерские документы отсутствуют. 

Однако указанные ответчиком обстоятельства опровергаются материалами дела. 

Как указано выше, подписав 30 января 2023 года акт выполненных работ, ответчик подтвердил наличие между сторонами фактических отношений по оказанию услуг. Данный акт подписан как передающей стороной, так и принимающей, подпись заказчика скреплена оттиском его печати.

При этом довод о том, что акт подписан неуполномоченным лицом ООО СК «МОСТЫ И ТОННЕЛИ», в связи с чем он не может быть признан судом в качестве доказательства по делу, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75). Таким образом, нормами АПК РФ не исключается представление доказательств в копиях.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ от 30 января 2023 года на сумму 98 500 руб. подписан обеими сторонами, о чем свидетельствуют подписи и оттиск печати организации ответчика, доказательств недостоверности подписи или печати ответчиком не представлено, подлинность документов ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательства не заявлено, документы, не тождественные с представленными истцом в материалы дела, не представлены.

О фальсификации доказательств с указанием на положения статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В связи с чем суд признает акт выполненных работ от 30 января 2023 года на сумму 98 500 руб. допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания истцом услуг. 

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 приведена правовая позиция, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. При этом, из данной правовой позиции следует, что заказчик обязан представить доказательства, подтверждающие, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанная в акте, завышены.

Из пункта 13 Информационного письма следует, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Между тем, заказчик обязан доказать факт некачественного выполнения либо невыполнения некоторых видов работ, включенных в акт.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик, частично оспаривая факт оказанных услуг, указанных в подписанном обеими сторонами акте, не представил суду доказательств, что отдельные работы/услуги, которые ставятся им под сомнение, фактически не выполнены либо выполнены некачественно.

В связи с чем довод ответчика о том, что стоимость услуг по демеркуризации, указанная в акте выполненных работ от 30.01.2023, сильно завышена, судом отклоняется, поскольку данный акт подписан ответчиком без замечаний, следовательно, указанная в акте стоимость услуг признается судом согласованной сторонами.

Доводы ответчика об отсутствии у истца лицензии на право осуществление деятельности по химической обработке территории и помещений от ртути не заслуживают внимания, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Ссылка ответчика на то, что на стадии досудебного урегулирования спора, после получения претензии с актом 30.01.2023, ответчик запрашивал у истца договор возмездного оказания услуг, просил предоставить доверенность на подписанта акта выполненных работ, а также лицензию на осуществление деятельности по химической обработке территории и помещений от ртути, а истец указанные документы предоставлять отказался, не подкреплена соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Получив претензию истца 15 августа 2023 года, ответчик каких-либо запросов в адрес истца не направил.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга за фактически выполненные работы в размере 98 500 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 25.08.2023 по 23.10.2023 в размере 2 482 руб. 20 коп., по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает, что он произведен неверно, поскольку он произведен не в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ.

Согласно расчету суда, проценты за период с 25.08.2023 по 23.10.2023 составляют 2 040 руб. 17 коп.: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

98 500,00 р.

25.08.2023

17.09.2023

24

12,00

98 500,00 × 24 × 12% / 365

777,21 р.

98 500,00 р.

18.09.2023

23.10.2023

36

13,00

98 500,00 × 36 × 13% / 365

1 262,96 р.

Сумма основного долга: 98 500,00 р.

Сумма процентов: 2 040,17 р.

При указанных обстоятельствах суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 2 040 руб. 17 коп., в остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на день вынесения решения (25.03.2024) проценты составляют 8 498 руб. 75 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «МОСТЫ И ТОННЕЛИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг за фактически выполненные работы в размере 98 500 руб., проценты по состоянию на 25 марта 2024 года в размере 8 498 руб. 75 коп., проценты, начисленные на сумму 98 500 руб. за период с 26 марта 2024 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 011 руб. 36 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О. В. Козленкова