Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5505/2022

13 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Железняк Е.Г., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Красноярская ГЭС» - ФИО1 (доверенность от 28.10.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зип-Сервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года по делу № А33-5505/2022, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зип-сервис» (далее – ООО «Зип-сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская ГЭС» (далее – АО «Красноярская ГЭС») о взыскании задолженности в размере 6 489 895 рублей 20 копеек по договору подряда №016-49-1.09/13812 от 21.01.2019 на капитальный ремонт крана козлового г.п. 2*125+16+10 т. зав. №972, рег. 7417-кр.

Определением от 26.12.2022 производство по делу в части требования о взыскании задолженности за основные работы по договору подряда от 21.01.2019 №016-49-1.09/3814 в сумме 2 537 367 рублей 60 копеек прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года, ООО «Зип-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов об отсутствии у ФИО2, ФИО3 полномочий на согласование выполнения дополнительных работ. Суды необоснованно применили положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как дополнительные работы выполнялись по прямому распоряжению заказчика, при этом, истец не мог отказаться от этих работ, возможность их проведения предусматривалась техническим заданием.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от АО «Красноярская ГЭС» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЗИП-СЕРВИС» (подрядчиком) и АО «Красноярская ГЭС» (заказчиком) 21.01.019 заключен договор подряда № 016-49-1.09/13812, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика капитальный ремонт крана козлового г.п. 2*125+16+10 т.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 33 000 000 рублей, в том числе НДС (20%) 5 500 000 рублей.

На основании пункта 2.5 договора превышение объемов работ по договору и стоимости работ по договору, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон, не подлежит оплате заказчиком.

Сторонами подписаны: акт приемки из капитального ремонта крана козлового г.п. 2*125+16+10 т. от 19.11.2019; акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 33 000 000 рублей.

Истцом представлены также акты на дополнительные работы от 07.06.2019, 24.06.2019, 12.07.2019, 19.07.2019, 23.08.2019, протоколы выполненных работ, акт визуального и измерительного контроля. Со стороны заказчика акты и протоколы подписаны ФИО3.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 22.07.2020 № 9 на сумму 3 952 527 рублей 60 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2020 № 9 на сумму 3 952 527 рублей 60 копеек (дополнительные работы). Указанные документы направлены заказчику, однако им не подписаны и не возвращены.

07.12.2021 подрядчик потребовал от заказчика оплатить основные работы по договору на сумму 2 537 367 рублей и дополнительные работы на сумму 3 952 527 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (дополнительных), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату долга в размере 2 222 638 рублей 80 копеек. Истец в этой части отказался от заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом в нарушение условий договора в материалы дела не представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости выполняемых работ по договору как предусмотрено в п. 2.5 договора. (из отсутствия надлежащих доказательств согласования заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ), условиями договора (пункт 2.5).

Выводы судов соответствуют положения статей 1, 8, 12, 702, 709, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов об отсутствии права у ФИО2, ФИО3 выступать от имени ответчика (указанными лицами подписаны акты на дополнительные работы, протоколы выполненных работ, акт визуального и измерительного контроля), не основаны на материалах дела, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у ФИО2, ФИО3 полномочий на согласование проведения дополнительных работ. При подписании договора истец был уведомлен о порядке согласования дополнительных работ и их стоимости. Подписание актов и протоколов указанными лицами не свидетельствует о согласовании дополнительных работ, в связи с чем представленные истцом в материалы дела акты и протоколы не могут служить основанием для возникновения обязательств по оплате работ.

Кроме того, подрядчик, обладающий знаниями о технологии и последовательности выполнения работ, подписывая договор, должен был учесть, что цена договора определяет стоимость всех работ, входящих в необходимый технологический цикл производства ремонта. Доказательств, свидетельствующих о непредвиденном характере работ, не представлено.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года по делу № А33-5505/2022, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина

 

Е.Г. Железняк

 

И.И. Палащенко