Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93578/23-145-754

г. Москва

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

2) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (129090, Москва, пер. 1-йКоптельский д.14/16 стр.2),

3) Старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 (129090, Москва, пер. 1-йКоптельский д.14/16 стр.2),

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 188814/23/77055-ИП от 17.04.2023 года,

В судебное заседание явились до и после перерыва:

от заявителя: ФИО4 (по дов. от 14.07.2022 г. № 01/2022 паспорт);

от ответчиков: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, Старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 188814/23/77055-ИП от 17.04.2023.я

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением № 77055/23/529366 от 17.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП ПО ЦАО № 3 УФССП по Москве ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 181387/22/77055-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 77055/23/529366 от 17.04.2023 о возбуждении исполнительного производства №188814/23/77055-ИП, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, его решение относительно окончания исполнительного производства, сроках, дате и комплекса мер по розыску зависит от оперативной информации банков и регистрирующих органов, иных полученных сведений от сторон исполнительного производства, установленных ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» №118-ФЗ.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Центральному АО № 3 поступил исполнительный документ исполнительный лист № ФС 039639876 от 06.04.2022, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-161474/21-173-1034, вступившему в законную силу 24.02.2022, предмет исполнения: Обязать ЗАО "Бэст-телеком" предоставить ФИО5 в срок не позднее 20 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу следующие копии документов, указанные в исполнительном листе № ФС 039639876, номер дела А40-161474/21-173-1034 от 23.12.2021 выданный Арбитражным судом города Москвы, в отношении должника: ЗАО "Бэст-телеком" в пользу взыскателя: ФИО5.

Впоследствии исполнительное производство № 188814/23/77055-ИП возбуждено на основании исполнительного документа - постановление ОСП по ЦАО № 32 ГУ ФССП по Москве № 77055/22/254960 от 19.12.2022 вынесенного по исполнительному производству № 269676/22/07755-ИП, в связи с тем, что по мнению судебного пристава исполнителя отсутствует добровольное исполнение ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 269676/22/77055-ИП.

В установленный законом срок Общество обжаловало постановление №77055/22/254960 от 19.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №269676/22/77055-ИП в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2023 по делу А40-297851/22-21-2362, оставленным без изменения постановлением 9 ААС от 05.05.2023, удовлетворены требования заявителя частично, а именно: судом признано недействительным постановление № 77055/22/254960 от 19.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №269676/22/77055-ИП от 20.10.2022 судебного пристава-исполнителя по Центральному АО №3 ГУ ФССП России по Москве ФИО2

Судом было установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-161474/21 было исполнено Обществом в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства №269676/22/77055-ИП.

10.05.2023 судебным приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, все меры, наложенные в рамках исполнительного производства – сняты.

Вместе с тем, постановление № 77055/23/529366 от 17.04.2023 о возбуждении исполнительного производства №188814/23/77055-ИП не отменено ответчиком и, по утверждению Общества, нарушает его права и законные интересы.

При этом, заявитель указал, что прекращение исполнительного производства 10.05.2023 не содержит ссылок на отмену постановления от 17.04.2023.

Суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о том, что основания для взыскания исполнительского сбора с должника отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении должника указанной меры, о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для взыскания с должника исполнительского сбора. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют целям и задачам исполнительного производства, не были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ ответчиком не доказано наличие законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления № 77055/23/529366 от 17.04.2023 о возбуждении исполнительного производства №188814/23/77055-ИП, поскольку оно является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для возложения на службу судебных приставов обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов Общества, поскольку признание недействительным постановления от 17.04.2023 само по себе является восстановлением нарушенного права Общества.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление № 77055/23/529366 от 17.04.2023 о возбуждении исполнительного производства №188814/23/77055-ИП судебного пристава-исполнителя по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве ФИО2

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                           М.Т. Кипель