АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5631/2017

г. Владивосток

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» Уссурийское отделение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2007) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уссуржилремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.01.2006)

о взыскании, 

при участии: истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уссуржилремстрой» (далее - ответчик, ООО «Уссуржилремстрой») о взыскании задолженность за декабрь 2016 за сверхнормативный расход электроэнергии в сумме 10 940 рублей 40 копеек; пени, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ от 26.03.2003) за период с 15.11.2016 по 31.01.2017 в размере 164 рубля11 копеек.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного истца и ответчика согласно частям 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Истец исковые требования поддерживает с учетом их уточнения в части взыскания пени, заявленного в предыдущем судебном заседании (05.07.2017) и принятых судом. В частности истец просил взыскать с ответчика - пени, в соответствии с пунктом 2 абзаца 10 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 за период с 16.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 946 рублей 32 копейки; - пени за несвоевременную оплату задолженности с 03.07.2017 по день фактической оплаты этих средств истцу в размере с 1-го по 60-й день просрочки - 1/300 ставки рефинансирования; с 61-го по 90-й день просрочки - 1/170 ставки рефинансирования; с 91-го дня просрочки - 1/130 ставки рефинансирования в соответствии с пунктом 2 абзаца 10 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.   

Истец на основании подписанного 01.09.2014 с ответчиком договора энергоснабжения № 6627, заключенного на неопределенный срок, отпустил электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика, и расположенные по адресам: 

<

...>/1 - в декабре 2016, ул. Владивостокское шоссе, д. 111б - в декабре 2016, в жилой дом Пехотный, 7 в декабре 2016,  в жилой дом по адресу: 

<

...> - декабре 2016,  в жилой дом по адресу: 

<

...> - в декабре 2016, том числе на общедомовые нужды, объемы которой превысили нормативный объем коммунальной услуги на общедомовые нужды на сумму 10 940 рублей 40 копеек, что подтверждено, в том числе данными показаний общедомовых приборов учета за декабрь 2016, ведомостями совместного съема показаний за декабрь 2016, сведениями о потреблении электрической энергии физическими и юридическими лицами спорного периода.

Истцом в адрес ответчика была выставлена счет-фактура № 75604/04 от 31.12.2016 на сумму 10 940 рублей 40 копеек.

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию № 609-14/06-010 от 18.01.2017, которая была получена последним 23.01.2017, но оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования, изложенные истцом в указанной претензии, не были исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»). 

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Судом установлено, что решение общего собрания собственников (проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика) о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения ответчиком в адрес истца не направлялось, в материалы дела не представлялось, следовательно, на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность по оплате сверхнормативного потребления ОДН.

Ответчик, не выразил замечаний относительно методики определения истцом сверхнормативного ОДН, указывал не несвоевременное снятие показаний общедомовых приборов. Однако данные доводы опровергаются представленными в материалы дела истцом доказательствами (ведомости съема показаний от 23.12.2016, 24.12.2016) подтверждающими, что снятие показаний осуществлялось в установленные сроки.

Так как ответчик в нарушение условий заключенного договора, требований статей 539 и 544 ГК РФ, а также положений пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не оплатил задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме превышения коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в жилых многоквартирных домах, расположенных по указанным адресам, иск в части взыскания задолженности на сумму 10 940 рублей 40 копеек признается судом обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, в соответствии с пунктом 2 абзаца 10 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 946 рублей 32 копейки; - пени за несвоевременную оплату задолженности с 03.07.2017 по день фактической оплаты этих средств истцу в размере с 1-го по 60-й день просрочки - 1/300 ставки рефинансирования; с 61-го по 90-й день просрочки - 1/170 ставки рефинансирования; с 91-го дня просрочки - 1/130 ставки рефинансирования в соответствии с пунктом 2 абзаца 10 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку факт несвоевременной оплаты начислений за декабрь подтвержден материалами дела, суд считает, что истец обоснованно воспользовался предоставленным ему правом на предъявление неустойки, предусмотренным статьей 37 ФЗ «Об электроэнергетике», однако истцом был неправильно определен момент начала просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ участники гражданского оборота приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В расчете истца заявлена дата начала просрочки 16.01.2017, в то время как в претензии № 609-14/06-010 от 18.01.2017 истцом указано требование о погашении задолженности в течение 5 календарных дней с момента ее получения, т.е. действуя своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ)  истец по спорной задолженности установил для ответчика данный срок оплаты. Поэтому с учетом  получения претензии ответчиком - 23.01.2017 - началом просрочки является 29.01.2017.

В связи с чем, суд произвел перерасчет взыскиваемой пени за период с 29.01.2017 по 30.06.2017:

- за период с 29.01.2017 по 29.03.2017 сумма пени составила 196 рублей 93 копейки (10 940 рублей 60 копеек х 60 дней х 1/300 х 9 %),

- за период с 30.03.2017 по 28.04.2017 сумма пени составила 173 рубля 76 копеек (10 940 рублей 60 копеек х 30 дней х 1/170 х 9 %),

- за период с 29.04.2017 по 30.06.2017 сумма пени составила 477 рублей 17 копеек (10 940 рублей 60 копеек х 63 дня х 1/130 х 9 %).

Вследствие чего суд пришел к выводу о том, что в части взыскания пени в сумме 847 рублей 86 копеек за период с 29.01.2017 по 30.06.2017 требование является обоснованным и  подлежит удовлетворению.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком требования о взыскании пени не оспорены, контррасчет не предоставлен, что в силу части 3.1.статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком требований истца.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).     Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной с 03.07.2017 на сумму долга  10 940 рублей 40 копеек  в размере установленном в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 по день фактической оплаты долга.

Расходы истца по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Уссуржилремстрой» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 10 940 рублей 40 копеек  основного долга,  847 рублей 86 копеек пени  и  государственную пошлину в сумме 1 983 рубля, а также продолжить взыскание пени  начисленной с 03.07.2017 на сумму долга  10 940 рублей 40 копеек в размере установленном в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»  № 35-ФЗ от 26.03.2003г.  по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья           Падин Э.Э.