ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88488/2023

Дело № А40-76990/17

г. Москва

10 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу № А40- 76990/17 об удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальной замене в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергостройинвест", 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 25.09.2023 

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.06.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергостройинвест", возбуждено производство по делу. Решением суда от 25.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 конкурсный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест", утверждена конкурсным управляющим ООО "Энергостройинвест" ФИО6.

 

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-76990/17 отменить. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился, представителя не направил. Представитель ФИО3 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Из материалов дела следует в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о процессуальной замене взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности с ООО "Энергостройинвест" на ФИО3. Определением Арбитражный суд города Москвы от 25.10.2021 привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энсргостройинвсст» привлечены ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, с ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО «Энсргостройинвсст» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 2.848.750.918, 09 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 оставлено без изменения.

 

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А40-76990/2017 отменены в части взыскания с ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в пользу ООО «Энергостройинвест» 2.848.750.918,09 рублей; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А40-76990/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Энергостройинвест" 1.480.373.234,82 рублей.

 

14.02.2023 между ООО "Энергостройинвест" и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) №98493/1, согласно которому должник уступил ФИО3 право требования к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в размере 1 480 373 234, 82 руб. Согласно п. 3.1 за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 3 150 000 руб. ФИО3 в дело представлены платежные поручения от 15.08.2023 на сумму 3 001 962, 68 руб., от 21.07.2023 на сумму 148 037,32 руб., подтверждающие исполнение должником обязательств по договору. Таким образом, все права требования к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по взысканию субсидиарной задолженности в полном объеме перешли от должника ООО "Энергостройинвест" к ФИО3

 

ФИО2 (заявитель апелляционной жалобы) не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в Московском УФ АС России рассматривалась жалоба ФИО11 на действия арбитражного управляющего ФИО12, при проведении торгов по реализации имущества должника (сообщение № 11718099). В производстве УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по КУСПу № 22824 от 14.09.2023 г. находится заявление ФИО2 о совершении преступления, совершенного с участием ФИО3 и ФИО13 (финансового управляющего ФИО2), детали которого на сегодняшний день ФИО2 не вправе разглашать. Победитель торгов ФИО3 и финансовый управляющий ФИО13 являются аффилированными лицами, по мнению ФИО2 их совместные действия направлены на сокрытие преступных деяний. Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО2, подтверждены представленными в материалы дела документами. 

 

Представитель ФИО2 при рассмотрении обоснованности заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении судебного заседания с целю предоставления дополнительных доказательств и недопущения перехода прав требования к недобросовестным участникам гражданского оборота. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку из материалов настоящего обособленного спора не представляется возможным установить какими доказательствами подтверждается недобросовестность участников данных правоотношений. Отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. 

 

Согласно полученной информации от организатора торгов конкурсного управляющего ООО «Энергостройинвест» ФИО12 торги по реализации права требования к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в органах УФАС не оспариваются. Каких-либо уведомлений о проведении проверок со стороны органов УФАС в адрес ФИО12 не поступало. Указанное сообщение приобщено к материалам дела. В настоящее время, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Энергостройинвест» завершена.

 

Довод ФИО2 о совершении ФИО3 совместно с ФИО13 отклоняется, поскольку ФИО3 не знаком с ФИО13, каких-либо совместных действий с ФИО13 ФИО3 не осуществлял. Более того, до настоящего времени никто из сотрудников правоохранительных органов не вызывал ФИО3 для дачи объяснений по факту якобы совершенного им совместно с ФИО13 преступления. При этом со слов ФИО2 заявление в полицию поступило еще в августе 2023 года. То есть, все разумные сроки для проведения проверки по заявлению ФИО2 истекли. Кроме того, заявленные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы не имеют никакого отношения к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку не опровергают факт выбытия из правоотношения одной стороны и необходимости замены её на другую сторону.

 

В данном случае факт выбытия ООО «Энергостройинвест» подтверждён представленными в материалы дела договором уступки права требования, актом приема-передачи документов, платежными квитанциями об оплате уступаемого права требования. Кроме того, указанный факт нашел своё подтверждение в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 г. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Энергостройинвест». Денежные средства, поступившие от ФИО3 в счет оплаты уступаемых прав, распределены между кредиторами ООО «Энергостройинвест».

 

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 

При таких обстоятельствах, заявление ФИО3 о процессуальной замене взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности с ООО "Энергостройинвест" на ФИО3 следует считать обоснованным, подлежащим удовлетворению. При этом, в силу п. 1 п. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта.

 

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу № А40- 76990/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          А.А. Дурановский

ФИО14