СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-2124/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Агрофирма «Маяк» ( № 07АП-6920/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 05.07.2023 по делу № А03-2124/2023 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению  администрации Шелаболихинского района Алтайского края, с. Шелаболиха  Шелаболихинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» (с. Павловск, Павловский  район, Алтайский край, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 31 209  руб. 17 коп., из них 19 224 руб. 60 коп задолженности по арендной плате за период с  06.05.2022 по 03.02.2023 по договору аренды земельного участка от 14.05.2010 № 3с, 11  984 руб. 57 коп. пеней за период с 06.05.2022 по 03.02.2023 с последующим ее взысканием  по день фактического исполнения обязательств, о расторжении договора аренды  земельного участка от 14.05.2010 № 3с и обязании в течение 10 календарных дней с  момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок,  площадью 4 830 000 кв.м., с кадастровым номером 22:59:070104:1118 по землеотводным  документам расположенный относительно ориентира Землепользование совхоза  «Шелаболихинский» 9 625 м. на юго-восток от с. Шелаболиха (по р. Шелаболиха)  

расположенного в границах участка, адрес ориентира: Алтайский край, Шелаболихинский  р-н и передать его по акту приема-передачи.  

В судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО3 по доверенности от 30.06.2023 (онлайн-заседание); от ответчика – без участия (извещен). 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шелаболихинского района Алтайского края (далее также –  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» (далее также – ООО  Агрофирма «Маяк») о взыскании 31 209 руб. 17 коп., из них 19 224 руб. 60 коп  задолженности по арендной плате за период с 06.05.2022 по 03.02.2023, 11 984 руб. 57  коп.пени за период с 06.05.2022 по 03.02.2023 с последующим ее взысканием по день  фактического исполнения обязательств, расторжении договора аренды земельного участка  от 14.05.2010 № 3с и обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления в  законную силу решения суда освободить земельный участок, площадью 4 830 000 кв.м., с  кадастровым номером 22:59:070104:1118 по землеотводным документам расположенный  относительно ориентира Землепользование совхоза «Шелаболихинский» 9 625 м. на юго-восток отс. Шелаболиха (по р. Шелаболиха) расположенного в границах участка, адрес  ориентира: Алтайский край, Шелаболихинский р-н и передать его по акту приема-передачи.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору аренды земельного участка № 3с от 14.05.2010.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2023 исковые требования  удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Маяк», с. Павловск, Павловский район, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу администрации Шелаболихинского района Алтайского края, с.  Шелаболиха Шелаболихинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) сумму задолженности по арендной плате, по договору аренды земельного  участка от 14.05.2010 № 3с, за период с 06.05.2022 по 03.02.2023 год в размере 19 224,60  руб.  

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк», с.  Павловск, Павловский район, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу администрации Шелаболихинского района Алтайского края, с. Шелаболиха  Шелаболихинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  пеню за просрочку платежей за аренду земли, по договору аренды земельного участка от  

14.05.2010 № 3с, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка РФ за каждый день просрочки платежа, за период с 06.05.2022 по 03.02.2023 в  размере 11 984,57 руб. с последующим её взысканием по день фактической оплаты долга.  

Расторг договор аренды земельного участка от 14.05.2010 № 3с, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» и администрацией  Шелаболихинского района Алтайского края.  

Обязал общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк», с.  Павловск, Павловский район, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  освободить земельный участок, площадью 4 830 000 кв.м., с кадастровым номером  22:59:070104:1118, по землеотводным документам расположенный относительно  ориентира Землепользование совхоза «Шелаболихинский» 9625 м. на юго-восток от с.  Шелаболиха (по р. Шелаболиха) расположенного в границах участка, адрес ориентира:  Алтайский край, Шелаболихинский р-н и передать его администрации муниципального  образования Шелаболихинского района Алтайского края, с. Шелаболиха  Шелаболихинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по  акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную  силу решения суда.  

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Маяк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований истца о расторжении договора аренды № 3с от 14.05.2010 и обязании  ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 22:59:070104:1118.  

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что на  земельном участке ответчик эксплуатирует принадлежащие ему на праве собственности  гидротехнические сооружения для разведения рыбопосадочного материала, право  собственности ответчика на объекты недвижимости зарегистрировано в 2009 году, что  следует из выписок из ЕГРН. Расторжение договора аренды № 3с является  нецелесообразным и лишит ответчика законного права на пользование указанным  земельным участком ввиду расположения на нем объектов, находящихся в его  собственности, ссылаясь на принцип единства судьбы земельных участков и прочно  связанных с ним объектов. Кроме того, апеллянт указывает на то, что истцом не  предлагалось ответчику реализовать его преимущественное право покупки земельного  участка, а, напротив, предложена суду радикальная крайняя мера о расторжении договора  аренды и освобождении земельного участка.  

Судебное заседание откладывалось, судом предлагалось сторонам представить  письменные объяснения с указанием того какая именно площадь необходима для  эксплуатации объектов недвижимости (прудов), расположенных на спорном участке со  ссылками на нормы о порядке определения такой площади с приложением  подтверждающих документов (заключение кадастрового инженера, расчет специалиста).  

После отложения от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  указывает на то, что Администрация Шелаболихинского района совместно с кадастровым  инженером ФИО4 был проведен анализ земельного  участка 22:59:070104:1118 и объектов недвижимости ООО «Агрофирма «Маяк»,  кадастровым инженером ФИО4 вокруг прудов ООО  «Агрофирма «Маяк» по периметру с учетом 10 метрового отступа от границ прудов  сделан примерный расчет площади земельного участка необходимого для обслуживания  прудов. Администрация Шелаболихинского района неоднократно предлагала ООО  «Агрофирма «Маяк» разделить арендуемый земельный участок и оставить в аренде  минимальную площадь земельного участка необходимую для обслуживания прудов,  однако ООО «Агрофирма «Маяк» злоупотребляет своим правом на добросовестную  аренду и не желает ни делить арендованный земельный участок ни оплачивать арендную  плату за него.  

От ответчика поступили письменные объяснения, в которых он указывает на то, что  общая площадь гидротехнических сооружений ответчика составляет значительный размер  - 117,94 Га (1 179 411 кв.м.) - сумма площадей из выписки из ЕГРН от 29.05.2023, которая  приобщена к материалам дела. Данные о размерах, расположении и границах  гидротехнических сооружений никем не оспариваются, что также указывает на отсутствие  необходимости в проведении экспертизы. Расчет необходимой для использования  гидротехнических сооружений площади земельного участка, находящегося в ведении  истца администрации Шелаболихинского района Алтайского края, возможен с учетом  имеющегося у истца межевого дела (на спорный земельный участок) и при обращении к  кадастровому инженеру с соответствующим запросом, против чего не возражает ответчик.  Доступ у ответчика к межевому делу спорного земельного участка отсутствует, поскольку  как участок, так и межевое дело находятся у истца.  

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного  заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом  извещенного ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы отзыва на  апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  письменных объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2010 между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного  участка № 3с, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное  пользование сроком на 15 лет земельный участок, площадью 4 830 000 кв.м., с  кадастровым номером 22:59:070104:1118 по землеотводным документам расположенный  относительно ориентира Землепользование совхоза «Шелаболихинский» 9 625 м. на юго-восток от с. Шелаболиха (по р. Шелаболиха) расположенного в границах участка, адрес  ориентира: Алтайский край, Шелаболихинский р-н.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению  арендной платы истец 30.12.2022 направил ответчику претензию исх. № 258/П/3632 от  27.12.2022 с требованием о погашении долга, уплате неустойки и расторжении договора  аренды, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с иском в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  правомерности заявленных требований. Отклоняя доводы ответчика суд в решении  указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не являются  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для изменения обжалуемого решения исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  

предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют  своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1  статьи 607 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения  которой определяются договором.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды арендная плата вносится  ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.  

Истец надлежащим образом исполнил условия договора аренды, передал ответчику  земельный участок по акту приема-передачи от 14.05.2010.  

Ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не  исполнил, задолженность за период с 06.05.2022 по 03.02.2023 составляет 19 224 руб. 60  коп., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы истец  начислил пени в размере 11 984 руб. 57 коп. за период с 06.05.2022 по 03.02.2023.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрена ответственность в виде неустойки за  просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. 

Поскольку задолженность по договору аренды и размер пени материалами дела  подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности и пеней по договору  аренды.  

В данной части решение ответчиком не обжаловано, мотивированных доводов в  отношении взыскания задолженности и неустойки ответчиком не приведено, в связи с чем  в данной части решение судом апелляционной инстанции не проверяется (части 5 статьи  268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), за  исключением проверки факта ненадлежащего исполнения обязательств по уплате  задолженности как основания для расторжения договора аренды.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном  нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды  может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется  имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества  либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз  подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;  не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды  сроки.  

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное  расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по  требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном  нарушении арендатором условий договора.  

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка  прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса  Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает  специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного  участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства,  

подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со  стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса  Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора  аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы  как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить  основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении  договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если  такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.  

Пунктом 8.4.4 договора аренды установлено, что договор может быть досрочно  прекращен (расторгнут) по инициативе арендодателя в случае, если арендатор более двух  раз подряд не вносит арендную плату.  

Ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с 06.05.2022 по  03.02.2023 не исполнил.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора  аренды, поскольку длительное неисполнение арендатором обязанностей по внесению  арендных платежей являются существенным нарушением условий договора, и наносит  ущерб истцу, поскольку он лишен возможности получения денежных средств, на которые  рассчитывал при заключении договора.  

Истцом также заявлено требование об освобождении земельного участка с  кадастровым номером: 22:59:070104:1118.  

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что  согласно пункту 7.4.9 Арендатор, после окончания установленного срока аренды, при  досрочном расторжении договора должен произвести передачу Арендодателю земельного  участка в течении месяца со дня окончания срока аренды участка.  

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды  арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить  определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей  имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное  совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что,  удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре,  суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть  исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика  по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные  заслуживающие внимания обстоятельства.  

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок в 10 календарных  дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу является  разумным и достаточным для исполнения обязанности ответчика по передаче земельного  участка арендодателю.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы  земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно  связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за  исключением случаев, установленных федеральными законами.  

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной  недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет  право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью  земельного участка.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10,  прекращение договора аренды, в том числе и в связи с отказом от него со стороны  арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком  необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.  

Согласно пункту 2.2. договора аренды, участок был предоставлен Администрацией  арендатору для обслуживания прудов.  

Апелляционным судом установлено, что согласно выписки из Единого  государственного реестра недвижимости от 23.10.2023 № КУВИ-001/2023-238847046 земельный участок с кадастровым номером 22:59:070104:1118 представляет собой - единое  землепользование. В пределах земельного участка с кадастровым номером  22:59:070104:1118 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами:  22:59:070202-196 22:59:070202:197, 22:59:070202:198, 22:59:070202:205, а именно пруды  

ООО «Агрофирма «Маяк». Площадь всех 4 прудов на р. Шелаболиха принадлежащих  Ответчику на праве собственности составляет 1179411 кв.м., т.е. 118 га.  

Вопрос об освобождении земельного участка после прекращения договора аренды  не может быть разрешен без разрешения вопроса о судьбе размещенных на земельном  участке объектов недвижимости.  

Оснований для освобождения земельного участка, предоставленного для  обслуживания прудов, от самих прудов, право собственности на которые  зарегистрировано в установленном порядке, не имеется.  

Администрация указывает, что все четыре пруда ООО «Агрофирма «Маяк»  расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 22:59:070104:1118,  но не входят в его площадь, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.10.2023 №  КУВИ-001/2023-238847046.  

Вместе с тем, нахождение прудов в пределах такого участка указывает на неясность  выводов суда, который принял судебный акт об освобождении земельного участка, что  при отсутствии отдельного указания на иное предполагает освобождение земельного  участка от любых размещенных ответчиком объектов. При этом непосредственно выписка  из ЕГРН не содержит сведений, достаточных для вывода о том, что пруды не входят в его  площадь, а заключение кадастрового инженера либо иные доказательства,  подтверждающие такой доводы и позволяющие установить, что судебный акт об  освобождении земельного участка не касается непосредственно прудов, не представлено.  При рассмотрении дела в суде первой инстанции вообще не было представлено каких-либо доказательств, позволяющих проверить такие обстоятельства, хотя соответствующие  доводы были заявлены ответчиком. В этой связи данные обстоятельства был вынужден  проверять апелляционный суд, предлагая сторонам представить дополнительные  доказательства.  

Поскольку, как следует из дополнительных объяснения истца и выписки из ЕГРН, а  также исходя из условия договора о предоставлении участка для обслуживания прудов,  пруды находятся непосредственно в пределах рассматриваемого земельного участка,  апелляционный суд считает необходимым в судебном акте указание на то, что земельный  участок не подлежит освобождению от объектов недвижимости.  

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения иска об обязании общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Маяк» освободить земельный участок с кадастровым  номером: 22:59:070104:1118, в части, допускающей освобождение указанного участка от  

объектов недвижимости с кадастровыми номерами 22:59:070202:197, 22:59:070202:196,  22:59:070202:205, 22:59:070202:198.  

Оснований для полного отказа в удовлетворении требований об освобождении  земельного участка не имеется. Делая данный вывод апелляционный суд учитывает, что  предоставленная в аренду площадь является значительной, существенно превышает  площадь самих прудов, на что ссылалась Администрация при рассмотрении дела в суде  первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Более того, Администрация  настаивает на том, что фактически объекты не эксплуатируются, частично заросли, а  также на бездействии ответчика, которому ранее истцом предлагалось выделить  необходимую площадь. Ответчиком, на которого перешла обязанность по доказыванию  того, какая именно площадь необходимы для эксплуатации его объектов, не представлено  мотивированного обоснования и доказательств того, что для этого необходима площадь  всего указанного в договоре аренды земельного участка. Ссылки ответчика на нахождение  необходимых документов в межевом деле, которое у него отсутствует, отклоняются,  поскольку ответчик должен был и мог предпринять все необходимые меры, направленные  на поступление в материалы дела соответствующих доказательств, тем более, что их  предлагалось представить апелляционным судом.  

Согласно представленным истцом свидетельствам о государственной регистрации  права в состав объектов входит не только непосредственно пруды, но и иные элементы, за  счет которых осуществляется обслуживание и эксплуатация пруда. Так, в состав  сооружения нагульный пруд № 1 входит как ложе пруда с рыбосборным уловителем, так и  монах с уловителем протяженностью 85 м, обводная труба протяженностью 13 м, дамба  шириной 8 м протяженностью 110 м. В состав сооружения нагульный пруд № 2 входит  ложе пруда с рыбосборным уловителем, монах с уловителем протяженностью 80 м,  обводная труба протяженностью 10 м, дамба шириной 8 м протяженностью 120 м. В  состав сооружения нагульный пруд № 3 входит ложе пруда с рыбосборным уловителем,  монах с уловителем протяженностью 83 м, обводная труба протяженностью 16 м, дамба  шириной 8 м протяженностью 121 м. В состав сооружения нагульный пруд № 4 входит  ложе пруда с рыбосборным уловителем, монах с уловителем протяженностью 80 м,  обводная труба протяженностью 10 м, дамба шириной 8 м протяженностью 110 м.  

Поскольку все указанные элементы входят в состав объектов недвижимости,  земельный участок не поделит освобождению от всех указанных частей, необходимых для  эксплуатации прудов.  

Таким образом, ответчиком не обосновано отсутствие оснований для  удовлетворения иска об освобождении земельного участка, за исключением освобождения  

от расположенных на нем объектов недвижимости ответчика. При необходимости  использования для эксплуатации объектов иной площади ответчик имеет возможность  обращения к истцу, при этом суд также учитывает, что не представлено доказательств  того, что на территории, расположенной за пределами объектов недвижимости, включая  составные части объектов, расположено какое-либо оборудование либо иное имущество,  непосредственно необходимое для эксплуатации объектов, в связи с чем освобождение  земельного участка, за исключением освобождения непосредственно от объектов  недвижимости, не нарушает права ответчика. Иного представленными материалами не  доказано.  

Апелляционный суд отмечает, что на наличие объектов недвижимости на земельном  участке ответчик ссылался в отзыве на иск при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, представил выписки из ЕГРН. Истец при рассмотрении дела в суде первой  инстанции указывал на площадь, занятую объектами и недвижимости, заявлял возражения  по доводам ответчика. Между тем, из решения суда первой инстанции не следует, что  такие обстоятельства устанавливались судом и были приняты во внимание при принятии  решения, упоминание в тексте решения, что указанные в отзыве доводы не могут являться  основанием для отказа в иске, сделано без ссылок на нормы права и без мотивированного  обоснования такого вывода.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый  судебный акт.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Алтайского края от  05.07.2023 по делу № А03-2124/2023 подлежит изменению только в части в связи с  неполным выяснением судом обстоятельств, подлежащих установлению по делу,  неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 1, 4  части 1 статьи 270 АПК РФ). В остальной части освобождения земельного участка и в  отношении требований о расторжении договора аренды апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика,  поскольку неимущественные требования, являвшиеся предметом апелляционной жалобы,  разрешены не в пользу ответчика, при этом апелляционная жалоба признана  обоснованной только в части, положения о пропорциональном распределении судебных  расходов к неимущественным требованиям не применяются..  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи  270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2023 по делу № А03-2124/2023 в  части разрешения требования об обязании освободить земельный участок (абзац 5  резолютивной части) изменить, изложив указанный абзац 5 резолютивной части решения  следующим образом.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить земельный участок, площадью 4 830 000  кв.м. с кадастровым номером 22:59:070104:1118, расположенный относительно ориентира  Землепользование совхоза «Шелаболихинский» 9 625 м. на юго-восток от с. Шелаболиха  (по р. Шелаболиха), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Алтайский  край, Шелаболихинский р-н, за исключением освобождения от объектов недвижимости с  кадастровыми номерами 22:59:070202:197, 22:59:070202:196, 22:59:070202:205,  22:59:070202:198. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Маяк» передать освобожденный участок Администрации муниципального образования  Шелаболихинского района Алтайского края, с. Шелаболиха Шелаболихинского района  Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по акту приема-передачи в  течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.  

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в АрбитражныйЭ слуекдт рЗоанпнадя нпоод-пСиисбь идрейссктовгиоте лоькнрау.га в срок, не превышающий двух месяцев  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  

Дата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана ФИО1

арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Е.В. Афанасьева Судьи Л.Н. Апциаури 

ФИО1