﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9046/2020-ГК

г. Пермь

23 ноября 2021 года

Дело №А60-73629/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца – акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (АО "Уралвагонзавод"): Чмель А.А. (паспорт, доверенность от 28.10.2020),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "БГ" (ООО "БГ"),

от ответчика – Ляпустиной Ольги Анатольевны (Кондрашовой О.),

от третьего лица – общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (ООО "ЧТЗ - Уралтрак"): не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – АО "Уралвагонзавод" 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 августа 2021 года 

о взыскании судебных расходов по делу №А60-73629/2019

по иску АО "Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

к ООО "БГ" (ИНН 6670347418, ОГРН 1116670022721), Ляпустиной О.А. (Кондрашовой О.),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (ООО "ЧТЗ - Уралтрак"),

о защите деловой репутации,

установил:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01 февраля 2021 года  решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО "Уралвагонзавод" (далее – истец) к ООО "БГ" (далее – ответчик) о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье, опубликованной на сайте www.pravdaurfo.ru в сети Интернет под заголовком «Глава УВЗ Потапов просит Текслера участвовать в спасении "ЧТЗ - Уралтрак" и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по тому же делу, оставлены без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16 июня 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы АО "Уралвагонзавод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "БГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 321 400 руб. судебных расходов по делу, из которых, 145 000 руб. – на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением искового заявления и настоящего заявления о взыскании судебных расходов, 23 600 руб. – на оплату услуг эксперта - лингвиста, 35 000 руб. – на оплату услуг специалиста - психолога, 20 000 руб. – на подготовку рецензии на экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года (судья Н.Л. Зорина) заявление удовлетворено.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 64 375 руб. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что расходы истца подлежали снижению по принципу чрезмерности, считает, что их размер не может превышать 64 375 руб., поскольку объём выполненной работы представителем и временные затраты на оказанные услуги, по рассматриваемому спору, были невелики, что дело не относится к категории сложных дел. По мнению истца, расходы ответчика, связанные с подготовкой отзыва на кассационную жалобу и направленного ответчиком, заранее, до принятия решения Судебной коллегией Верховного Суда РФ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, не подлежат возмещению за счёт истца. Истец настаивает на том, что оснований для взыскания судебных расходов по компенсации судебных расходов, понесённых, на подготовку заключения лингвиста, заключения психолога и рецензии на заключение психолога, отсутствуют, поскольку расходы на подготовку заключение лингвиста №17-ЛЭ от 04.02.2020 (16 400 руб.), заключение психолога №26 от 22.06.2020 (35 000 руб.), рецензии на заключение психолога №28 от 20.06.2020 (20 000 руб.) понесены ответчиком по собственной инициативе. Истец указывает, что расходы не только должны быть действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но быть необходимыми, оправданными и разумными.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ИП Еланцевым А.А. (исполнитель) и ООО "БГ" (клиент) заключили договор оказания юридических услуг от 20.01.2020, согласно пункту 1. которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту комплекс юридических услуг, включающих в себя: изучение искового заявления АО НПК Уралвагонзавод, подготовка возражений на него (пункт 1.1.), полное представление интересов клиента (не более четырех участий в судебных заседаниях) в суде первой инстанции - Арбитражном суде Свердловской области (с составлением всех необходимых процессуальных документов) при рассмотрении гражданского дела по иску АО НПК Уралвагонзавод к ООО "БГ" (дело №А60- 73629/2019) (пункт 1.2.).

Стороны определили стоимость услуг исполнителя в размере 95 000 руб. (пункт 2.). 

Также сторонами заключён договор оказания юридических услуг от 30.07.2020, согласно пункту 1. которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту комплекс юридических услуг, включающих в себя: представление интересов клиента с составлением всех необходимых процессуальных документов при рассмотрении гражданского дела по иску АО НПК Уралвагонзавод к ООО "БГ" (дело №А60- 73629/2019) в суде апелляционной и кассационной инстанций  (пункт 1.1.).

Стороны определили стоимость услуг исполнителя в размере 35 000 руб. за  совершение юридических действий в суде апелляционной инстанции, 35 000 руб. за  совершение юридических действий в суде кассационной инстанции,  35 000 руб. за  совершение юридических действий в суде кассационной инстанции ВС РФ (пункт 2.)

01.05.2021 ИП Еланцевым А.А. (исполнитель) и ООО "БГ" (клиент) заключили договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1. которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту комплекс юридических услуг, включающих в себя: подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов с АО НПК Уралвагонзавод в пользу ООО "БГ"; представление интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Стороны определили стоимость услуг исполнителя в размере 25 000 руб. (пункт 2.). 

Согласно акту о выполненных услугах от 31.05.2021, исполнитель оказал, а клиент принял юридические услуги: представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу №А60-73629/2019 (до 4 участий) – 95 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции (свыше 4 участий) – по 12 500 за одно судебное заседание – 25 000 руб., изучение апелляционной жалобы истца и подготовка возражений на неё – 35 000 руб., изучение кассационной жалобы истца и подготовка возражений на неё – 35 000 руб., кассационной жалобы истца в ВС РФ и подготовка возражений на неё – 35 000 руб. Стоимость оказанных услуг составляет 225 000 руб.

ООО "БГ" во исполнение договоров уплатило за оказанные услуги 225 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платёжными поручениями №32 от 02.07.2020, №224 от 29.12.2020, №166 от 09.11.2020. Платёжным поручением №165 от 01.06.2021 на сумму 25 000 руб. подтверждена оплата по договору от 31.08.2020.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на подготовку документов, в целях защиты против предъявленных исковых требований и представленных истцом доказательств, на получение которых потребовалось привлечение специалистов в различных областях знаний.

В подтверждение факта оплаты услуг эксперта-лингвиста ответчик представил договор от 04.02.2020 №17-ЛЭ, заключённый с ИП Дмитриевой Ю.С. для проведения исследования и подготовки экспертного заключения, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 28.02.20202, счёт на оплату №16 от 04.02.2020 на сумму 16 400 руб. и платёжное поручение №76 от 14.02.2020 на сумму 16 400 руб. Лингвистическое заключение от 06.02.2020 №17-ЛЭ представлено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

В подтверждение произведённых расходов в сумме 35 000 руб. на оплату услуг специалиста-психолога ответчик представил акт оказанных услуг №2 от 25.06.2020, счёт на оплату №2 от 23.06.2020, платёжное поручение №19 от 26.06.2020. Заключение психолога от 04.06.2020 представлено в материалы дела.

В подтверждение произведённых расходов в сумме 20 000 руб. на подготовку рецензии на экспертное заключение представлены счёт на оплату №2 от 25.06.2020 и платёжное поручение №2от 23.06.2020. Рецензия на экспертное заключение по результатам психологического исследования от 03.06.2020 представлена ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

        Названные обстоятельства, явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 321 400 руб.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также понесённых расходов на подготовку документов, в целях защиты против предъявленных исковых требований и представленных истцом доказательств, в заявленном размере, исходил из обоснованности подтверждённых понесённых расходов, учёл принцип разумности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договоры оказания юридических услуг от 20.01.2020, от 30.07.2020, 01.05.2021, договор №17-ЛЭ от 04.02.2020 с экспертом-лингвистом ИП Дмитриевой Ю.С., Рецензия на экспертное заключение по результатам психологического исследования от 03.06.2020; платёжные поручения №32 от 02.07.2020, №224 от 29.12.2020, №166 от 09.11.2020, №165 от 01.06.2021, №76 от 14.02.2020, платёжное поручение №19 от 26.06.2020, платежным поручением №2 от 23.06.2020. 

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя и расходы на получение доказательств в возражение исковых требований в суде первой инстанции, а также несение расходов на оплату услуг представителя судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе в ВС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 321 400. и удовлетворил заявление.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершённые представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, и подлежит снижению, отклоняется в связи со следующим.

 Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Установив факт представления интересов в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовки возражений на апелляционную жалобу  кассационную жалобу истца, кассационную жалобу истца в ВС РФ, подготовку иных процессуальных документов при рассмотрении дела, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем и привлечёнными специалистами.

Доказательств того, что какие - либо из совершённых представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятелен, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11).

Вместе с тем, судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Доводы истца о том, что по делу проводилась судебная лингвистическая экспертиза и только расходы по её проведению подлежат распределению между сторонами, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие положениям АПК РФ. Как верно указано судом первой инстанции, стороны вправе представлять письменные доказательства, расходы по сбору таких письменных доказательств, к которым относятся и заключения специалистов в различных областях знаний, независимо от назначения по делу судебной экспертизы, относятся к судебных издержкам, взыскиваемых с проигравшей по делу стороны, к таковых отнесены и расходы по получению рецензии на заключение специалиста, являющуюся письменным доказательством по делу, и в силу статей 65,75 АПК РФ может быть представлено стороной по делу в порядке обоснования своих возражений.

Указанные процессуальные документы были приобщены судом к материалам дела и оценены на предмет обоснованности возражений на исковые требования.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учётом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы истца о том, что объём выполненных представителем ответчика работ был незначительным, выполненная работа не требовала от представителя значительных временных затрат и дело данной категории не является сложным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Истец со своей стороны чрезмерность взыскиваемых ответчиком судебных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал. 

Суд апелляционной инстанции указывает, что размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов. 

        Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-73629/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

С.А. Яринский